Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-25578/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-35674/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Т.А. Кашиной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представитель Д.Д. Юрченко по доверенности от 15.05.2017 г.

от ответчика: представитель С.А. Лапушкин по доверенности от 11.09.2018 г.

от СПИ: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25578/2018) ООО "ТД "ЛМПЗ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 г. по делу N А56-35674/2017 (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по заявлениям ООО "ТД "ЛМПЗ" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства по делу

по иску И.И. Леона

к ООО "ТД "ЛМПЗ"

об истребовании документов

установил:

Леон Игорь Иосифович (далее - истец, И.И. Леон) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" (далее - ответчик, ООО "ТД "ЛМПЗ", Общество) об обязании ответчика предоставить истцу копии документов (информации) о деятельности Общества согласно перечню (с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - Кодекс) и принятого судом уточнения исковых требований) с взысканием также с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов и денежных средств на случай неисполнения решения суда (судебной неустойки).

Решением арбитражного суда от 09.11.2017 г. исковые требования удовлетворены, а именно - на Общество в лице единоличного исполнительного органа возложена обязанность в течение трех дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику общества И.И. Леону заверенные копии следующих документов за период с момента образования Общества по 31.12.2016 г., если иные даты не указаны в соответствующем пункте:

1. Внутренние документы Общества:

1.1. Правила внутреннего трудового распорядка;

1.2. Положение о персональных данных работников;

1.3. Должностные инструкции работников (начальник отдела по работе с персоналом; менеджер по аренде);

1.4. Трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним с 2013 по 2016 г.;

1.5. Договоры о полной индивидуальной ответственности и договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности;

1.6. Табель учета рабочего времени;

1.7. График отпусков;

2. Списки аффилированных лиц Общества;

3. Первичные документы по балансовым счетам: 01, 03, 04, 07 - 10, 14, 15, 19 - 21, 23, 25, 26. 29, 40, 44 - 46, 50 - 52, 55, 58, 60, 62, 66 - 71, 73, 75, 76, 79, 80, 82 - 84, 86, 90, 91, 94, 96 - 99. 001, 002, 008, 009, 011;

4. Копии документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на балансе общества и на забалансовых счетах, за период с момента образования и до 24.01.2017 г.;

5. Копии документов в отношении обществ, в которых Общество является участником, учредителем, акционером;

6. Документы проводимых инвентаризаций имущества Общества за период 2013 - 2016 г.г., а именно: акты инвентаризации имущества, инвентаризационные описи основных средств, приказы о составе инвентаризационной комиссии, сличительные ведомости, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, приказы по результатам инвентаризации,

7. Все хозяйственные договоры Общества, подтверждающие деятельность Общества за период, начиная с 2013 г. на конечную дату последнего отчетного периода, в том числе, но не исключая, договоры купли-продажи, инвестиционные договоры, договоры соинвестирования, подряда; дарения, мены, аренды, залога, займа, поручительства, кредитные, ипотечные договоры; безвозмездного пользования, о совместной деятельности, иные договоры, не исключая действующих договоров, заключенных до 2013 г., а также акты об исполнении договоров (выполнении работ, оказании услуг), которые не были представлены.

8. В отношении принадлежащего Обществу недвижимого имущества - актов приема-передачи имущества к каждому договору и иные договоры, по которым осуществлялись расчеты Общества;

9. Документы по проведенным налоговым проверкам (копий актов, решений);

10. Доверенности, выданные от имени общества;

11. Приказы о выплате работникам, включая лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, заработной платы или об ее изменении;

12. Платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества;

13. Приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам Общества;

14. Документы, подтверждающие уплату Обществом налогов;

15. Документы, связанные с организацией общих собраний участников Общества (почтовых уведомлений, уведомлений, квитанций и т.д.);

16. Документы, подтверждающие регистрацию участников общих собраний Общества;

17. Бюллетени для голосования;

18. Доверенности на участие во всех общих собраниях участников Общества;

19. Документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли).

Также суд постановил в случае неисполнения настоящего решения в добровольном порядке взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 000 руб. за первую неделю неисполнения настоящего решения суда, 10000 руб. - за вторую неделю неисполнения решения суда, 50 000 руб. за каждую последующую неделю неисполнения решения суда, а кроме того - взыскать с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по государственной пошлине и 50000 руб. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2018 г. данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, а 22.03.2018 г. судом на основании этого решения выдан исполнительный лист.

04.07.2018 г. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлениями об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу (в том числе и в части приостановления начисления штрафных санкций за неисполнение выше решения суда и предоставления срока для добровольного исполнения решения суда до 30.10.2018 г., а с учетом заявленного ответчиком в заседании уточнения - о приостановлении исполнения до момента истребования необходимых документов у бывшего руководителя Общества по делу N А56-91336/2018, в т.ч. приостановлении с 21.06.2018 г. начисления штрафных санкций за неисполнение решения суда), а также о приостановлении исполнительного производства N 18909/18/47026-ИП, возбужденного 13.04.2018 г. на основании выданного в соответствии с решением по настоящему делу исполнительного листа до рассмотрения арбитражным судом заявления об отсрочке исполнения судебного акта и заявлений о правомерности вынесенных службой судебных приставов постановлений об аресте счетов и наложении ограничений на имущество должника по делу N А56-62649/2018; однако, определением суда от 20.08.2018 г. в удовлетворении данных заявлений отказано.

Указанное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивируя жалобу тем, что решение по существу спора не содержало конкретный перечень подлежащих передачи документов; с учетом этого Обществом был собран максимальный пакет подлежащих передачу истцу (в службу судебных приставов) документов, что подтверждается соответствующими реестрами, в приобщении которых суд первой инстанции отказал; в то же время незначительная часть документов у Общества отсутствовало, в связи с чем им был инициирован процесс их истребования у бывшего руководителя, чем и было обусловлено его обращение в суд в рамках настоящего дела с заявлением об отсрочке исполнения решения по нему до фактического истребования указанных документов.

Также, как указывает податель жалобы, новым руководителем Общества предпринимаются иные меры для восстановления недостающей документации; в то же время, решение суда на него наложены значительные штрафные санкции, что негативно отражается на его финансовом состоянии; при том, что доводы ответчика, заявленные им в обоснование поданных ходатайств, судом первой инстанции надлежаще не оценены, их удовлетворение с учетом обстоятельств дела не может ущемить интересы истца (в т.ч. в силу того, что при наличии у него уже представленных ему документов он может достичь своих целей: провести аудит, оспорить действия (сделки) Общества и т.д.), а отказ в предоставлении отсрочки нарушает уже права Общества.

В этой связи, по мнению ответчика, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению поданных заявлений, не оценив, помимо прочего, и добросовестность действий истца, не раскрывшего доказательства, какие фактически имеющиеся у Общества документы не были ему переданы, и уклоняющегося от приема части документов.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, однако мотивированного при этом не представив.

Судебный пристав-исполнитель отзыв (возражения, позицию) на жалобу также не представил; в настоящее заседание не явился, однако при этом о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен (в т.ч. считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд установил:

Как установлено статьей 324 Кодекса, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения; при этом Кодекс и законодательство об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений, при том, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Исходя из этого, как признал суд первой инстанции по настоящему делу, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного акта должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Также, как сослался суд, в соответствии с пунктом 1 статьи 37 федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при том, что в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 г. N 467-О указано, что Кодекс и федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта; поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу; при этом, суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.10.2005 г. N С1-7/уп-1145).

Таким образом, по мнению суда, исходя также из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом, при том, что в соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а разрешая данное заявление, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе учитывать интересы взыскателя, в пользу которого состоялось решение суда, а также необходимость обеспечения его исполнимости.

В настоящем случае, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда (с учетом уточнений) ответчик указал, что обстоятельством, затрудняющим его исполнение, является то, что при вступлении С.В. Щапова на должность нового руководителя Общества (15.06.2018 г.) им было обнаружено отсутствие истребуемых документов, в связи с чем ответчиком в арбитражный суд было подано исковое заявление об их истребовании у бывшего генерального директора Общества (дело N А56-91336/2018); в то же время, представитель истца возражал против приведенных ответчиком доводов, представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие у Общества документов, истребуемых в соответствии с решением суда по делу N А56-35674/2017, пояснил, что истребуемые документы намеренно скрываются от И.И.Леона, что явствует из поведения ответчика.

С учетом этого и оценив в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, поскольку Обществом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ответчиком исполнить решения суда от 09.11.2017 г. по настоящему делу, также исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Кодекса) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и придя к выводу, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника, в связи с чем в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения от 09.11.2017 г. по делу надлежит отказать.

Применительно же к заявлению о приостановлении исполнительного производства суд исходил из положений части 1 статьи 327 Кодекса, согласно которой суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве; при этом, как также сослался суд, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) суд может приостановить исполнительное производство в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и названным Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, а согласно статье 39 Закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом; кроме того, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона, при том, что статья 40 Закона 229-ФЗ предусматривает основания для приостановления самим судебным приставом-исполнителем, а не судом, а как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

В данном случае ответчик в обоснование такого заявления не представил доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных вышеуказанными нормами права, для приостановления исполнительного производства, при том, что решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда по настоящему делу, на основании которых был выдан исполнительный лист серии ФС N 021858958, вступили в законную силу, что исключает удовлетворение заявления Общества о приостановлении исполнительных действий, с учетом чего в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства также надлежит отказать.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в последней части, исходя из того, что несмотря на их противоречие заявленным ответчиком основаниям для приостановления (в действительности в качестве таковых Общество сослалось на обжалование им в судебном порядке действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя, а также необходимость рассмотрения заявления об отсрочке исполнения) указанные (приведенные Обществом) обстоятельства не являются безусловными основаниями для приостановления, поскольку оспаривание действий пристава-исполнителя в силу части 2 (пункт 4) статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является правом, а не обязанностью суда (при том, что ответчик не мотивировал, каким образом оспаривание им в рамках дела N А56-62649/2018 постановления пристава (о наложении ограничений на имущество Общества и о розыске его счетов) препятствует исполнению требований исполнительного документа, а решением по указанному делу, вынесенным 18.07.2018 г. и, таким образом, вступившим в законную силу к моменту рассмотрения настоящего заявления (о приостановлении исполнительного производства), в признании действий (постановлений) судебного пристава незаконными судом было отказано), а ссылаясь на подачу (рассмотрение судом) заявления об отсрочке исполнения судебного акта, как на основание для приостановления соответствующего исполнительного производства, ответчик не привел нормы, устанавливающую такое основание.

В то же время, апелляционный суд полагает в достаточной степени не мотивированными выводы суда первой инстанции применительно к отказу в истребуемой Обществом отсрочке исполнения судебного акта, исходя в этой связи из того, что ответчик сослался на отсутствие у него части спорных документов, подлежащих передаче истцу, что обусловлено сменой единоличного исполнительного органа Общества и уклонением предыдущего директора от передачи новому директору документации в полном объеме, в связи с чем последним предприняты меры для их восстановления, а также подано исковое заявление об их истребовании (дело N А56-91336/2018).

Таким образом, указанные обстоятельства безусловно свидетельствуют о невозможности (затруднительности) для ответчика исполнить решение по настоящему делу в полном объеме, при том, что этим решением предусмотрены значительные финансовые санкции в случае такого неисполнения, что (их возложение на Общество), очевидно, окажет негативное влияние на его финансовое состояние, в т.ч. может привести к его несостоятельности (банкротству), а равно как и влечет возникновение на стороне истца неосновательного обогащения за счет Общества (получением истцом сумм судебной неустойки при объективной невозможности для ответчика исполнить решение суда в полном объеме).

Также суд в этой связи учитывает, что доводы истца (выводы суда первой инстанции) о недобросовестности ответчика (его уклонении от передачи документации при фактическом ее наличии у Общества) являются умозрительными (надлежаще не подтверждены), и более того - истец ни в первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил мотивированных (письменных) возражений (со ссылкой на листы дела или с предоставлением каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны Общества при исполнении решения суда, и в частности - наличие у него и в то же время уклонение от их передачи истцу каких-либо конкретных документов) как на заявление ответчика об отсрочке, так и на рассматриваемую апелляционную жалобу; в то же время, объем представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о принятии им мер для фактического исполнения решения суда (реестры переданных документов), влечет вывод об отсутствии с его стороны уклонения от его исполнения и наличия с его стороны какой-либо степени недобросовестности, а равно как не доказано истцом (не обосновано им и не следует из материалов дела) и то, что предоставление отсрочки повлечет для него возникновение каких-либо убытков или ущемление прав и законных интересов в такой степени, что баланс интересов сторон в случае предоставления ответчику отсрочки может быть нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение суда первой инстанции в части отказа в предоставлении ответчику отсрочки, как принятое при неполном исследовании обстоятельств дела, содержащее вследствие этого выводы, противоречащие этим обстоятельствам, а также не соответствующее нормам процессуального права, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта в этой части - об удовлетворении заявления истца о предоставлении отсрочки в последней - поддержанной им - редакции, с отказом в удовлетворении жалобы в остальной части (с оставлением обжалуемого определения в этой части - об отказе в приостановлении исполнительного производства - без изменения, тем более, что какие-либо доводы в этой части ответчиком своей жалобе не приведены), а также с возвратом подателю жалобы уплаченной им государственной пошлине по ней, поскольку оплата пошлины по данной категории дел (оплата пошлиной апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт) законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2018 г. по делу N А56-35674/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки.

Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Заявление ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворить в следующем виде:

Предоставить ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" отсрочку исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 г. по делу N А56-35674/2017, в т.ч. приостановить с 21.06.2018 г. начисление штрафных санкций за неисполнение указанного решения, до вступление в законную силу судебного акта по делу N А56-91336/2018.

В остальной части определение от 20.08.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Торговый дом "Ленинградский мачтопропиточный завод" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина