Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 18АП-14017/18

г. Челябинск

24 октября 2018 г.

Дело N А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-4179/2018 о частичном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Корнеева С.Е. (паспорт, доверенность от 13.10.2016).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ИНН 0276078357, ОГРН 1030204228009, далее - общество "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (ИНН 0276078357, ОГРН 1030204228009, далее - общество "Уфимский фанерный комбинат").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 заявление общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании общества "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Уфимский фанерный комбинат".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2018 судебное разбирательство по заявлению общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" о признании общества "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) отложено на 29.08.2018.

Также на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление публичного акционерного "Сбербанк России" (далее - банк) о признании общества "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2018 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

29.08.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило ходатайство банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее обществу "Уфимский фанерный комбинат", и находящееся у него или других лиц в залоге.

Определением суда от 29.08.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложен арест на имущество общества "Уфимский фанерный комбинат", находящееся в залоге банка по следующим договорам залога: N N 31769 от 27.03.2012, 31753 от 27.02.2012, 31758 от 15.03.2012, 31768 от 22.03.2012, 31769 от 27.03.2012, 31774 от 30.03.2012, 31775 от 30.03.2012, 31783 от 10.04.2012, 31787 от 26.04.2012, 31800 от 25.06.2012, 31853 от 24.09.2012, 31854 от 24.09.2012, 13105 от 22.08.2016, 13106 от 22.08.2016, 13107 от 22.08.2016, 13111 от 22.08.2016.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением от 29.08.2018, должник -общество "Уфимский фанерный комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на нормы статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", абзац 2 пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". По мнению подателя жалобы, приведенное банком обоснование (значительность суммы задолженности) не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер; не приведено достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и возможности причинения банку, податель жалобы считает, что доводы о невозможности исполнения решения суда в будущем носят предположительный характер. Также податель жалобы отметил, что права банка защищены залоговыми обязательствами, движимое имущество (на которое наложен арест) также обеспечено залогом.

Судом самостоятельно из электронной карточки дела получено заявление банка о признании общества "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом), также из Картотеки арбитражных дел получены судебные акты Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу: определения от 16.03.2018 о возбуждении дела о банкротстве, от 20.04.2018 о принятии заявления банка как заявления о вступлении в дело, от 03.10.2018 о введении процедуры наблюдения, от 02.10.2018 о назначении к рассмотрению в судебном заседании заявления банка. Указанные документы, полученные из открытых источников, приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств, проверки доводов жалобы и законности судебного акта (статьи 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления (статьи 65, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель банка возражал по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в обжалуемой части - в части применения обеспечительных мер (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением от 16.03.2018 по заявлению общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана".

Предметом спора являются требования банка о признании общества "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом). Заявление банка определением от 20.04.2018 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, банк указывал, что:

- между банком (кредитор) и обществом "Уфимский фанерный комбинат" (должник) 27.07.2011 заключено генеральное соглашение N 30761 об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему (N 1 от 26.03.2012, N 2 от 29.06.2012, N 3 от 21.09.2012, N 4 от 28.09.2012, N 5 от 09.10.2012, N 6 от 22.02.2013) для финансирования затрат на техническое перевооружение по утвержденной программе в рамках комплексных инвестиционных проектов "Создание завода большеформатной фанеры" и "Создание лесоперерабатывающего комплекса на территории Республики Башкортостан" на срок по 24.12.2020 с лимитом 743 000 000 рублей. В рамках соглашения между кредитором и должником заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительных соглашений к нему;

- в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заключены договоры залога имущества (движимого имущества - различного рода оборудование): N N 31769 от 27.03.2012; 31753 от 27.02.2012; 31758 от 15.03.2012; 31768 от 22.03.2012; 31769 от 27.03.2012; 31774 от 30.03.2012; 31775 от 30.03.2012; 31783 от 10.04.2012; 31787 от 26.04.2012; 31800 от 25.06.2012; 31853 от 24.09.2012; 31854 от 24.09.2012; 13105 от 22.08.2016; 13106 от 22.08.2016; 13107 от 22.08.2016; 13111 от 22.08.2016;

- кредитные средства предоставлены, принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, размер неисполненных обязательств составляет 834 088 113,29 рублей (включая просроченную ссудную задолженность, просроченную задолженность по процентам, неустойка за несвоевременную уплату основного долга и процентов).

Банк, опасаясь за сохранность предмета залога, полагая, что могут быть нарушены его права и законные интересы, как залогового кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением (заявление подано 28.08.2018 посредством системы "Мой арбитр"), просил принять обеспечительные меры в отношении имущества должника в форме наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащие должнику и находящиеся у него или других лиц, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в результате чего непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю. Имущество является движимым и находится в залоге в обеспечение принятых обязательств по кредитным договорам.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из того, что заявление обоснованно, направлено на обеспечение исполнимости будущего судебного акта.

Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) требование общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" признано обоснованным, в отношении общества "Уфимский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, требование общества "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" в сумме 11 583 454,98 рублей основного долга и 973 837,84 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временным управляющим должника утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 02.10.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления банка на 23.10.2018, банку предложено уточнить заявление в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оснований к отмене определения суда в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения испрашиваемой обеспечительной меры.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Требования банка обоснованы наличием долга, необходимостью его включения в реестр, в том числе как обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога.

В соответствии со статьей 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

В данном случае судом установлено, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде ареста на имущество общества "Уфимский фанерный комбинат", находящееся в залоге банка, направлены на защиту имущественных прав и интересов залогового кредитора, связаны с предметом требования, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта при включении его требований в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление. Оснований для переоценки указанных выводов, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая значительный размер долга, длительность просрочки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятие заявленных обеспечительных мер не ограничивает действующего правообладателя в праве владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс заинтересованных лиц и достигается status quo между сторонами, не ущемляет права иных лиц, поскольку обеспечительные меры принимаются только в отношении заложенного имущества и носят временный характер.

Необходимость принятия заявленных обеспечительных мер заявителем документально обоснована, что, тем самым, позволяет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры обоснованы и разумны, непосредственно связаны с предметом спора, не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов должника и кредиторов, не ущемляют их интересов, а их непринятие может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Приведенного банком обоснования в рассматриваемом случае достаточно для удовлетворения заявления о применении срочных обеспечительных мер.

Отсутствие доказательств, подтверждающих намерение должника распорядиться заложенным имуществом в целях его сокрытия, наличие права залога на спорное имущество не исключает и не опровергает вышеназванных выводов.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к должнику об установлении требований, в том числе как обеспеченных залогом, предполагается, в том числе за счет залогового имущества должника, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку должник может в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества без получения согласия залогодержателя (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению и т.д.). Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока. Наличие залогового обременения не гарантирует сохранность имущества.

Каких-либо доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами фактически нарушаются права и законные интересы должника не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, такие меры не влекут существенные негативные последствия для должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Выводов по существу требований банка о признании должника банкротом, установлении его требований в реестр обжалуемый судебный акт, вопреки утверждению подателя жалобы, не содержит.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. В связи с чем, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд разъясняет, что вынесение обжалуемого определения и настоящего постановления не препятствует обществу "Уфимский фанерный комбинат", если оно полагает, что его права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об их отмене/замене/ предоставлении встречного обеспечения с приведением соответствующего обоснования (статей 94, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2018 по делу N А07-4179/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Ф.И. Тихоновский М.Н. Хоронеко