Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 г. N 18АП-5460/21 по делу N А07-4179/2018

г. Челябинск

21 июня 2021 г.

Дело N А07-4179/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-4179/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" (далее - ООО "Уфимский фанерный комбинат", должник).

Определением суда от 03.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) в отношении ООО "Уфимский фанерный комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (далее - временный управляющий Молин Д.Е.).

Решением суда от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович (далее - конкурсный управляющий Ковалев И.В.).

Конкурсный управляющий ООО "Уфимский фанерный комбинат" Ковалев И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Башкирские лесоперерабатывающие заводы" о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований на сумму 55 807 048,35 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "БЛЗ" перед ООО "Уфимский фанерный комбинат" на общую сумму 55 807 048,35 руб. по договору толлинга от 29.07.2018, восстановления задолженности ООО "Уфимский фанерный комбинат" перед ООО "БЛЗ" на общую сумму 55 807 048,35 руб. за поставленную фанеру.

Определением суда от 25.02.2021 (резолютивная часть от 17.02.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева И.В. отказано.

С определением суда от 25.02.2021 не согласился конкурсный управляющий Ковалев И.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий Ковалев И.В. ссылается на то, что Акт сверки является документом, подтверждающим основания возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Судом не дана оценка того, что зачет проведен в процедуре наблюдения. Согласно отчету конкурсного управляющего, на дату проведения зачетов у должника имелись текущие обязательства первой очереди, в том числе задолженность по вознаграждению временного управляющего, текущие обязательства второй очереди перед бывшими работниками должника. Таким образом спорные зачеты проведены в нарушение установленного пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве запрета на прекращение обязательства путем зачета, при этом в случае надлежащего исполнения своих обязательств со стороны ООО "БЛЗ" денежные средства должны были быть направлены на погашение более приоритетных текущих обязательств должника. ООО "Уфимский фанерный комбинат" о зачете не заявляло, ООО "БЛЗ" накопив многомиллионную задолженность перед ООО "Уфимский фанерный комбинат" по договору толлинга (по состоянию на 01.04.2019 - 228 456 110, 66 руб.) за весь период действия договора по своему усмотрению проводило зачеты, что отражено в представленном акте сверки.

До начала судебного заседания ООО "БЛЗ" направило в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 31199 от 08.06.2021), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 ООО "БЛЗ" (продавец) поставило ООО "Уфимский фанерный комбинат" (покупатель) фанеру (береза) на общую сумму 55 807 048,35 руб.

29.07.2018 между ООО "Уфимский фанерный комбинат" (переработчик) и ООО "БЛЗ" (заказчик, давалец) заключен договор переработки давальческого сырья и материалов, в соответствии с пунктом 1.1 которого давалец передает переработчику сырье и материалы, а переработчик обязуется с использованием принятых материалов по заявкам давальца изготовить готовые продукты и передать их давальцу, давалец обязуется принять продукт и оплатить стоимость работ по переработке.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что согласно подписанному ООО "Уфимский фанерный комбинат" и ООО "БЛЗ" акту сверки за период с 01.04.2019 по 30.04.2019, задолженность в пользу ООО "Уфимский фанерный комбинат" составляет 4 166 308 714,96 руб., при этом обязательства ООО "Уфимский фанерный комбинат" по оплате поставленной фанеры погашены путем зачета встречных однородных требований, полагая, что спорный зачет влечет за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Уфимский фанерный комбинат" несостоятельным (банкротом) возбуждено 16.03.2018.

Оспариваемый акт сверки составлен 03.04.2019, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, универсальный передаточный документ N 2057 от 03.04.2019 на сумму 55 807 048,35 руб. свидетельствует о произведенной поставке в рамках договора толлинга.

В соответствии с пунктом 4.10 договора толлинга от 30.07.2018 указано, что расчеты по настоящему договору производятся в рублях Российской Федерации по соглашению сторон и способами, не противоречащими законодательству РФ.

Продукция (фанера) принята должником в рамках расчетов по договору толлинга.

Путем подписания акта сверки взаимных расчетов сторонами соотнесены взаимные предоставления и обязательства и определены итоговые обязанности сторон вытекающих из заключенного 30.07.2018 между сторонами договора переработки давальческого сырья и материалов, в соответствии с которым давалец передает переработчику сырье, а переработчик обязуется с использованием принятых материалов по заявкам давальца изготовить готовые продукты и передать их давальцу. Давалец обязуется принять продукт и оплатить стоимость работ по переработке.

ООО "БЛЗ" в адрес ООО "Уфимский фанерный комбинат" уведомление о зачете не направляло, соглашение о зачете между ООО "БЛЗ" и ООО "Уфимский фанерный комбинат" не заключалось.

Действия сторон представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений.

В результате подписания указанного Акта, зачет встречных предоставлений заказчика и подрядчика в понятии статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел, иного заявителем не доказано.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что действия сторон по составлению оспариваемых актов направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделками, которые могли быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку в этом случае отсутствуют такой квалифицирующий признак как направленность последних на получение заказчиком предпочтения.

В данном случае действия сторон представляют собой определение сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений, в результате подписания указанного Акта, зачет взаимных требований заказчика и подрядчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не произошел, такие действия сторон не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака как получение заказчиком предпочтения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2021 по делу N А07-4179/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфимский фанерный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина