Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 11АП-14472/18

г. Самара

24 октября 2018 г.

Дело N А65-18935/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогалевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-18935/2018 (судья Камалиев Р.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 316547600114601, ИНН 543315791230), Новосибирская область, д.п. Кудряшовский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Москва,

третье лицо: Шафигуллина Алия Аглямовна, Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - ИП Хуснутдинова Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - ООО "СК "Мегарусс-Д", ответчик) страхового возмещения в размере 22 676 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339,21 руб. за период с 17.03.2018 по 30.05.2018, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 123 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО "СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с вынесенным судебным актом, просит отменить решение суда от 24.08.2018.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак А344РВ/116, под управлением Шафигуллиной А.А. и Шевроле Авео, государственный регистрационный знак Х669ОО/116 под управлением Рязанцевой С.И.

В результате данного ДТП автомашина Лада Гранта, государственный регистрационный знак А344РВ/116, получила механические повреждения.

Как следует из искового заявления, виновным в ДТП признана Шафигуллина А.А.

Гражданская ответственность владельца автомашины Лада Гранта, государственный регистрационный знак А344РВ/116, застрахована в ООО "СК "Мегарусс-Д" по страховому полису серия 5/12/004781/КАЗ/17 от 05.07.2017.

Шафигуллина А.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчик, признав случай страховым, выдал направление на ремонт в ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" по адресу: г.Казань, ул.Япеева, д.9А. согласно акту о страховом случае N 48-К/18

В соответствии с актом выполненных работ N 000001772 от 22.03.2018 на сумму 65 128,85 руб. произведен ремонт транспортного средства, третье лицо приняло работы в полном объеме, претензий не поступило.

Гарантийные обязательства СТОА по выполненному ремонту составляют 1 год с даты завершения ремонта.

В связи с осуществлением восстановительного ремонта ТС обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, включая любые потери потерпевшего в связи с ДТП, прекращаются полностью.

В связи с обнаружением скрытых недостатков в выполненных работах по восстановлению транспортного средства в пределах гарантийного срока третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о несогласии с качеством проведенного ремонта транспортного средства, что подтверждается накладной N 2001181313 от 04.04.2018, заявление и уведомление о проведении независимой технической экспертизы получены ответчиком 04.04.2018.

По договору уступки права требования (цессии) от 06.04.2018 Шафигуллина А.А. передала истцу права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак А344РВ/116, полученных в результате страхового события, произошедшего 13.01.2018 в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт, в том числе, расходы на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Согласно экспертному заключению N 2001181313 величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составляет 22 676 руб.

Истец претензионным письмом от 10.04.2018 просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения, образовавшегося в результате некачественного ремонта транспортного средства.

Ответчик требования истца, указанные в претензии, не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представленный договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный договор уступки в установленном порядке не признан недействительной сделкой.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1)

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 указанного закона).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик отказался от ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 15.2 данной статьи требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2 введен Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Пункт 15.3 статьи 13 Закона об ОСАГО предусматривает, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после принятия Шафигуллиной А.А. выполненных ООО "Центр кузовного ремонта КАН АВТО" работ по восстановлению транспортного средства по акту N 000001772 от 22.03.2018 без каких-либо претензий к качеству работ, Шафигуллина А.А., в пределах гарантийного срока обнаружила скрытые недостатки в выполненных третьим лицом работах и обратилась к страховщику с заявлением о некачественном ремонте.

В возражениях на иск ответчик ссылается на акт от 06.06.2018, составленный по результатам осмотра, состоявшийся по адресу: г.Казань, ул.Салимжанова, д. 10. Из фотоматериалов, представленных в экспертное заключение, следует, что осмотр производился в условиях СТОА с разбором, тогда как фактически осмотр в указанное в акте время проводился в уличных условиях. Таким образом, акт осмотра не соответствует действительности. Кроме того, автомобиль представлен на осмотр в грязном виде

В соответствии со ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены вьполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исследовав акт выполненных работ N 000001772 от 22.03.2018, суд правомерно пришел к выводу, что подписание данного акта на дату принятия транспортного средства без замечаний к качеству выполненных работ, не лишает права потерпевшего в случае обнаружения, в том числе, скрытых недостатков в работах в пределах гарантийного срока, обратиться с заявлением к страховщику об устранении недостатках в работах.

Факт подписания указанного акта выполненных работ третьим лицом не свидетельствует о том, что потерпевший отказался от своего права на гарантийный ремонт автомобиля.

Доводы ответчика о том, что 06.04.2018 третьим лицом транспортное средство представлено в грязном виде, что препятствовало проведению осмотра и что исключает право на взыскании страхового возмещения за некачественный ремонт, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Третье лицо обратилось к оценщику ООО "Центр судебной экспертизы" для определения качества произведенного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 344РВ/116.

В отчете оценщика указано на наличие дефектов в автомобиле.

В соответствии с выводами оценщика работа по восстановительному ремонту ТС Лада Гранта, поврежденной в результате происшествия 13.01.2018, не соответствует действующим нормативным документам. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, поврежденного в результате происшествия 13.01.2018, составляет 22 676 руб.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Для определения причин возникновения неисправностей указанного автомобиля необходимы специальные знания. Ответчик и третье лицо своим процессуальным правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Риск не совершения указанных действий в данном случае лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств того, что недостатки возникли после передачи Шафигуллиной А.А. автомобиля вследствие нарушения ею правил эксплуатации автомобиля, не представлено.

Факт произведенного некачественного ремонта транспортного средства подтверждается представленными в материалы дела экспертным заключением истца и надлежащими доказательствами не оспорен.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, поскольку работы по ремонту транспортного средства в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, выполнены с отступлениями от требований к качеству ремонта, размер ущерба подтвержден материалами дела, доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения потерпевшим правил эксплуатации транспортного средства, не представлено, ответчик от ходатайства от назначения судебной экспертизы отказался, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании страхового возмещения, являются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 22 676 рублей на основании пунктов 17, 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также требований статьи 1064 ГК Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика 9 100 рублей на оплату услуг эксперта является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку заявленные расходы являются прямыми убытками истца в соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 339,21 руб. за период с 17.03.2018 по 30.05.2018.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд обоснованно признал его верным. Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности подтвержден материалами дела, иск в части взыскания процентов также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг, приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 5 000 руб. и правомерности частичного взыскания их судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 123 руб.

Почтовые расходы в размере 123 рублей также подлежат взысканию, поскольку понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела и подтверждается представленным в материалы дела почтовой квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы общества со ссылками на акт выполненных работ N 000001772, на несоответствие акта осмотра действительности, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд не находит. Безвозмездное устранение недостатков в силу требований закона является правом, а не обязанностью истца.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 7 000 рублей подлежит возврату ООО "СК "Мегарусс-Д" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 22.08.2018 N 10394.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года по делу N А65-18935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 5147746330287, ИНН 7702848563), г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.08.2018 N 10394.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Рогалева