|
22 октября 2018 г.
|
Дело N А40-97641/17
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,
|
судей:
|
Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Моисеев А.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-97641/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1037)
по заявлению Моисеева А.А.
к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области
третье лицо ИФНС России N 29 по г. Москве
об обязании произвести перерасчет и выплату излишне уплаченных страховых взносов
при участии:
|
от заявителя:
|
Моисеев А.А., Марменков В.А. по доверенности от 23.08.2018;
|
|
от заинтересованного лица:
|
не явился, извещен;
|
|
от третьего лица:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
Моисеев Анатолий Андреевич (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату в пользу застрахованного лица, суммы излишне уплаченных страховых взносов из расчета свыше 5 % от поступивших в бюджет ПФР за 1997 год.
Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Моисеев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 25.07.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 07.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Моисеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного лица и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, информация, содержащаяся в присвоение ОГРН-5177746378277, на которую ссылается заявитель, не относится к основаниям пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 311 АПК РФ.
Суд первой инстанции правомерно указал, что Моисеевым Анатолием Андреевичем в материалы не было предоставлено доказательств, о том, что он обладает статусом индивидуального предпринимателя.
В ходе с
