Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 02АП-4909/18

г. Киров

24 октября 2018 г.

Дело N А31-11221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Блиновой И.А. - Бубновой С.А., действующей на основании доверенности от 15.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018 по делу N А31-11221/2015, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению Копытиной Надежды Яковлевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (ИНН 4406005141, ОГРН 1084435000110)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Копытина Надежда Яковлевна (далее - Копытина Н.Я.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Полесье" (далее - должник ООО ПК "Полесье") и включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 8567546 руб. 35 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 23.08.2016 требование Копытиной Н.Я. в сумме 8567546 руб. 35 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в остальной части производство по требованию прекращено.

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 произведена замена кредитора Копытиной Н.Я. в реестре требований кредиторов должника в сумме 8567546 руб. 35 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал").

Решением Арбитражного суда Костромской от 06.04.2018 определение об установлении требований Копытиной Н.Я. от 23.08.2016 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Копытина Н.Я., общество с ограниченной ответственностью "Полесье Менеджмент" (далее - ООО "Полесье Менеджмент").

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018 в удовлетворении требований отказано.

ООО "Персонал", не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителя, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, возникла из договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, задолженность реальная и не является прикрытием иных правоотношений сторон. Суду первой инстанции следовало проверить лишь сумму задолженности исходя из качества оказания услуг управляющей компании ввиду постепенного ухудшения экономического положения должника. Стороны (представитель временного управляющего, представитель ООО "Полесье Менеждемент", ООО "ПК "Полесье") предоставили суду доказательства добросовестности исполнения управляющей компанией своих обязанностей путем предоставления бухгалтерских балансов, запросов и ответов из ИФНС, иных документов. Задолженность, сложившаяся в рамках отношений сторон по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, не может быть квалифицирована как займ. Данные договор подразумевает под собой добросовестное исполнение сторонами обязанностей, в том числе, по оплате услуг за управление обществом с ограниченной ответственностью, и появление задолженности по указанному договору - исключение, а не правило. Рассматриваемая задолженность образовывалась еще в 2013 году, задолго до процедуры банкротства ООО ПК "Полесье", поэтому статья 10 ГК РФ к отношениям сторон не может применяться, стороны не могли предвидеть неблагоприятных последствий и не могли действовать с целью причинения вреда независимым кредиторам. Кроме того, при заключении договора уступки с Копытиной Н.Я., ООО "Полесье менеджмент" уступило только права требования денежной суммы, которая в дальнейшем никак не связана со статусом управляющей компании. Ни Копытина Н.Я., ни ООО "Персонал" не связаны корпоративными отношениями с должником и управляющей компанией, вследствие чего обособленный спор не может быть признан корпоративным.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию заявителя, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

ИП Блинова И.А. в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что ООО "Холдинговая компания "Полесье", ООО "Полесье Менеджмент", ООО ПК "Полесье", ООО "Лесозавод N 8", ООО "НЕЯТРЕЙД" входят в одну группу компаний посредством управления Куликовым Сергеем Евгеньевичем всех обществ. Неполучение ООО "Полесье менеджмент", будучи заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), причитающегося вознаграждения в период финансовой нестабильности должника следует квалифицировать как принятие санационных мер по восстановлению нормальной хозяйственной деятельности ООО ПК "Полесье" (либо как затягивание времени перед подачей заявления на банкротство ООО ПК "Полесье" учредителем Петерсон Чудаков О.С., назначения "подконтрольного" временного управляющего, создание подконтрольной контрольной кредиторки).

Судебное заседание 15.08.2018 проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области, судебное заседание отложено на 17.09.2018.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 17.09.2018 отложено на 17.10.2018.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2011 между ООО "Полесье менеджмент" (управляющая организация) и ООО "ПК "Полесье" (общество) заключен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации, в соответствии с которым управляющая организация обязуется оказывать услуги по осуществлению деятельности, вытекающей из сущности полномочий единоличного исполнительного органа общества, предусмотренных законодательством Российской Федерации, уставом общества, локальными документами общества, за исключением вопросов, находящихся в компетенции общего собрания участников и/или Совета директоров общества согласно перечню.

В силу пункта 6.1 договора сумма вознаграждения управляющей организации, а также порядок и сроки ее выплаты устанавливаются сторонами в дополнительном соглашении, которое является его неотъемлемой частью.

Стоимость услуг определена в дополнительном соглашении N 1 от 20.12.2011.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг по договору.

В акте сверки взаимных расчетов за период с января 2011 года по июнь 2015 года указано на наличие задолженности ООО ПК "Полесье" перед ООО "Полесье менеджмент".

30.06.2015 между ООО "Полесье менеджмент" (цедент) и Копытиной Надеждой Яковлевной (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по которому цессионарий принял на себя права требования к ООО ПК "Полесье" об уплате 8567546 руб. 35 коп.

На основании данного договора Копытина Н.Я. обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО ПК "Полесье" о взыскании 8567546 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 требование Копытиной Н.Я. удовлетворено.

Копытина Н.Я. на основании решения от 30.03.2016 по делу N А31-12051/2015 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требований в размере 8567546 руб. 35 коп. долга.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 23.08.2016 требование Копытиной Н.Я. в сумме 8567546 руб. 35 коп. основного долга включено в в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.10.2016 между Копытиной Н.Я. (первоначальный кредитор) и ООО "Персонал" (новый кредитор) заключен договор цессии, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право (требование) Копытиной Н.Я. к ООО ПК "Полесье" (далее - Должник), в результате чего ООО "Персонал" становится новым кредитором должника по денежному обязательству в размере 8567546 рублей 35 копеек, возникшему на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011 к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011, заключенных между ООО "Полесье менеджмент" и ООО ПК "Полесье".

Определением арбитражного суда от 24.01.2017 произведена замена кредитора Копытиной Н.Я. в реестре требований кредиторов должника с суммой требований 8567546 руб. 35 коп. на общество с ограниченной ответственностью "Персонал" (далее - ООО "Персонал").

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.03.2016 и все последующие судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, в связи с чем решением Арбитражного суда Костромской от 06.04.2018 определение об установлении требований Копытиной Н.Я. от 23.08.2016 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявленных требований по новым обстоятельствам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рассматриваемом случае требования ООО "Персонал" основаны на договоре уступки права требования от 04.10.2016 (т.3 л.д.7), в соответствии с которым кредитором получено право требования к должнику (ООО "ПК "Полесье") по денежному обязательству в размере 8567546 руб. 35 коп., возникшему на основании Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011(т.1 л.д.16), дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2011 к данному договору (т.1 л.д.21), заключенных между ООО "Полесье менеджмент" и ООО "Производственная компания "Полесье".

Как следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 01.02.2018 N 301-ЭС17-16245 по делу N А31-12051/2015 соглашение о передаче полномочий управляющей организации регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей законодательству о юридических лицах.

Пунктом 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) предусмотрена возможность передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью управляющей организации.

Принятие решений о передаче полномочий управляющей организации, об утверждении управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников либо совета директоров (наблюдательного совета) (подпункт 2 пункта 2.1 статьи 32, подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах)).

Согласно пункту 3 статьи 42 Закона об обществах договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В рассматриваемом случае решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации - Обществу с ограниченной ответственностью Полесье менеджмент" принято на внеочередном общем собрании участников ООО "ПК "Полесье" 20.12.2011, о чем свидетельствует протокол собрания (т.5 л.д.14).

Согласно данному протоколу собранием утвержден договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 20.12.2011. Поручено Копытину В.И. от имени ООО "ПК "Полесье" подписать договор о передаче полномочий от 20.12.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПК "Полесье" и Обществом с ограниченной ответственностью "Пролесье менеджмент" (постановление по вопросу 2 повестки).

Имеющийся в материалах дела договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации от 20.12.2011 (т.1 л.д.16), подписанный от имени ООО "ПК "Полесье" Копытиным В.И., свидетельствует об отсутствии в договоре стоимости услуг Управляющей организации.

Данное условие определено в дополнительном соглашении N 1, датированном 20.12.2011 (т.1 л.д.21), однако данное дополнительное соглашение на собрании участников ООО "ПК "Полесье" не рассматривалось, следовательно, стоимость услуг Управляющей организации собранием участников не устанавливалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требования к должнику о наличии задолженности по оплате оказанных услуг на сумму 8633384,35 руб. ООО "Персонал" представил акты сдачи-приемки услуг за период с января 2013 года по март 2015 года (т. 1 л.д. 22-48), акт сверки взаимных расчетов (т. 1 л.д. 51-52), бухгалтерские балансы за 2012-первый квартал 2015 года, договоры, заключенные ООО "Полесье менеджмент" от имени должника с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Вместе с тем представленные акты сдачи-приемки услуг от имени ООО "ПК "Полесье" подписаны руководителем управляющей организации -генеральным директором ООО "Полесье менеджмент" Куликовым С.Е.

Совпадение заказчика и исполнителя в одном лице при сдаче-приемке услуг противоречит существу отношений возмездного оказания услуг и свидетельствует об очевидном конфликте интересов, в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства оказания услуг управляющей организацией должнику.

В материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг Управляющей организацией Обществу на сумму 8567546 руб. 35 коп.

Акт сверки взаимных расчетов за период январь 2011 г. - июнь 2015 г. между ООО "Полесье менеджмент" и ООО ПК "Полесье" не содержит данных о лицах, подписавших данный акт.

Бухгалтерские балансы не содержат сведений о сдаче их в налоговый орган.

В силу пункта 5.1 договора о передаче полномочий для оценки результатов работы Управляющей организации и деятельности Общества в части реализации целей и задач, указанных в разделе 2 договора, Управляющая организация обязана предоставлять Отчет, который подлежит утверждению на общем собрании участников общества. Управляющая организация представляет Обществу отчет ежеквартально в течение 30 календарных дней со дня окончания соответствующего квартала. Годовой отчет представляется Управляющей организацией в течение 3 (трех) месяцев со дня окончания отчетного периода.

Доказательства исполнения Управляющей организацией обязанности, установленной пунктом 5.1 договора, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах принятие обществом результатов работы Управляющей организации документально не подтверждено.

Таким образом, заявителем не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об объеме, качестве оказанных услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа должника, а также размере задолженности по оплате данных услуг, в связи с чем заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника не может быть признано обоснованным.

Кроме того, Управляющее общество, выполняя функции единоличного исполнительного органа должника, имело возможность беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако данным правом не воспользовалось в течение длительного времени.

Напротив, как следует из соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований от 30.03.2014 (т.1 л.д.49) ООО "Полесье менеджмент", не получая вознаграждение за оказанные услуги, получало от ООО "ПК "Полесье" денежные средства по договорам беспроцентного займа, задолженность по которым была погашена данным соглашением.

Какого-либо разумного обоснования данных действий материалы дела не содержат, что позволяет суду прийти к выводу о том, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено исключительно с целью получения незаконных преимуществ в деле о банкротстве ООО "ПК "Полесье", то есть при злоупотреблении правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование кредитора не подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ПК "Полесье".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.05.2018 по делу N А31-11221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Персонал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина