Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 08АП-10186/18

город Омск

23 октября 2018 г.

Дело N А70-13575/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левдевской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10185/2018) Погорельцева Евгения Альбертовича и (регистрационный номер 08АП-10186/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу N А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению учредителя (участника) должника Погорельцева Евгения Альбертовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ассоциации СРО АУ "Стабильность", акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963),

при участии в судебном заседании:

от Погорельцева Евгения Альбертовича - представитель Крюкова Д.В. по доверенности от 05.03.2018 сроком действия пять лет,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (далее - ООО "Сибирь-Электро", должник) открыто конкурсное производство на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Полубабкин Виктор Юрьевич (далее - Полубабкин В.Ю., конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление учредителя (участника) должника Погорельцева Евгения Альбертовича (далее - Погорельцев Е.А.) о признании незаконными действий конкурсного управляющего, содержащее ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ассоциация СРО АУ "Стабильность".

Определением суда первой инстанции от 24.04. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "ТЭК").

26.06.2018 от Погорельцева Е.А. в суд поступили уточнения заявленных требований согласно, которым заявитель просит:

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018;

- признать незаконными бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к обществу с ограниченной ответственностью "Метро Кэш энд Керри" (далее - ООО "Метро Кэш энд Керри");

- признать незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в период с 20.05.2016 по настоящее время к АО "Тюменская энергосбытовая компания";

- отстранить Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2018 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного, выразившееся в непредъявлении требований к ООО "Метро Кэш энд Керри" в период с 20.05.2016 по 19.04.2018. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий, Погорельцев Е.А. обратились с апелляционными жалобами.

Полубабкин В.Ю. в апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения жалобы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Погорельцева Е.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно - к ООО "Метро Кэш энд Керри", не соответствуют материалам дела, так как в ходе конкурсного производства Полубабкиным В.Ю. предпринимались мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности (направлялись претензии ООО "Метро Кэш энд Керри", направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности), проводились мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, по оспариванию подозрительных сделок должника, проводилась инвентаризация имущества должника, проводилась работа по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, действия конкурсного управляющего не привели к нарушению интересов должника и его кредиторов, а также заявителя жалобы;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Погорельцев Е.А. является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Погорельцев Е.А. в апелляционной жалобе просил отменить обжалуемое определение в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018; непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно: требования о взыскании в период с 20.05.2016 по настоящее время к АО "Тюменская энергосбытовая компания", а также в отказе отстранить Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь-Электро".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего, так как конкурсным управляющим нарушены положения

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2017 N 299), приказа Министерства Юстиции России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, чем нарушено право Погорельцева Е.А. на получение сведений об имеющейся у должника дебиторской задолженности и мероприятиях к ее взысканию;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, а именно - к АО "Тюменская энергосбытовая компания", так как все документы, находящиеся у Погорельцева Е.А., были представлены им в суд первой инстанции, передача Погорельцевым Е.А. конкурсному управляющему документов по данному делу имеется в материалах дела, иными документами Погорельцев Е.А. не располагает;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отстранении Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, так как основания для такого отстранения подтверждены материалами дела.

Представитель Погорельцева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя Погорельцева Е.А., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По правилам, установленным частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на бездействие финансового управляющего должник указал, в частности, на следующее:

- бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018;

- бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в частности, требования о взыскании долга в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к ООО "Метро Кэш энд Керри";

- бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требований третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании долга в период с 20.05.2016 по настоящее время к АО "Тюменская энергосбытовая компания".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обжалование действий арбитражного управляющего наделены граждане, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, представитель работников должника (в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона), представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, иные лица, участвующих в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве статья 35 Закона о банкротстве относит представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченных на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Погорельцев В.А., в отсутствие протокола об избрании его представителем участников должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, участвующем в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2017 по делу N А70- 13575/2015 Погорельцев Е.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению конкурсного управляющего Полубабкина В.Ю., в части определения размера субсидиарной ответственности Погорельцева Е.А., приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

Исходя из приведенной нормы, бывший руководитель должника Погорельцев В.А., привлеченный к субсидиарной ответственности, также наделен правом обжалования действий арбитражного управляющего, в том числе и потому, что эффективность действий управляющего по формированию конкурсной массы напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности Полубабкина В.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно принято к производству заявление Погорельцева В.А., так как размер ответственности бывшего руководителя должника напрямую зависит от объема требований, удовлетворенных в процедуре банкротства. Прекращение производства по заявлению может привести к нарушению прав бывшего руководителя должника на судебную защиту, ограничить доступ к правосудию.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что жалоба на его бездействие подана в суд неуправомоченным лицом.

Вместе с тем, суд учитывает, что реальное нарушение прав Погорельцева В.А. может иметь место только в части действий или бездействий управляющего, связанных с формированием конкурсной массы.

Судом первой инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании задолженности в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к ООО "Метро Кэш энд Керри".

Не соглашаясь с позицией суда, Полубабкин В.Ю. в апелляционной жалобе указал, что в его бездействии отсутствуют признаки недобросовестности, так как им предпринимались мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности, проводились разнообразные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу. К данному имуществу в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность конкурсного управляющего в связи с указанным обстоятельством состоит в принятии мер по фактическому исполнению дебиторами должника своих обязательств и формированию за счет дебиторской задолженности конкурсной массы должника. Следовательно, в обязанности конкурсного управляющего должника входит и взыскание дебиторской задолженности.

От надлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве зависит объем наполнения конкурсной массы, а срок проведения конкурсного производства ограничен во времени.

В силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок шесть месяцев.

Как правило, в течение указанного срока конкурсный управляющий обязан предпринять все необходимые действия (мероприятия), направленные на формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами.

Предусмотренная Законом о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства (пункт 2 статьи 124) связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона предпринимать мероприятия (действия), направленные на наиболее быстрое получение результата - формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Как следует из заявления Погорельцева Е.А., между ООО "Сибирь Электро" и ООО "Метро Кэш энд Керри" был заключен договор подряда N 50 от 25.06.2009 на сумму 15 200 000 руб., 22.04.2014 подписан акт выполненных работ.

Вместе с тем, конкурсным управляющим на дату подачи в суд жалобы Погорельцевым Е.А. не были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Метро Кэш энд Керри".

Из отзыва Полубабкина В.Ю. следует, что в ходе конкурсного производства конкурсному управляющему стало известно, что у ООО "Сибирь-Электро" имеется дебиторская задолженность к ООО "Метро Кэш энд Керри" в сумме 4 560 000 руб. по договору подряда N 50 от 25.06.2009.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий 23.01.2017 в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" направил претензию с предложением в добровольном порядке погасить имеющуюся перед ООО "Сибирь-Электро" задолженность.

Однако ответ на указанную претензию в адрес конкурсного управляющего не поступил.

29.08.2017 в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" конкурсным управляющим была направлена повторная претензия.

В связи с неполучением от ООО "Метро Кэш энд Керри" ответа, 12.03.2018 в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" конкурсный управляющий направил еще одну претензию.

Поскольку неоднократные обращения конкурсного управляющего с претензиями в адрес ООО "Метро Кэш энд Керри" положительного результата не дали, конкурсный управляющий 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением и взыскании с ООО "Метро Кэш энд Керри" задолженности по договору подряда N 50 от 25.06.2009 в сумме 4 560 000 руб., а также пени за нарушение сроков оплаты по договору подряда N 50 от 25.06.2009.

При указанных обстоятельствах факт наличия прав (требований) к контрагенту должника конкурсным управляющим не только не оспорен, но и признан в документах, представленных в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, с даты выявления конкурсным управляющим задолженности до момента обращения в суд прошло более одного года.

Принимая во внимание, что формирование конкурсной массы является основной обязанностью конкурсного управляющего, непредъявление требований на протяжении столь длительного периода времени не является разумным, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал бездействие конкурсного управляющего незаконным.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела, приходит к аналогичному выводу.

Полубабкин В.Ю. в обоснование своих возражений указывает, что в ходе конкурсного производства им предпринимались мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности (направлялись претензии ООО "Метро Кэш энд Керри", направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности).

Указанные доводы конкурсного управляющего несостоятельны, так как мероприятия, выразившиеся в неоднократном направлении ООО "Метро Кэш энд Кэрри" претензий, совершались им в течение длительного срока (более года), их эффективность не подтверждается материалами дела, более того, сам конкурсный управляющий в отзывах на заявление и апелляционной жалобе указывает на то, что такие претензии оставались без ответа, целесообразность повторного их направления контрагенту не подтверждена.

В ситуации, когда контрагент по договору, у которого имеется задолженность перед должником, уклоняется от ее погашения и вступления в переговоры относительно ее погашения, Полубабкин В.Ю. должен был оперативно предпринимать меры по взысканию задолженности принудительным способом, то есть посредством обращения в арбитражный суд.

Между тем, в арбитражный суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий обратился только 19.04.2018 (после подачи Погорельцевым Е.А. заявления о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным).

То есть суд обоснованно посчитал, что у него отсутствуют доказательства разумности бездействия управляющего в этой части, а действия по взысканию совершены лишь под влиянием поданной жалобы.

Полубабкин В.Ю. также указывает, что им проводились иные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы должника, мероприятия по оспариванию подозрительных сделок должника, проводилась инвентаризация имущества должника, работа по привлечению контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, его действия не отвечают признакам недобросовестности.

Однако проведение конкурсным управляющим иных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы и исполнение иных возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, не является уважительной причиной несовершения действий, направленных на реальное взыскание дебиторской задолженности ООО "Метро Кэш энд Кэрри" перед должником.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный довод конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение конкурсного управляющего нарушает права лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, разумно рассчитывающего на максимально возможное удовлетворение требований кредиторов из сформированной конкурсной массы и уменьшение в этой части размера своей ответственности, как верно заключил суд первой инстанции.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непредъявлении требования о взыскании долга в период с 20.05.2016 по 19.04.2018 к ООО "Метро Кэш энд Керри" обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Суд первой инстанции отказал заявителю в признании незаконным бездействия арбитражного управляющего, выраженного в непроведении (ненадлежащем проведении) финансового анализа, ненадлежащей подготовке отчета арбитражного управляющего от 13.01.2017 и 11.04.2018.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда в указанной части правильным, законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, заключение о котором он представляет суду вместе с отчетом временного управляющего.

Анализ финансового состояния должника проводится временным управляющим также с целью выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (Временные правила).

Согласно подпункту "е" пункта 2 указанного нормативного акта при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуется, в том числе, список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет временного управляющего должен содержать сведения о мерах, принятых для обеспечения сохранности имущества должника и выявления кредиторов должника.

Следовательно, указание в отчете временного управляющего сведений о дебиторской задолженности должника является необходимым, предусмотрено нормативными актами.

При этом согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, Погорельцев Е.А. не доказал, каким образом нарушены его права невключением в отчет сведений о дебиторской задолженности "Сибирь-Электро".

Учитывая то, что он являлся контролирующим должника лицом, в связи с чем и был привлечен к субсидиарной ответственности, он не может не быть осведомлен о хозяйственной деятельности и контрагентах должника, о состоянии расчетов с ними.

Поэтому единственным приемлемым способом влияния на содержание отчетов управляющего должно являться сотрудничество Погорельцева Е.А. с управляющим, то есть предоставление последнему сведений, которые отсутствуют в отчетах, оказание содействия в сборе этих сведений, а не подача жалоб на их неполноту.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно заключил, что отсутствие нарушения прав заявителя исключает удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего по данному основанию в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно не признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выраженное в непредъявлении требования к АО "Тюменская энергосбытовая компания" о взыскании задолженности.

Для достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность предъявлять третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

В обоснование заявленного требования Погорельцев Е.А указывал, что между Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), Муниципальным казенным учреждением "Тюменское городское имущественное казначейство" (Балансодержатель) и ООО "Сибирь-Электро" (арендатор) был подписан договор аренды муниципального электросетевого имущества N 081329969 от 09.08.2013.

По условиям договора арендатор владеет и пользуется имуществом, производит его текущий и капитальный ремонт.

Погорельцев Е.А. указывает, что ООО "Сибирь-Электро" неоднократно обращалось с письмами в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания" с просьбой оплатить ООО "Сибирь-Электро" услуги по подаче электроэнергии по электросетевому имуществу, переданному вышеуказанным договором.

22.03.2016 ООО "Сибирь-Электро" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании стоимости за оказание услуг по передачи электрической энергии с ОАО "Тюменская энергосбытовая компания", ООО "Тарманское-Центральное", ОАО "Тюменьэнерго" филиал "Тюменские распределительные сети" за август, сентябрь 2013 года в размере 7 500 830 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 000 руб. (уточненные в сумме 2 474 130 руб.).

Обращаясь в суд ООО "Сибирь-Электро" указывало, что ответчиками ООО "Тарманское Центральное" и ОАО "Тюменьэнерго" филиал Тюменские распределительные сети были нарушены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неосновательное обогащение на стороне ОАО "Тюменская энергосбытовая компания".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2016 исковое заявление ООО "Сибирь-Электро" оставлено без движения (дело N А70-3263/2016).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2016 по настоящему делу в отношении ООО "Сибирь-Электро" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Полубабкин В.Ю., которому была передана документация должника.

В связи с неисполнением судебного акта определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ООО "Сибирь-Электро", поданное в рамках дела N А70- 3263/2016, возвращено заявителю.

Возражая против удовлетворения требования, конкурсный управляющий Полубабкин В.Ю. указывает, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была направлена претензия в адрес АО "Тюменская энергосбытовая компания", в которой конкурсный управляющий предложил в добровольном порядке погасить возникшую перед ООО "Сибирь-Электро" из договора N 3/019-У от 01.01.2013 задолженность в сумме 23 943 622 руб. 83 коп.

27.03.2018 в адрес конкурсного управляющего от АО "Тюменская энергосбытовая компания" поступил ответ N 3/2490 от 15.03.2018, из которого следует, что по договору N 3/019-У от 01.01.2013 АО "Тюменская энергосбытовая компания" задолженности не имеет, что подтверждается актом сверки по состоянию на 31.12.2015, подписанным без разногласий.

В пояснениях суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что Погорельцевым Е.А. не была передана конкурсному управляющему первичная документация, подтверждающая обоснованность требований на столь существенную сумму денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Погорельцева Е.А. также не смогла дать пояснения суду о существе задолженности на сумму 23 943 622 руб. 83 коп. и основаниях ее возникновения.

Эти обстоятельства не раскрыты заявителем и в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, представленных в материалы дела письменных документах.

В подтверждение наличия задолженности Погорельцев Е.А. ссылается исключительно на акт сверки взаимных расчетов за период с января 2013 года по декабрь 2015 года, подписанный в одностороннем порядке ООО "Сибирь - Электро".

Между тем, из указанного акта сверки (копия имеется в материалах дела) невозможно установить наличие у АО "Тюменская энергосбытовая компания" указанной Погорельцевым Е.А. задолженности перед ООО "Сибирь - Электро".

В соответствующих графах таблицы указано "оплата (дата)", "продажа (дата)", "корректировка продажи (дата)", при этом основания соответствующих корректировок в акте сверки не указаны.

Как следует из названного акта, долг, выведенный в результате сверки должником, основывается как раз исключительно на корректировках.

Однако, как уже было сказано выше, основания для этих корректировок, принцип их расчета суду не раскрыты, то есть правомерность предполагаемого иска, реальность его удовлетворения не доказаны.

Учитывая, что иные документы (помимо указанного акта сверки) конкурсному управляющему бывшим директором должника Погорельцевым Е.А. не передавались, а передававшиеся документы (том 24 лист дела 71) не позволяют установить наличие оснований для взыскания долга, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент получения от Погорельцева Е.А. документации должника у конкурсного управляющего отсутствовали достоверные и достаточные документы, подтверждающие задолженность.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности в сумме 23 943 622 руб. 83 коп. в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для предъявления требования, не может считаться разумным поведением.

Напротив, такое действие может потенциально привести к негативным последствиям, связанным с несением должником дополнительных издержек на оплату судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для признания бездействия конкурсного управляющего, выраженного в непредъявлении требования к АО "Тюменская энергосбытовая компания", отсутствуют.

По мнению Погорельцева Е.А. суд первой инстанции необоснованно отказал в отстранении Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

В рамках настоящего дела у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания считать, что Полубабкин В.Ю. в дальнейшем не сможет проводить процедуру конкурсного производства должным образом.

Основания для отстранения Полубабкина В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь - Электро" отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2018 года по делу N А70-13575/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению учредителя (участника) должника Погорельцева Евгения Альбертовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" (ИНН 7224035725, ОГРН 1077203034963), оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10185/2018) Погорельцева Евгения Альбертовича и (регистрационный номер 08АП-10186/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Электро" Полубабкина Виктора Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова