Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 12АП-12659/18

г. Саратов

23 октября 2018 г.

Дело N А57-15680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарова И.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Локуты Виталия Робертовича (Саратовская область, г. Красный Кут)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу N А57-15680/2015 (судья Макарихина Л.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПМК - 39" Овод Анны Александровны о привлечении лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 39" (413235, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Урожайная, д. 10, ОГРН 1026400819092, ИНН 6417011084) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ЗАО "ПМК - 39" Овод А.А., лично, представителя Локуты В.Р. - Локута С.А., действующего на основании доверенности от 03 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 10.07.2015 принято к производству заявление ФНС России о признании должника - ЗАО "ПМК - 39" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2015 (резолютивная часть от 15.10.2015) заявление ФНС России о признании должника - ЗАО "ПМК - 39" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 24.10.2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 01.07.2016) введено внешнее управление в отношении ЗАО "ПМК - 39". Внешним управляющим утвержден Самонин Владимир Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 16.07.2016.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.10.2016 (резолютивная часть от 11.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Овод Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

25.09.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Овод Анны Александровны, (уточненное) о привлечении бывшего руководителя - Локуты Виталия Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК - 39".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2017 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ЗАО "ПМК - 39" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

08.08.2018 через канцелярию арбитражного суда от конкурсного управляющего Овод Анны Александровны поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении лица к субсидиарной ответственности по делу в рамках дела N А57-15680/2015, с уточнением требованием.

Определением суда первой инстанции от 08.08.2018 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года бывший руководитель Локута Виталий Робертович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК-39". Взысканы с Локуты Виталия Робертовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 39" денежные средства в размере 3 176 461,18 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Локута Виталий Робертович в апелляционной жалобе, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "ПМК-39" о привлечении руководителя должника Локута В.Р. отказать.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Саратовской области, конкурсный управляющий ЗАО "ПМК-39" Овод А.А. просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из определения от 21.11.2017 Арбитражный суд Волгоградской области признал доказанной совокупность элементов, необходимых для привлечения Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьями 61.11 Закона о банкротстве, установив наличие оснований для привлечения Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности.

В определении от 21.11.2017 суд указал, что в результате действий Локуты В.Р. причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как было указано, определением от 21.11.2017 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в том числе и по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Пунктом 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов включены требования в размере 7482404,45 руб. В ходе конкурсного производства погашены требования кредиторов второй очереди на сумму 169624,15 руб. и требования кредиторов третей очереди, обеспеченные залогом имущества должника на сумму 402842,58 руб. Остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр в размере 6909937,72 руб. (7482404,45 - 169624,15 - 402842,58).

Остались непогашенными текущие платежи в размере 525492,69 руб., которые согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве учитываются при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Итого размер оставшихся непогашенными требований равен 7435430,41 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

Поскольку Локута В.Р. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, его требования исключаются из объема субсидиарной ответственности.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности по основанию, установленному ст. 61.11 Закона о банкротстве равен 3 176 461,18 руб. (7435430,41 -4258968,61 требования Локуты В.Р.).

Возражения по расчетам лицами, участвующими в деле, не заявлены. Доказательств погашения кредиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности правильно определен судом первой инстанции исходя из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов и текущих требований, что соответствует пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ответчиком не доказано.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Локуты В.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "ПМК-39" на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ответчик не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии оснований для подачи соответствующего заявления.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

По мнению конкурсного управляющего, возможная дата возникновения у бывшего руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением - 21.02.2015 (дата вступления в законную силу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15.10.2014 о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России").

Согласно позиции конкурсного управляющего за период с 21.03.2015 по 10.07.2015 у ЗАО ПМК-39" была образована следующая задолженность: по оплате труда Шаткину В.В. в размере 9955,54 руб.; по оплате труда Чупилко Н.Н. в размере 22541,15 руб., а также пеня по транспортному налогу увеличилась на 1266,09 руб.; долг по подоходному налогу с объекта налогообложения доходы вырос на 15609,00 руб.; пеня по подоходному налогу выросла на 16198,56 руб.; штраф по подоходному налогу вырос на 23939,52 руб.; пеня по ЕСН выросла на 24,83 руб. Всего в размере 79579,15 руб.

Таким образом, конкурсным управляющим заявлено о возложении на руководителя должника субсидиарной ответственности по основанию, установленному ст. 61.12 Закона о банкротстве в размере 79579,15 руб.

Из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, следует, что руководитель, знавший о наличии у должника условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве и влекущих обязанность обратиться в суд, скрывший сведения о неплатежеспособности должника, что повлекло принятие должником новых, заведомо неисполнимых обязательств, перед введенными в заблуждение новыми кредиторами, субсидиарно отвечает за подобные действия в размере соответствующих обязательств.

Также суд отмечает, что по смыслу, придаваемому нормам статей 9 Закона о банкротстве судебной практикой, указанный вид субсидиарной ответственности не применяется в условиях, когда информированность контрагентов относительно возможных признаков банкротства должника не могла повлечь отказа контрагентов от вступления в договорные отношения с должником или их продолжения.

В отношении доводов о неправомерном наращивании задолженности по заработной плате суд пришел к выводу об их необоснованности с точки зрения возможности немедленного увольнения работников без сохранения предусмотренных трудовым законодательством гарантий, отсутствия расчетов такого наращивания, обоснованного конкретными фактами хозяйственной деятельности должника, их хронологией, правовым положением и условиями труда каждого работника.

Более того, из представленного в материалы дела расчета усматривается, что в спорный период возникла только задолженность перед уполномоченным органом по пеням, начисленным на задолженность по обязательным платежам, возникшим в период до 10.07.2015.

Следовательно, заявленные для взыскания в порядке субсидиарной ответственности пени не подпадают под понятие обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей не являются новыми денежными обязательствами, поскольку не имеют нового юридического факта, который бы лежал в основании их возникновения, а представляет собой финансовые санкции, начисленные на денежные требования по обязательным платежам, уже возникшим до 10.07.2015.

Соответственно, отсутствует кредиторская задолженность, за наращивание которой после возникновения признаков банкротства, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности руководитель должника.

Поскольку финансовые санкции в виде пени возникли в связи с неисполнением обязательств, возникших до 10.07.2015, а также учитывая правовую природу пени, как способа обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о недоказанности возникновения у должника налоговых обязательств, срок уплаты которых истек после возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

Также отсутствует причинно-следственная связь между образованием указанной задолженности и бездействием руководителя должника, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о банкротстве, поскольку сам факт обращения с таким заявлением не приостанавливает начисление неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленных ст. 61.12 Закона о банкротстве.

При наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем "поглощения" большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

Поскольку сумма 79579,15 руб. (размер субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве) входит в требования кредиторов, включенные в реестр, то есть входит в состав суммы 3 176 461,18 руб., то размер субсидиарной ответственности, вне зависимости от удовлетворения/отказа в удовлетворении о привлечении к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве не измениться и равен сумме 3 176 461,18 руб., которая и подлежит взысканию в пользу должника.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности(об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к обжалованию определения суда первой инстанции от 21.11.2017, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и которое ответчиком не обжаловано.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2018 года по делу N А57-15680/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

И.А. Макаров Е.В. Пузина