Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-21956/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-76137/2016сд

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: представителя Мялкина К.А., доверенность от 10.04.2018

от ООО "СК ГРАФТ": представителя Баринов С.Л., доверенность от 16.08.2017

от Сулимова Д.А.: представителя Баринов С.Л., доверенность от 01.02.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21956/2018) ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-76137/2016 (судья А.А.Чернышева), принятое

по заявлению ООО КБ "Финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "СК ГРАФТ"

третье лицо: Сулимов Дмитрий Анатольевич

о признании недействительными сделками операций по частичному погашению задолженности ООО "СК ГРАФТ" по кредитному договору N 02к-2016 от 26.02.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Коммерческий банк "Финансовый капитал",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2016 по делу А56-76137/2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью КБ "Финансовый капитал" (далее - ООО "КБ "Финансовый капитал", Общество, должник, Банк) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ).

В рамках процедуры конкурсного производства, 31.07.2017, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой операции по частичному погашению задолженности ООО "СК ГРАФТ" по кредитному договору N 02к-2016 от 26.02.2016 в размере 2 076 000 руб., просил применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО "СК ГРАФТ" перед ООО КБ "Финансовый капитал" по кредитному договору от 26.02.2016 N 02к-2016, как обеспеченную залогом по договору товаров в обороте от 26.02.2016 N 02-ДЗТ, заключенному ООО "СК ГРАФТ", поручительством по договору поручительства от 26.02.2016 N 02-П, заключенного с Сулимовым Д.А.; восстановить задолженность ООО КБ "Финансовый капитал" перед ООО "СК ГРАФТ" на расчетном счете N 40702810500000002827 в размере 2 076 000,00 руб.

В обоснование заявления его податель ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2, статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника, что выразилось в виде уменьшения конкурсной массы должника путем отчуждения ликвидных активов в виде наличных денежных средств, которые могли бы быть направлены на погашение требований кредиторов, включенных в реестр. На момент совершения сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. У Банка имелись непогашенные требования кредиторов, которые в настоящий момент включены в реестр требований кредиторов, к нему применялись меры Банком России. Как контрагент, имеющий длительные договорные отношения с Банком, контрагент должен был знать об ухудшении финансового положения Банка. В результате совершения оспариваемой сделки имело место предпочтительное удовлетворение требований кредитора по отношению к требованиям иных кредиторов.

Общество с ограниченной ответственностью "СК ГРАФТ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Также в качестве третьего лица, не заявляющего требований в отношении предмета спора, привлечен Сулимов Д.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

На дату заключения договора у банка действительно имелись кредиторы, в установленном порядке предъявившие к нему требования и не получившие их удовлетворения в установленный срок. Непроведение платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете ООО КБ "Финансовый капитал" фактически началось с 26.09.2016, в Банке сформировалась "скрытая" картотека неисполненных платежей по балансовому счету 30223 (незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам). Однако, в материалы обособленного спора не представлены доказательства, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО КБ "Финансовый капитал" в связи с неисполнением банком распоряжений по перечислению денежных средств, которые были помещены в очередь ранее распоряжений по оспариваемым банковским операциям. Оспариваемые платежи соответствуют критериям банковской операции, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер спорных платежей, не превышает порог, установленный Законом о банкротстве. Доказательств существования на момент осуществления оспариваемых банковских операций постоянной картотеки неисполненных денежных обязательств, и наличия предпочтения ответчиков перед другими кредиторами заявителем не представлено.

Конкурсным управляющим оспариваются банковские операции по списанию Банком денежных средств, в счет возврата ответчиком кредитов Банку в связи с чем, клиентом Банка в данном случае являлся ответчик, а получателем платежа сам Банк. Денежные средства были перечислены в пользу Банка на специальный счет по обслуживанию кредита с целью погашения задолженности по кредитному договору, что соответствует положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате заемщиком полученной от банка или иной кредитной организации согласно условиям кредитного договора денежной суммы и уплате процентов на нее. Оспариваемые платежи являлись внутрибанковскими платежами, осуществлялись без задействования корреспондентского счета, который открывается Банком в ЦБ РФ и используется для расчетов с "внешними" получателями денежных средств, через счета, открытые ими в других банках. Платеж по дебиту и кредит у одного и того корсчета невозможен.

Денежные средства для осуществления оплаты по кредитному договору поступили на счет ООО "СК ГРАФТ" 03.10.2016 в размере 3 000 000 руб. (частичный аванс на выполнение работ по договору N 131/СП/В8/2015 от 05.08.2015) с расчетного счета ООО "Еврострой-Развитие" в КБ "Примсоцбанк", в сумме, эквивалентной оспариваемым платежам. Были направлены ответчиком в счет оплаты обязательств перед контрагентами, однако впоследствии были возвращены на счет 05.10.2016 на основании заявления об отзыве от 05.10.2016 и направлены на погашение кредитных обязательств и в счет заработной платы сотрудникам в размере 436 135 руб. на счета в ПАО "Банк-Санкт-Петербург", АО "ОТП Банк", ВТБ 24, ПАО "Сбербанк России".

Указанное свидетельствует, что в указанный период платежи через корреспондентский счет ООО "КБ "Финансовый капитал" производились. Аналогичные сделки по погашению кредита неоднократно совершались до этого ответчиком в течение продолжительного времени.

Так, ранее ответчиком осуществлялись платежи по частичному погашению кредитных обязательств перед банком 14.04.2016 на сумму 1 800 000 руб., 29.04.2016 на сумму 1 660 000 руб. Последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору. При этом, сумма процентов по кредиту за октябрь определена ответчиком с учетом поступившего на электронную почту письма сотрудника Банка 24.10.2016 (л.д.43 том 2). После совершения оспариваемых платежей задолженность по кредиту составила 1 914 501 руб. Кредит погашен в полном объеме 21.02.2017.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве возможность оспаривания данных платежей на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствует. Конкурсным управляющим не доказано, что порядок погашения кредитных обязательств значительно отличался от ранее осуществленных клиентом платежей, что спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок и действия ответчиков были направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества и погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка.

Доказательств наличия запрета совершения банковских операций, касающегося проведения расчетов между клиентами Банка, наличия признаков аффилированности либо иной заинтересованности ООО "СК ГРАФТ" по отношению к должнику, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату заключения сделки был осведомлен о финансовом состоянии кредитной организации и знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, суду не представлено.

Заявляя о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не доказал факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества (активов) должника, заинтересованность ответчика, а также то, что сделки совершены с намерением причинить вред, со злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате совершения предусмотренного условиями кредитного договора погашения кредита активы Банка не изменились, поскольку дебиторская задолженность уменьшилась за счет увеличения поступивших денежных средств Таким образом, заявителем не доказано, что спорная сделка привела к причинению вреда имущественным интересам кредиторов.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ООО КБ "Финансовый капитал", который просил отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, если бы спорная сделка не была бы совершена, денежные требования ООО "СК ГРАФТ" на сумму 1914501,00 руб., основанные на договоре банковского счета, учитывались бы в реестре требований кредиторов. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов первой и третьей очередей. Досрочное гашение кредита ООО "СК ГРАФТ" произведено "выборочно", внутренними банковскими проводками.

На момент совершения оспариваемых операций у должника имелись требования иных кредиторов, которые учитывалась на балансовых счетах 30223. Скрытая картотека платежных документов велась Банком, начиная с 26.09.2016. Внутрибанковские проводки, произведенные по распоряжениям клиентов, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете обладают признаками фиктивных операций.

Действуя разумно и добросовестно, Банк должен был исполнить поручение клиента только после исполнения ранее поступивших поручений. В данном случае спорные банковские операции имели целью обойти установленный порядок расчетов с кредиторами. Наличие "скрытой" картотеки свидетельствует о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности. Обязательства по кредитному договору были исполнены ответчиком досрочно. Во владении Банка денежные купюры фактические отсутствуют, расчетный счет представляет собой систему записей.

Судом неправомерно не были применены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ. На момент совершения оспариваемой сделки Банк отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Недостаточность имущества должника установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании должника несостоятельным (банкротом), неплатежеспособность подтверждается наличием картотеки неисполненных платежей по балансовому счету 30223.

Также наличие финансовых трудностей у Банка подтверждается мерами, принятыми Банком России в отношении него до отзыва лицензии. Как лицо, имеющее договорные взаимоотношения с Банком, ответчик должен был знать об ухудшении финансового состояния Банка и его неплатежеспособности. Конкурсный управляющий не может отрицать факт исполнения сделки до вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО КБ "Финансовый капитал" (кредитор) и ООО "СК ГРАФТ" (заемщик) заключен кредитный договор от 26.02.2016 N 02к-2016, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 4 000 000,00 руб. на пополнение оборотных средств с окончательным сроком погашения по 22.02.2017.

По условиям пункта 2.1 кредитного договора, для учета операций по выдаче и погашению кредита кредитор открывает заемщику счет по учету кредита (ссудный счет).

Пунктом 2.5 договора, за пользование кредитом предусмотрена уплата 19% годовых с даты выдачи кредита по 31.05.2016 и, с 01.06.2016 19% годовых или 21% годовых в зависимости от среднемесячных оборотов.

Как следует из представленной в материалы дела выписке по банковскому счету, в счет частичного погашения кредита ООО "СК ГРАФТ" перечислило 2 000 000,00 руб. по платежному поручению от 05.10.2016 N 458, 39 700,00 руб. по платежному поручению от 24.10.2016 N 462, 39 700,00 руб. по платежному поручению от 24.10.2014 N 451, 36 640,01 от 24.10.2016 N 460 Платежные поручения исполнены Банком.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 настоящего Федерального закона, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3645 у ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; на основании пункта 2 статьи 189.26 Закона приказом Банка России от 25.10.2016 N ОД-3646 назначена временная администрация по управлению ООО КБ "Финансовый капитал" (г. Санкт-Петербург).

Вышеуказанные приказы Банка России опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 28.10.2016 N 98 (1816).

Оспариваемая сделка совершена в пределах одного месяца до указанной даты.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рамках оспариваемых сделок, перечисление денежных средств имело место в пользу Банка, таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана убыточной. Безналичные денежные средства, несмотря на то, что осуществление расчетов в безналичном порядке не подразумевает перемещение денежных купюр, также, в силу положений пункта 3 статьи 861 ГК РФ, пункта 1 статьи 861 ГК РФ являются средством платежа. В данном случае платежи осуществлялись за счет денежных средств ответчика, зачисленных на его расчетный счет. Отсутствие обеспечения спорного платежа по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не исключает вывод об осуществлении ответчиком реальных расчетов, и не указывает на их фиктивный характер. Исходя из положений статьи 845 ГК РФ, запись в системе ведения расчетных счетов является подтверждением наличия у владельца счета имущества в виде денежных средств, при обращении с поручением к Банку имеет место распоряжение указанным имуществом.

Следует отметить, что в данном случае оспаривается сделка по осуществлению ответчиком платежа в рамках правоотношений из кредитного договора, а не действия сторон как участников обязательств из договора банковского счета.

При таких обстоятельствах следует, что какого-либо исполнения в счет кредитора не производилось, денежные средства Банка не изымались. В данном случае имели место обычные операции по расчетному счету, а не только внутренние проводки Банка, как указывает податель апелляционной жалобы. Позиция подателя апелляционной жалобы о формальном характере расчетов, поскольку они не подразумевают перемещение денежных купюр, противоречит его позиции о возможности причинения такого рода расчетами реального ущерба Банку. На какие-либо нарушения, связанные с зачислением денежных средств на расчетный счет ответчика, конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, перечисление денежных средств с расчетного счета ответчика в пользу Банка влечет пополнение его имущественной массы, а не умаление, и не является основанием для возникновения у Банка дополнительных обязательств.

При таких обстоятельствах, не может быть сделан вывод о причинении в результате совершения оспариваемой сделки убытков Банку или его кредиторам, что исключает вывод о недействительности указанной сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества должника определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, иные финансовые затруднения, применения мер реагирования Банка России само по себе, не свидетельствует о приостановлении расчетов с кредиторами, а указывает на наличие спора между должником и его контрагентом в рамках конкретного обязательства. На наличие признака недостаточности имущества должника финансовый управляющий не ссылался.

Равным образом, не представлено доказательств обстоятельств, предусмотренных абзацами 2- 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие которых обязательно для вывода о недействительности сделки должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, и в случае наличия у него на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, обязательным признаком недействительности сделки должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ответчик заинтересованным лицом по отношению к Банку не является. Обязанности осуществлять регулярный мониторинг сведений о соблюдении Банком законодательства при проведении банковских операций у клиентов кредитной организации не имеется. На момент совершения спорных платежей, временная администрация Банка еще не была назначена. Как указывает сам конкурсный управляющий, картотека неисполненных платежных документов имела скрытый характер.

Оснований для вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества Банка на момент осуществления спорных операций не имеется, равно как и цели осуществления оспариваемых сделок - причинения вреда кредиторам Банка, что исключает признание указанной сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и как совершенной при наличии признаков злоупотребления правом.

Применение положений статьи 10 ГК РФ не может быть направлено исключительно на обход невозможности признания сделок должника недействительными по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, согласно которой возможность признания совершения сделок как совершенных при наличии признаков злоупотребления правом касается только сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае в результате совершения оспариваемой сделки погашение обязательств перед ответчиком не производилось, следовательно, оспариваемая сделка не обладает признаками, установленными статьей 61.3 Закона о банкротстве. Напротив, в данном случае погашались требования Банка к ответчику.

Также верно суд первой инстанции квалифицировал оспариваемую сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае имел место платеж по возврату денежных средств, полученных в рамках кредитной линии. При этом платеж произведен задолго до истечения предельного срока использования кредитной линии.

В то же время, использование кредитной линии подразумевает периодическое использование заемных денежных средств, согласно необходимости заемщика, а не получение определенной суммы на оговоренный в договоре период. То есть, возврат денежных средств, полученных в рамках кредитной линии, до истечения срока ее предоставления, с учетом права повторного использования транша в случае необходимости, не может быть квалифицирован как экономически необоснованный досрочный возврат кредита, тем более, что за время пользования денежными средствами предусмотрено внесение платы, и удержание денежных средств Банка сверх необходимого заемщику срока, не может быть признано экономически выгодным для последнего.

Также, в силу положений пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве, в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

В пункте 5 названной статьи указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

В данном случае таких обстоятельств не доказано. Спорные платежи осуществлены клиентом. Доказательств его осведомленности о наличии неисполненных Банком поручений иных клиентов по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, заявитель не представил.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что конкурсным управляющим не доказано, что спорные платежи выходили за пределы сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности Банка, что также исключает признание их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении заявления. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу N А56-76137/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская