Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-51861/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-255258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2018 г. по делу N А40-255258/2017, принятое судьёй Ю.В. Архиповой по иску ООО "Фруктовой сад" (ОГРН 1176658048929, ИНН 6686094995) к ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца - Мальцева К.А. по доверенности от 20 декабря 2017;

от ответчика - Марченков Б.А. и Комаров Ю.А. по доверенности от 06 сентября 2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРУКТОВЫЙ САД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 314 211,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2017 по 20.12.2017 в размере 5 589,89 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 21.12.2017 по день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2018 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Полагает, что в решении суда сделан неверный вывод о правовой квалификации комиссии за непредставление документов. Истцом предоставлены не в полном объеме документы, а предоставленные документы не свидетельствуют о правомерности операций по счету Клиента

Заявитель считает, что решение подлежит отмене, в иске необходимо отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время - пункт 1 статьи 859 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ФРУКТОВЫЙ САД" и ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" заключили договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор), в рамках которого ООО "ГОРИЗОНТ" открыт расчетный счет N 40702810305000014503 в валюте Российской Федерации.

Получив от Истца (клиента) распоряжение о совершении операции по, банк, руководствуясь положениями пп. 1.1 п. 1 ст. 7 N 115-ФЗ "О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", 20.11.2017направил Истцу запрос о предоставлении в Банк дополнительной информации и документов, поясняющих хозяйственную деятельность организации и экономический смысл проводимых операций по счету, в ответ на который была предоставлена только часть запрашиваемых документов.

28.11.2017 Истец обратился в Банк с заявлением о закрытии расчетного счета N 40702810305000014503, содержащее требование перечислить остаток денежных средств на расчетный счет Истца, открытый в другом Банке по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие счета.

Расчетный счет N 40702810305000014503 закрыт 01.12.2017, остаток денежных средств Истца, находившийся на указанном счете, был перечислен на счет Истца, открытый в другом Банке, при этом Банком была удержана комиссия в размере 1 314 211,20 руб. - Выписка по лицевому счету ООО "ФРУКТОВЫЙ САД" за 01.12.2017, которая по мнению истца, является незаконной, поскольку противоречит положениям действующего законодательства.

Претензионный порядок соблюден.

Удовлетворяя иск, суд исходил из следующего.

Банк, посчитав, что операции истца обладают признаками сомнительности, приведенными в Письме Банка России N 236-Т от 31.12.2014, и могут свидетельствовать о транзитном характере деятельности, направил в адрес Истца запрос на предоставление документов, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности.

21.11.2017 Клиентом в ответ на запрос была предоставлена только часть запрашиваемых документов. Договоры и документы, подтверждающие исполнение обязательств получателя денежных средств перед плательщиком с основными контрагентами по входящим платежам; документы, подтверждающие наличие складов, офисных помещений; копии договора аренды по адресу нахождения основного исполнительного органа организации; справки из ИФНС об открытых/закрытых счетах, а также расширенные выписки со счетов, открытых в других банках за последний год с

указанием наименований контрагентов, их ИНН, счетов, обслуживающих банков, назначений платежа, дат и сумм операций с приложений копий платежных поручений об оплате налогов за 2017 год со счетов в других банках истцом Банку представлены не были.

Банк, посчитав, что клиентом не было предоставлены документы и информация свидетельствующие о том, что операции не носят признаков подозрительности и соответствуют требованиям Закона N 115-ФЗ, в связи с чем, при закрытии Счета Банк списал комиссию, предусмотренную п. 15 Тарифов Банка.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные

организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка N375-П, в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении.

В качестве иных мер по противодействию легализации (отмыванию) доходов Банк

установил "заградительный тариф", предусматривающий повышенную комиссию за

перевод денежных средств со счета, в случае не предоставления Банку запрашиваемых

документов.

В соответствии с п. 15 Тарифов Банка, действовавших на момент закрытия счета, в случае не предоставления клиентом документов, информации (предоставления Клиентом ненадлежащих документов, информации) запрашиваемых во исполнение Закона N 115-ФЗ, взыскивается комиссия при закрытии счета Клиента. Размер комиссии составляет 20% от суммы остатка денежных средств на счете.

Суд указал в решении, что указание в п. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ о том, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, не имеет целью установление "заградительных" тарифов.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 ст. 7 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ.

Целью данного Федерального закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

В соответствии со ст. 4 и п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции,

подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статья 858 ГК РФ допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными

средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать "основания совершения" операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 14 Закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Несостоятелен довод заявителя о необоснованности исковых требований и не полном представлении истцом документов, поскольку опровергается материалами дела.

Заявителем полагает, что в решении суда сделан неверный вывод о правовой квалификации комиссии за непредставление документов. Истцом предоставлены не в полном объеме документы, а предоставленные документы не свидетельствуют о правомерности операций по счету Клиента.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовала цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошла на финансирование террористической деятельности, а равно преследовала иную противоправную цель ответчиком суду не представлено.

Пунктом 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 Закона N 115-ФЗ.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о

приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании ч. 3 ст. 8 Закона N 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее ее осуществление.

Доказательств соблюдения ответчиком п. 3 ст. 7 Закона N 115-ФЗ в отношении истца также не представлено.

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора не представлено доказательств того, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счета в части непредставления ответчику документов, запрошенных на основании требований Закона N 115-ФЗ, с учетом принципов разумности выставляемых требований (запросов).

Как следует из пункта 8.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И, основанием для закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета.

Согласно пункту 8.2 упомянутой Инструкции после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операции, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции; денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (п. 8.3 Инструкции Банка России).

Как установлено судом, договор банковского счета между Клиентом и Банком расторгнут. Вместе с тем, Банк применил штраф (комиссию) к Клиенту-Истцу.

Суд пришел к выводу, что у Банка отсутствовали законные основания для начисления и списания штрафа после закрытия счета.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Банк был обязан осуществить только выдачу клиенту остатка денежных средств на счете согласно п. 8.3 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153- И.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении АС МО от 04.04.2017 г. по делу N А40- 101131/15.

Поскольку Банк без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрел денежные средства, соответственно, данная сумма является неосновательным обогащением по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат

начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" июля 2018 г. по делу N А40-255258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова