Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-5202/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А62-3125/2015

20АП-5202/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - Король А.А. (доверенность от 13.12.2017), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу N А62-3125/2015 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Т.В. Елесиной (ИНН 621502550249; г. Рязань), третьи лица: Союз Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия", Управление Росреестра по Смоленской области; в рамках дела N А62-3125/2015 по заявлению кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Смоленская региональная теплоэнергетическая компания "Смоленскрегионтеплоэнерго" (ИНН 6730048214; ОГРН 1036758309719) о признании должника Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.02.2016 в отношении Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликовано 05.03.2016.

В связи с окончанием срока наблюдения временным управляющим представлены: протокол первого собрания кредиторов от 06.07.2016, отчет временного управляющего, ходатайство о признании Закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (ИНН 6725005494, ОГРН 1026700922698) несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.07.2016 закрытое акционерное общество "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" утверждена Елесина Тамара Викторовна.

АО "АтомЭнергоСбыт" 10.04.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Т.В. Елесиной.

Определением от 10.07.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" указало, что в соответствии с инвентаризационной описью N 1 от 15.03.2015, в собственности должника находится водоприёмный колодец р/водозабора, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20. В связи с необходимостью получения конкурсным кредитором сведений об эксплуатации объекта недвижимости, акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. с заявлением о предоставлении информации, однако ответ на запрос не поступил. Также конкурсный управляющий не предоставил мотивированный отказ в предоставлении информации, что лишило заявителя возможности располагать актуальной информацией о ходе конкурсного производства для целей осуществления контроля за деятельностью арбитражного управляющего, что является нарушением требований ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом водоприёмный колодец р/водозабора, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20 находился в фактическом пользовании ООО "Смоленск пауэрлифтинг план", в отношении которого не заключён договор аренды. Кроме того, арбитражным управляющим не ограничена поставка коммунального ресурса энергоснабжения в отношении водоприёмного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20.

АО "АтомЭнергоСбыт" просило суд признать ненадлежащим исполнение членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Стратегия" Елесиной Т.В. своих обязанностей, выразившихся в не предоставлении информации по требованию конкурсного кредитора; в бездействии по не ограничению поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта водоприёмного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20; не урегулировании арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса.

Уточнив основания жалобы, заявитель указал, что конкурсный управляющий недобросовестно исполняет свои обязанности.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу ч. 3 конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как следует из материалами дела, 24.01.2018 акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" обратилось в адрес конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. с заявлением о предоставлении информации (т. 1 л.д.136-138) - сведений о наличии эксплуатации водоприёмного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20, в случае использования объекта, также сведения о лицах, осуществляющих такую эксплуатацию и правовых основаниях произведения ими указанных действий.

Заявление направлено посредством электронной почты по адресу: errewa@mail.ru(т.1 л.д.139).

При этом доводы конкурсного управляющего о не предоставлении официального адреса электронной почты и отсутствии доказательств направления запроса конкурсному управляющему, получения конкурсным управляющим запроса о предоставлении сведений суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Из представленных в материалы дела распечаток переписки представителя акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Король А.А. и конкурсного управляющего Елесиной Т.В. (т. 3 л.д.102-118) усматривается, что сторонами производился взаимный обмен данными, где участниками выступали Король А.А., а также "КУ Елесина Т.В." с адресом электронной почты "КИН<errewa@mail.ru>".

Данные обстоятельства подтверждают факт получения конкурсным управляющим заявления кредитора о предоставлении сведений.

Ответ на обращение акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" дан конкурсным управляющим ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. 18.05.2018 (т.2 л.д.137-138).

Согласно ответу конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. заявителю представлены сведения по поставленным вопросам, однако по истечении четырёх месяцев.

Оценивая действия конкурсного управляющего по предоставлению сведений заявителю, в том числе о порядке использования объекта недвижимого имущества - водоприёмного колодца р/водозабора, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20, порядке и целесообразности получения коммунального ресурса, необходимости заключения договора аренды на эксплуатацию спорного объекта, суд исходит из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с инвентаризационной описью (т. 1 л.д.57-59), должник ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" владеет водоприёмным колодцем р/водозабора, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20 - п. 34 описи.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2018 (т. 2 л.д.76-82), право собственности должника на водоприёмный колодец р/водозабора, расположенным по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20 зарегистрировано 07.03.2017 на основании соглашения о передаче имущества от 19.01.2017.

Энергоснабжение принадлежащего должнику водоприёмного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20 осуществляется акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт".

В соответствии со сведениями, представленными арбитражным управляющим заявителю по вопросу использования объекта "Речной водозабор" конкурсным указано, что 01.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "ПромРесурс Плюс" и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" заключен договор аренды недвижимого имущества N ДА-ПРП-РААЗ- 45, по условиям которого в пользование ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" было передано недвижимое имущество, входящее в состав речного водозабора. Право собственности ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" на объект Насосная станция 1 подъема р/водозабор, кадастровый номер 67:15:0320754:19, зарегистрировано 24.03.2017, на объект водоприемный колодец р/водозабора, к/н 67:15:0320754:20, зарегистрировано 07.03.2017. Электроснабжение объекта "Речной водозабор" осуществлялось в составе объекта "Очистные сооружения" по договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 N 67314001, заключенного между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и ОАО "АтомЭнергоСбыт". В последующем между АО "АтомЭнергоСбыт" и ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" заключено дополнительное соглашение от 28.09.2015 к договору купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 N 67314001, согласно которому, объект "Очистные сооружения" был исключен из точек поставки. Факт исключения из точек поставки объекта "Речной водозабор", вместе с объектом "Очистные сооружения" установлен позднее. Бездоговорное потребление электрической энергии урегулировано заключением между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и АО "АтомЭнергоСбыт" договора энергоснабжения от 13.11.2017 N 67300100378, по условиям которого расходы за потреблённую электрическую энергию за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года возложены на ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ". Расходы учтены конкурсным управляющим в составе текущих обязательств должника. Объект "Речной водозабор" эксплуатируется с целью обеспечения объектов г. Рославль водными ресурсами. Между АО "АтомЭнергоСбыт" и ООО "РТС" заключён договор энергоснабжения от 16.09.2016 N 67314512 с учётом дополнительного соглашения от 15.05.2018, согласно которому ООО "РТС" осуществляет оплату поставленной электрической энергии на объект "Речной водозабор" (ячейки N 9, 14) с 01.01.2017, договорные отношения по объекту "Речной водозабор" урегулированы с 01.01.2017.

Факт заключения договора купли-продажи электрической энергии от 01.06.2014 N 67314001, с дополнительным соглашением от 28.09.2015, договора энергоснабжения от 13.11.2017 N 67300100378 между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и ОАО "АтомЭнергоСбыт" подтверждён материалами дела.

Применительно к статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Недоказанность кредитором заявленных требований является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности заявителем необходимости ограничения поставки коммунального ресурса в отношении используемого объекта водоприёмного колодца р/водозабора, расположенного по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Большая Советская, кадастровый номер 67:15:0320754:20, урегулирования арендными отношениями использования данного имущества на срок конкурсного производства в случае невозможности ограничения/прекращения поставки коммунального ресурса.

При этом факт несвоевременного предоставления конкурсным управляющим ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. сведений о порядке использования имущества должника, который установлен судом, не повлёк нарушения законных прав и интересов кредитора по получению удовлетворения по требованиям.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

Удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, как уже указано выше, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно не установил в действиях конкурсного управляющего ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" Елесиной Т.В. нарушений требований действующего закона, влекущих признание их незаконными.

В апелляционной жалобе АО "АтомЭнергоСбыт" указывает, что в действиях конкурсного управляющего усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) должника ЗАО "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ", ссылается на недобросовестность исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей как перед кредиторами, так и перед самим должником.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, АО "АтомЭнергоСбыт" не представлена информация, кому принадлежат спорные объекты недвижимости, не подтверждены и являются необоснованными.

Исходя из материалов дела, все необходимые сведения об имуществе должника были отражены в отчетах конкурсного управляющего, с которым АО "АтомЭнергоСбыт" было ознакомлено до собрания кредиторов, а также в ходе проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем, закон о банкротстве не обязывает конкурсного управляющего давать ответы на запросы каждого конкурсного кредитора, тем более направленные в не официальной форме, с учетом того, что взаимодействие посредством электронной почты является дополнительным способом передачи информации и не может заменять официальную переписку посредством направления заказных писем с подтверждением получения писем заполнением уведомления о вручении.

Как уже указывалось ранее, вновь переданное имущество было включено конкурсным управляющим в конкурсную массу должника, проведена инвентаризация дополнительно выявленного имущества, информация о результатах которой была опубликована конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

Сведения о вышеуказанном имуществе должника было включено в отчет конкурсного управляющего должника, который был рассмотрен собранием кредиторов 12.04.2017. Отчеты конкурсного управляющего должника в электронном виде направлялись конкурсному кредитору для ознакомления по его запросам. Кроме того, спорные объекты недвижимости были включены в перечень имущества должника, утвержденный собранием кредиторов для включение в уставный капитал акционерного общества в порядке замещения активов должника. Данные сведения также предоставлялись представителям АО "АтомЭнергоСбыт".

Как верно указал суд первой инстанции, удовлетворение жалобы на действия/бездействие арбитражного управляющего в деле о банкротстве, имеет своей целью восстановление нарушенного права, а не констатацию возможного несоблюдения действующего законодательства.

АО "АтомЭнергоСбыт" не обосновал, каким образом будет восстановлено его нарушенное право в случае удовлетворения его жалобы, тем более с учетом того, что требования подателя жалобы как по текущим платежам за спорный период, так и требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" полностью удовлетворены, что подтверждается, в том числе, поступившим в адрес конкурсного управляющего уведомления АО "АтомЭнергоСбыт" об уступке права требования к ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника, то есть в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только такие разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим, которые связаны с очередностью удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами также и о пропорциональности этого удовлетворения, поэтому суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 18 постановления N 60, что кредиторы по текущим платежам, участвуя в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), осуществляют процессуальные права лишь в части, необходимой им для рассмотрения вопросов, обозначенных в этой норме права.

Исходя из названных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных с текущими обязательствами должника.

Вместе с тем, по смыслу абзаца 5 пункта 3 названного постановления Пленума в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Разногласий по очередности удовлетворения АО "АтомЭнергоСбыт", как кредитора ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" по текущим платежам, заявлено не было.

Факт не урегулирования договорных взаимоотношений между ЗАО "РААЗ АМО ЗИЛ" и АО "АтомЭнергоСбыт" в октябре 2015 года является предпринимательским риском кредитора. Каждое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность свободно в осуществлении своих законных прав, используя которые каждое лицо вправе совершать положительные действия в целях удовлетворения своих интересов. Не реализация своих прав отдельным кредитором не может свидетельствовать об однозначном их нарушении со стороны конкурсного управляющего должника.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией во внимание не принимаются как необоснованные, направленные на немотивированное несогласие с выводами суда области, основанными на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2018 по делу N А62-3125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова И.Г. Сентюрина