Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-20476/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-38212/2012-сд

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Копыловой Л.С.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В.

при участии:

представителя конкурсного управляющего Ившиной Е.М. по доверенности от 21.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20476/2018) конкурсного управляющего ЗАО "Светлана" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-38212/2012-сд.13 (судья Т.М. Муха), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Клиндуха Д.В.

к ОАО "Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат"

об оспаривании сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Светлана",

установил:

09.11.2016 конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в сумме 168 443 рубля 78 копеек в исполнительном производстве в пользу ОАО "Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат" (далее - Волховский ЖКК), также признанного банкротом.

Определением от 09.07.2018 в удовлетворении заявления отказано, суд первой инстанции применил пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признав расчеты по коммунальным платежам, переданным на принудительное исполнение, обычной хозяйственной деятельностью.

Конкурсным управляющим должником подана и в судебном заседании подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить, приводя фактические обстоятельства, образующие квалифицирующие признаки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, считая не обычным случаем принудительное исполнение судебного акта с преимуществом перед другими кредиторами.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено и подтверждается материалами обособленного спора, дело о банкротстве ЗАО "Светлана" возбуждено 03.07.2012, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно указано на относимость оспариваемых платежей к периоду подозрительности, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. К указанной дате решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу N А56-57800/2011 о взыскании с ЗАО "Светлана" в пользу ОАО "Волховский Жилищно-Коммунальный Комбинат" задолженности в сумме 162654 руб. 16 коп. за договорное использование теплоэнергии горячей воды за периоды с декабря 2010 до 16.05.2011 и 5879 руб. 62 коп. расходов по госпошлине вступило в законную силу, и должно было быть исполнено в порядке статьи 16 АПК РФ до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Светлана", чьи балансовые показатели активов в рассматриваемый период - как представил ответчик, но не раскрывал конкурсный управляющий, оспаривавший сделку, - составляли не ниже 400 млн. рублей, и несмотря на отражение прибыли, за потребление теплоресурса должник не рассчитывался.

Возбуждение исполнительного производства N 30449/12/20/47 от 09.10.2012 не было связано с нарушением интересов иных кредиторов, о которых указывает конкурсный управляющий, утвержденный решением от 19.10.2015, подавший рассматриваемое заявление 09.11.2016. Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2014 по настоящему делу, должник, удовлетворяя материальные претензии первых трех заявителей по делу об его банкротстве (и это приходилось на рассматриваемый период спорных платежей с 17.10.2012 по 13.03.2013), и процедура наблюдения введена по заявлению четвертого обратившегося лица, принятого 10.10.2013, при продолжающейся финансово- хозяйственной деятельности должника, процедура наблюдения в отношении которого введена 14.06.2014 (резолютивная часть объявлена 09.06.2014) (определение не содержит периода образования задолженности перед заявителем, что затрудняет оценку ее формирования с позиции статьи 5 Закона о банкротстве). Находящиеся в публичном доступе сведения о деятельности и финансовых показателях должника: полуторалетнее урегулирование должником отношений с кредиторами - заявителями, отсутствие в законодательстве об исполнительном производстве ограничений по совершению исполнительных действий и совершение их вне воли кредитора (Волховского ЖКК), характер погашенных обязательств по ежемесячным коммунальным платежам, мотивировано приняты судом первой инстанции во внимание при оценке допустимости применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариваемой сделке, притом, что размер каждого платежа, будучи относимым к самостоятельному основанию по периоду теплопотребления, не достигает однопроцентного порогового значения в соотношении с размером активов должника по балансу за предшествующий период и к уменьшению конкурсной массы, исчисляемой по балансу на момент возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Светлана" в значении свыше 400 млн. рублей, позволявшем считать кредиторскую задолженность обеспеченной.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в связи с чем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3000 рублей подлежат взысканию с должника в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Светлана" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева