Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-22965/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-80028/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (его правопреемника): не явился, извещен

от ответчика: представитель Коровкевич У.Г. по доверенности от 16.10.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22965/2018) ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 г. по делу N А56-80028/2016 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ООО "ГРИН ЛАЙН" (правопреемник - ООО "Бора Инжиниринг")

к ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ХЕППИ ФИТНЕС II" (далее - ответчик) о взыскании 399 803 руб. 78 коп. задолженности и 15 274 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением суда от 25.05.2017 г. исковые требования удовлетворены частично; суд взыскал с ответчика в пользу истца 210 309 руб. 04 коп. задолженности, 8352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. решение суда от 25.05.2017 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 209 819 руб. 52 коп. задолженности, 8352 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 170 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 г. по делу N А56-80028/2016 оставлено без изменения.

ООО "ГРИН ЛАЙН" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене истца на ООО "Бора Инжиниринг" в порядке процессуального правопреемства, мотивированное заключением договора цессии от 15.02.2018 г. N 15/02/2018.

Определением от 03.08.2018 г. суд произвел процессуальное правопреемство: заменил истца - общество с ограниченной ответственностью "ГРИН ЛАЙН" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Бора Инжиниринг" (ОГРН: 1167847438000).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал на наличие у ООО "ГРИН ЛАЙН" перед ООО "ХЕППИ ФИТНЕС II" непогашенной задолженности в сумме 523 488,22 руб., взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 г. в рамках дела N А56-70500/2016, в связи с чем он полагает, что действия истца по замене стороны истца по настоящему делу создают невозможность исполнения обязательств, а именно - произвести взаимозачет при взыскании денежных средств.

Истец и его правопреемник в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще они извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о процессуальном правопреемстве истца с ООО "ГРИН ЛАЙН" на ООО "Бора Инжиниринг", истец представил суду Договор уступки права требования N 15/02/2018 от 15.02.2018 г., по условиям которого ООО "ГРИН ЛАЙН" (Цедент) передало ООО "Бора Инжиниринг" (Цессионарию) право требования у ответчику в размере 258 283,12 руб., возникшее на основании судебного решения по настоящему делу N А56-80028/2016.

Отклонив ходатайство ответчика о фальсификации вышеназванного договора цессии, как немотивированное, суд первой инстанции признал обоснованным заявление о правопреемстве, в связи с чем произвел замену истца с ООО "ГРИН ЛАЙН" на ООО "Бора Инжиниринг", руководствуясь при этом положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы являются голословными (надлежаще не подтверждены), в связи с чем не влияют ни на возможность истца по реализации предусмотренного частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ права на уступку требования, принадлежащего кредитору на основании обязательства, ни на законность судебного акта о замене стороны кредитора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 г. по делу N А56-80028/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хеппи Фитнес II" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина