Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-52771/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-169099/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Серслейтон Холдингс Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018

по делу N А40-169099/16, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

о признании недействительными сделок, заключенных между ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед: договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016; применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" (ОГРН 1027700279540, ИНН 7705123149),

при участии в судебном заседании:

от Компании Серслейтон Холдингс Лимитед - Кондратьева А.С., по дов. от 22.03.2018

от ГК АСВ - Хайрудинова А.Я., по дов. от 28.03.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" возложено на временного управляющего Лазаренко Л.Е.

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Рейценштейн Виктория Владимировна (адрес для направления корреспонденции: 143921, Московская область, г. Балашиха, д. Федурново, ул. Авиарембаза, д.10, кв.92).

12.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" - Лазаренко Л.Е. о признании недействительными договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016, договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016, договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 и применении следующих последствий недействительности сделок: - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к АО "ЩУКА" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (ГД)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим.

12.04.2018 (согласно штампу канцелярии) в суд поступило заявление конкурсного кредитора ГК "АСВ" о признании недействительными договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016, договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016, договора уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 и применении следующих последствий недействительности сделок: - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; - признать право требования оплаты цены уступки Компании СЕРСЛЕЙТОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим; - признать право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к АО "ЩУКА" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (ГД)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 отказано Компании Серслейтон Холдингс Лимитед, ООО "РИТА", АО "ЩУКА" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Отказано ГК "АСВ" в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Признаны недействительными следующие сделки, заключенные между ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед: договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016; договор уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016; применены следующие последствия недействительности сделок: признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 отсутствующим; признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к ООО "РиТа" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 отсутствующим; признано право требования оплаты цены уступки Компании Серслейтон Холдингс Лимитед к ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим; признано право требования ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" к АО "ЩУКА" по договору уступки права (требования) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/16 от 31.07.2016 отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением, Компании Серслейтон Холдингс Лимитед обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-169099/16 о признании недействительными сделок ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" с Компанией Серслейтон Холдинге Лимитед и признании прав требований отсутствующими отменить в полном объеме. Вынести по делу новый судебный акт по существу, в котором отказать в удовлетворении заявлений ГК "АСВ", исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" о признании сделок недействительными в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Компании Серслейтон Холдингс Лимитед поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума N 63) следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2016 между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед заключен договор N СЕР-КСБ (РиТа) уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ООО "РИТА" в размере 1 876 515 958,29 рублей.

Между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед 01.07.2016 заключен договор N СЕР-КСБ (РиТа)-2 уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ООО "РИТА" в размере 2 310 233 919,14 рублей. 31.07.2016 между должником и Компанией Серслейтон Холдингс Лимитед заключен договор N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016 уступки права (требования), по которому к должнику перешли права (требования) к ЗАО "ЩУКА" в размере 872 600 839,42 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 принято к производству заявление АКБ "Российский Капитал" (ПАО) о признании ЗАО "Комплекс "Серебряный бор" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. Таким образом, оспариваемые сделки совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 5 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума N63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Комплекс Серебряный Бор", являясь акцессорным должником, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Ривер Тауэр" (ИНН 7722686014) и ООО "Мультисервис" (ИНН 7733693990) (единственный акционер должника), знало и должно было знать о неплатёжеспособности основных заемщиков и неизбежности возникновения у него обязательств по погашению их задолженности перед АКБ "Российский капитал" (ПАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-149868/16 установлено, что ООО "Ривер Тауэр" перестало выполнять обязательства по погашению процентов за пользование кредитными средствами перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) начиная с 15.02.2016.

Публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Ривер Тауэр" АКБ "Российский капитал" (ПАО) произвело 24.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу N А40- 149865/16 установлено, что ООО "Мультисервис" перестало выполнять обязательства по погашению процентов за пользование кредитными средствами перед АКБ "Российский капитал" (ПАО) начиная с 15.12.2015. Публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Мультисервис" АКБ "Российский капитал" (ПАО) произвело 24.06.2016.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Комплекс Серебряный Бор" совместно с Компаниями Серслейтон Холдигнс Лимитед, Хэдвигем Холдингс Лимитед, Сулфон Инвестменс Лимитед, Масанао Интерпрайзес Лимитед, Лафиттен Компани Лимитед, Блажко М.Е., ООО "РИТА", АО "ЩУКА" являются группой аффинированных лиц, имеющих внутригрупповые отношения и общность хозяйственных интересов.

В свидетельствах, выданных исполнительными органами Республики Кипр, указано, что компания "Эй.Ти.Эс. Директорс Лимитед" и "Эй.Ти.Эс. Сервисес Лимитед" являются управляющими организациями следующих компаний: Серслейтон Холдигнс Лимитед, Лафиттен Компани Лимитед, Хэдвигем Холдингс Лимитед.

Компания Серслейтон Холдингс Лимител, Хэдвигем Холдингс Лимител, Лафиттен Компани Лимитед, Масанао Интерпрайзес Лимитед имеют один и тот же адрес: 1065, Кипр, г.Никосия, Арх. Макариу III 2-4 Кэпитал Центр, 9-й этаж. Компания Лафиттен Компани Лимитед в период с 24.09.2012 по 10.07.2014 являлась единственным участником ООО "Мультисервис", которое является единственным акционером должника. Компания Масанао Интрепрайзес Лимитед являлась учредителем ООО "РИТА", ООО "Ривер Тауэр".

Блажко Максим Евгеньевич является учредителем ООО "РИТА", АО "ЩУКА", ООО "Ривер Тауэр", ООО "На Беговой", руководителем ООО "РИТА" (до 08.06.2018), руководителем АО "ЩУКА", руководителем ООО "НОРДСТАР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (до 02.06.2017), руководителем ООО "ГОРН", ООО "ГОРН ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "УК ГОРН", руководителем ООО "Ривер Тауэр", ООО "На Беговой" (до 23.04.2012), ООО "Мультисервис" (до 11.04.2018)

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, по и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что требование к ООО "РИТА", уступленное по договору N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016, возникло на основании соглашения о переводе долга N 31/05-14 от 31.05.2014, по которому ООО "РИТА" приняло на себя обязательства Компании Масанао Интерпрайзес Лимитед, возникшие из соглашения о новации N 25-06-2013/ИПБМЕ-МАСАНАО от 25.06.2013 по возврату в срок до 25.06.2018 суммы займа в размере 1 292 133 745,62 рублей и ежеквартальной оплате процентов за пользование суммой займа из расчета 15% годовых.

Суд пришел к выводу о том, что должник, заключая сделку, не имел намерений требовать исполнения от ООО "РИТА".

По состоянию на 12.07.2018 по требованию об оплате процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2013 по 12.07.2015 допущен пропуск исковой давности. ООО "РИТА" также является должником по требованию, уступленному по договору N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016. Указанное требование к ООО "РИТА" возникло на основании договора уступки права (требования) NСЛФ-РиТа (ПТК), по которому ООО "РИТА" приобрело у компании Сулфон Инвестментс Лимитед за 2 310 233 919,14 рублей со сроком оплаты до 31.12.2016 просроченные права (требование) к ООО "Перспективные телекоммуникации", вытекающие из договора займа N LAFПТК-07-2013 от 12.07.2013, срок возврата по которому истек 31.12.2014.

На момент заключения договора уступки прав (требований) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 у ООО "РИТА" не было имущества, достаточного для оплаты приобретенных должником прав требований в размере 2 310 233 919,14 рублей. Срок исполнения обязательств ООО "РИТА" наступил 31.12.2016, однако, по состоянию на 12.07.2018, должник так и не обратился к ООО "РИТА" с требованием об оплате просроченного долга, не предпринял действия по взысканию. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2015 балансовая стоимость активов ООО "РИТА" составила 2 098 943 000,00 рублей.

Должником по требованию, приобретенному по договору уступки прав (требований) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016 от 31.07.2016, является АО "ЩУКА" (ранее - ЗАО "ЩУКА"). Данное требование возникло из соглашения о новации долга в заемное обязательство N ИПБМЕ-Щ от 30.06.2014, по которому срок возврата займа определен до 30.06.2015 с ежемесячной оплатой процентов за пользование займом в размере 14% годовых.

Заключив 31.07.2016 оспариваемый заявителем договор N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016, должник приобрёл просроченные к исполнению более тринадцати месяцев права (требования) к АО "ЩУКА" без намерения получить исполнение от АО "ЩУКА".

ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" не исполнило обязательств по оплате цессий по оспариваемым договорам N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016; N СЕРКСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016; N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016 от 31.07.2016 в установленные этими договорами сроки (до 30.06.2017, до 01.07.2017, до 31.07.2017), не имея намерения совершать платежи.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры уступки прав (требований) не повлекли для цессионария каких-либо выгод, в том числе из-за отсутствия дисконта между номинальной и договорной стоимостью уступленных требований. Надлежащими доказательствами данные обстоятельства не опровергнуты.

Документы, свидетельствующие о том, что ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" намеревалось платить по договорам уступки прав (требований) в материалах дела также отсутствуют, как и отсутствуют документально подтвержденные сведения о намерении ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" взыскать приобретенную задолженность с ООО "РИТА", АО "ЩУКА".

Действия ЗАО "Комплекс "Серебряный Бор" по принятию на себя обязательств перед компанией Серслейтон Холдингс Лимитед по договорам уступки прав требований в отсутствие реальной возможности получить что-либо взамен совершены вопреки своим интересам и во вред кредиторам.

Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2015 составила 1 550 367 000,00 руб. По договору уступки прав (требований) N СЕР-КСБ (РиТа) от 30.06.2016 размер принятых должником обязательств составил 1 876 515 958,29 рублей или 121,03% от балансовой стоимости активов должника. По договору ступки прав (требований) N СЕР-КСБ (РиТа)-2 от 01.07.2016 размер принятых должником обязательств составил 2 310 233 919,14 рублей или 149,01% от балансовой стоимости активов должника. По договору ступки прав (требований) N СЕР-КСБ (Щ)-31/07/2016 от 31.07.2016 размер принятых должником обязательств составил 872 600 839,42 руб. или 56,28 % от балансовой стоимости активов должника.

Согласно анализу финансового положения и эффективности деятельности ООО "РИТА" за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 финансовое состояние ООО "РИТА" неудовлетворительное. За 2015 год убыток составил - 1 156 тыс. руб. ООО "РИТА" не являлось непосредственным участником инвестиционного проекта "Многофункциональный центр "Звенигородский", так как ООО "РИТА" была лишь участником застройщика (ООО "Ривер Тауэр") с долей в уставном капитале 90%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-211441/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, начальная продажная цена принадлежащей ООО "РИТА" доли в ООО "Ривер Тауэр" (90% уставного капитала), заложенной по обязательствам ООО "Ривер Тауэр" перед ПАО АКБ "Российский капитал", по состоянию на 21.03.2017 оценена в 1 (один) руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-149868/16 ООО "Ривер Тауэр" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Заявителем в материалы дела представлены доказательства неплатежеспособности АО "ЩУКА", ООО "Ривер Тауэр".

Довод апелляционной жалобы о приюдиции судебных актов, вынесенных по рассмотрению требования компании "Серслейтон Холдинге Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов должника 6 259 350 716,85 руб. - основного долга, 407 709 876 руб. 50 коп. - процентов не может быть принят в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Часть 2 ст. 69 АПК РФ определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальное.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

Таким образом, при рассмотрении требования компании "Серслейтон Холдинге Лимитед" о включении в реестр требований кредиторов судами не исследовались доказательства и не устанавливались обстоятельства реальности заключения оспариваемых сделок, не рассматривался вопрос о недействительности сделок, не рассматривался вопрос о финансовом положении ООО "РиТа", АО "ЩУКА" в связи с чем судебные акты по включению в реестр требований кредиторов требований компании "Серслейтон Холдинге Лимитед" не могут являться преюдициальными по смыслу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию аффилированности должника и ответчиков возлагается на заявителя не может быть принят.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, если доказывание недобросовестности существенно затруднено из-за наличия в соответствующем правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях компании, добросовестной компании при разрешении судебного спора надлежит самостоятельно предоставить информацию о том, кто в действительности стоит за этой компанией (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.03.2013 N 14828/12, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.06.2014 N 13433/12, Определение Верховного Суда РФ от 17.10.2017 N 310-ЭС17-8992, Определение Верховного Суда РФ от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572).

Конечными бенефициарами (выгодоприобретателями) по смыслу российского законодательства являются физические лица, владеющие долями капитала иностранных компаний (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 N ФЮ-4863/2014).

Ответчиком не были раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемых сделок, не предоставлена информация о конечном бенефициаре.

При этом, невозможность предоставления запрошенных судом сведений апеллянт ставит в вину суду из-за якобы маленького срока, исчисляемого в период с 26.06.2018-12.07.2018. Между тем, срок для предоставления сведений о выгодоприобретателях установлен в течение 5 рабочих дней (п. 4 Постановления Правительства РФ от 31.07.2017 N 913 "Об утверждении Правил представления юридическими лицами информации о своих бенефициарных владельцах и принятых мерах по установлению в отношении своих бенефициарных владельцев сведений, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", по запросам уполномоченных органов государственной власти".

В соответствии с правовой позиции Постановления Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 если офшорная компания не раскрывает своего выгодоприобретателя, то это является указанием на недобросовестность такого лица. Следовательно, юридическое лицо, не раскрывающее сведения о своем бенефициаре, несет риск наступления последствий, предусмотренных в ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не были предоставлены доказательства оплаты ответчиком предыдущему цеденту (компании "Хедвигем Холдинге Лимитед" и компании "Сулфон Инвестментс Лимитед", соответственно) уступленных должнику прав требований по сделкам N 1, 2, 3.

По мнению апеллянта, предоставление Агентством копии свидетельства государственного органа о создании компании "Серслейтон Холдинге Лимитед" без заверения перевода являются грубым нарушением норм АПК РФ.

Между тем апеллянтом не учтено, что указанное свидетельство является фотокопией свидетельства приложенного самой компанией "Серслейтон Холдинге Лимитед" к заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем обстоятельства государственной регистрации ответчика, сведения об адресе регистрации, сведения об акционере и директоре не нуждаются в доказывании вновь.

На основании изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительными.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2018 по делу N А40-169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Серслейтон Холдингс Лимитед - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов