Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 10АП-16263/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-83382/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конгломерать 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению ООО "Конгломерать 1" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А41-83382/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ - 1",

при участии в заседании:

от ООО "Конгломератъ 1" - Разбитнова М.В., доверенность от 10.05.2018; Потапова Н.М., доверенность от 11.01.2018;

от конкурсного управляющего должника - Вагин Е.Е., доверенность от 24.08.2018;

от ООО "Строительная Компания РУСИЧ" - Чеботарёв С.В., доверенность от 20.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 в отношении ООО "СМУ-1" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Богинская Л. Н.

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богинскую Лидию Николаевну.

ООО "Конгломерать 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом принятых в порядке ст.49 АПК РФ уточнений о включении 74 330 228 руб. 23 коп. убытков в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В судебном заседании представитель ООО "Конгломератъ 1" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Строительная Компания РУСИЧ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что им были понесены расходы в сумме 74 330 228,23 руб. на устранение недостатков выполненных ООО "СМУ 1" работ в рамках договора строительного подряда N 21-04/14 от 21.04.2014.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между кредитором и должником заключен договор строительного подряда N 21-04/14, в соответствии с условиями которого ООО "СМУ-1", являющееся подрядчиком, выполняет в установленные графиками производственных работ ряд работ и услуг по строительству корпусов N 3, N 4, N 5 и подземного гаража-стоянки под указанными корпусами жилого комплекса, расположенного по адресу: Московская обл., г. Реутов, Южный и Северо-Восточные кварталы мкр. 10-10А.

Согласно п. 4.14 договора при полном завершении работ подрядчик в течение 10 дней формирует и передает ООО "Конгломерать 1", являющемуся заказчиком, пакет документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и пакет эксплуатационной документации.

В соответствие с п. 2.2 договора работы считаются оконченными с даты подписания уполномоченными представителями обеих сторон акта об окончании работ по договору при условии передачи заказчику надлежащим образом составленной и полной исполнительной и эксплуатационной документации.

Пункт 1.4. договора предусматривает, что риски случайной гибели, повреждения Объекта, риски, связанные с любыми видами ущерба, причиненного имуществу и/или вреда, причиненного третьим лицам, риски уничтожения и/или повреждения результатов выполненных работ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию несет Заказчик.

25.11.2016 в соответствии со статьей 4 договора кредитор и должник подписали без каких-либо замечаний Акт об окончании работ по договору, что свидетельствовало о полном выполнении подрядчиком своих обязательств по договору и отсутствии в связи с этим каких-либо претензий у заказчика.

16.06.2017 вышеуказанный объект (жилой дом в составе работ и услуг по договору N 21-04/14), сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию N RU50-30-83 71-2017 от 16.06.2017, выданными Министерством строительного комплекса Московской области.

Заявителем в качестве доказательства виновности ООО "СМУ-1" в материалы дела представлен акт N 1 проверки объекта (корп. 3, Московская обл., г. Реутов, мкр. 10-10А (ул. Октября, д. 52)) с перечислением дефектов и недостатков в работах по строительству и эксплуатации Объекта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисленные заказчиком в данном акте проверки нарушения и дефекты работ не были ранее отражены в составе выполненных работ при их сдаче заказчику в период строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию, не подпадают под гарантийные обязательства подрядчика в соответствие с договором, а также не находятся в составе скрытых работ, которые оформлены соответствующими актами освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем в материалы дела не представлены доказательства в обоснование заявленных требований и наличия у ООО "СМУ-1" задолженности на сумму 74 330 228,23 руб. убытков, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-83382/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин