Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-50994/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-12887/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-12887/18, принятое судьёй Ведерниковым М.А

по иску ООО "Элеком" (ОГРН 5107746057250, ИНН 7722735800, дата регистрации 24.12.2010 г., 109029, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА СКОТОПРОГОННАЯ, ДОМ 27/26, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ V КОМ 1, 2, 3)

к Шкепу Виктору Валерьевичу

соответчик: ООО "Немецкая Электротехника" (ИНН: 7727178688, 117218, Москва г, Нахимовский пр-кт, д.24, стр.4, пав.6, пом.1, оф.314)

о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда

при участии в судебном заседании:

от истца: Бругера С.О. (по доверенности от 18.10.2017)

от ответчиков: Латынова Е.В. (по доверенности от 15.06.2018)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элеком" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шкепу Виктору Валерьевичу (далее - ответчик) и ООО "Немецкая Электротехника" (далее - соответчик) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ в следующей редакции:

- обязать Ответчика и Соответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся на сайте: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, путем опубликования опровержения за их счет на указанном сайте: http://berker-russia.ru.

- взыскать с Ответчика и Соответчика в солидарном порядке в пользу Истца компенсацию нематериального (репутационного) вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

- взыскать с ответчика и соответчика в солидарном порядке расходы, понесенные при проведении и составлении Протокола о производстве осмотра письменных доказательств нотариусом в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-12887/18, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "Элеком", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Ответчик возражал на доводы жалобы, представил заявление о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-12887/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в обоснование заявленных требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Начиная с 2016 года Ответчиком (Шкепом Виктором Валерьевичем) на сайте, владельцем (администратором) которого он является, были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию Истца (ООО "Элеком") в сфере предпринимательской деятельности, а именно на сайте компании ООО "Беркер Рус" (http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/) в разделе "Черный список" была размещена информация следующего содержания:

"ЧЕРНЫЙ СПИСОК Компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!

Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ.

Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех Наших покупателей от подделок. Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несёт ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также, снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретённую у этих компаний! Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам.

ООО "Элеком"

г. Москва, Скотопрогонная 27/26, строение 1, БЦ "РТС", 2 этаж, офис 201 Телефон: +7 (495) 122-22-59 Часы работы: E-mail: shop@220city.ruСайт: www.220city.ru"

Факт распространения указанных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы Ивановой В.Д. от 18 октября 2017 года.

О данном факте свидетельствует также отказ дистрибьютора от поставки в адрес ООО "Элеком" товаров данного производителя в связи с нахождением в черном списке (Электронная переписка с сотрудником компании дистрибьютора с указанием ссылки на раздел сайта http://berker-russia. ги/dealers/blackl 1st/).

Истец указывает, что сведения, размещенные на сайте http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/, носят порочащий характер и не соответствуют действительности, доказательств того, что компания ООО "Элеком" осуществляет не официальный (серый) импорт продукции на территорию РФ и продает некачественный товар, компанией ООО "Беркер Рус" не представлено.

Ответчик, распространяя недостоверную информацию про Истца, указывает на то, что: "ООО "Элеком" осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ".

Таким образом, истец указывает, что ответчик, соответчик распространяют ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Элеком", что приводит к существенным убыткам и потере клиентов и поставщиков, что подтверждается, в том числе тем, что за период с октября по декабрь 2017 года количество посетителей/просмотров сайта компании ООО "Элеком" уменьшилось.

Взаимосвязанность и аффилированность компаний ООО "Беркер Рус", ООО "Немецкая Электротехника", Шкепа В.В. подтверждается письмами сотрудников, директоров указанных компаний в адрес ООО "Элеком" о нарушении ценовой политики их компаний. После чего и началось распрорастранение вышеуказанными лицами порочащих сведений в отношении ООО "Элеком", а также были прекращены отгрузки товаров в адрес ООО "Элеком".

06.07.2017года от сотрудника ООО "Немецкая Электротехника" в адрес заявителя поступило электронное письмо следующего содержания: "По результатам анализа ценообразования были выявлены отклонения от пороговых условий -20% (МИЦ - Минимальная Интернет Цена) у вашей компании. Начиная с 03.07.2017 г. ГК Немецкая Электротехника меняет закупочный коэффициент путем уменьшения на 10%, до устранения скидки на вашем сайте до минимального порога в 20%. Заранее будем признательны вам, если вы сообщите об устранении отклонения от МИЦ".

Требование (претензию) Истца к ответчику и соответчику (исх. N 17 от 23.10.2017 года, исх. N 8 от 31.05.2018 г.) об удалении и опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца, размещенных на сайте Ответчика: http://berker-russia.ru/dealers/blacklist/. Ответчик и соответчик добровольно не удовлетворили.

Факт распространения недостоверных сведений Ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств, составленным Нотариусом города Москвы Ивановой В.Д. от 18 октября 2017 года.

В связи с вышеизложенным, Истец считает, что распространение порочащих сведений причинило Истцу репутационный (нематериальный) вред, который Истцом оценивается в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Для обеспечения доказательств по делу истец был вынужден прибегнуть к услугам нотариуса, расходы на оплату его услуг по осмотру сайта и составлению Протокола осмотра письменных доказательств составили сумму в размере 9 200 (Девять тысяч двести) рублей, которые также, по мнению истца, подлежат взысканию с ответчика

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истцом не доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, в спорном тексте, содержащемся на сайте, не содержится утверждений о фактах или событиях, порочащих деловую репутацию истца.

Так в отношении оспариваемых истцом фраз и выражений суд отмечает следующее.

Оспариваемый фрагмент: "Компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за компании, которые находятся в данном разделе!". В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности, так как между ООО "Беркер Рус" и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО "Беркер Рус" нес бы ответственности за ООО "Элеком".

Оспариваемый фрагмент: "Мы публикуем список данных компаний, которые не внушают доверия с нашей стороны, возможно осуществляют не официальный (серый) импорт нашей продукции на территорию РФ". В данном предложении наличие фразы "не внушают доверия с нашей стороны" говорит об оценочном суждении, мнении. Наличие слова "возможно" свидетельствует о том, что ответчик Шкеп В.В. высказал свое предположение, а не утверждал. Между тем, для применения положений ст. 152 ГК РФ, необходимо утверждение о фактах или событиях. В данном случае предложение не содержит утверждений, является мнением автора.

Оспариваемый фрагмент: "Делаем мы это для того, чтобы застраховать всех наших покупателей от подделок". Данное предложение вообще не относится к истцу и не содержит порочащих сведений.

Оспариваемый фрагмент: "Просим Вас учесть, что компания ООО "Беркер Рус" не несет ответственности за качество оборудования, приобретенного у данных компаний, а также снимает с себя все гарантийные обязательства на продукцию, приобретенную у данных компаний!". В данном предложении отсутствует какая-либо информация, не соответствующая действительности. Как установлено в ходе судебного разбирательства между ООО "Беркер Рус" и истцом отсутствуют какие-либо взаимоотношения, на основании которых ООО "Беркер Рус" нес бы ответственности за ООО "Элеком", учитывая, что ответчик является официальным и единственным дистрибьютором марки на территории РФ.

Оспариваемый фрагмент: "Для приобретения сертифицированной продукции Berker на территории России, просим Вас обращаться к нашим официальным партнерам". Данное предложение также не содержит фактов или сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Таким образом, текст на сайте ответчика Шкепа В.В. имеет характер оценочного суждения, мнения, убеждения, что не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не доказан факт распространения ответчиками сообщений о фактах, порочащих деловую репутацию истцов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", согласно, которому и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массово информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении для о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ и не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исследовав представленные ответчиком документы суд апелляционной инстанции относит в порядке ст. 110 АПК РФ на истца расходы ответчика Шкепа В.В. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности пределов, а также учитывая, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем ему не требовалось значительного времени на подготовку к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года по делу N А40-12887/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКОМ" в пользу Шкепа Виктора Валерьевича 20 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Т.В. Захарова