Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 07АП-7692/18

город Томск

25 октября 2018 г.

Дело N А45-3259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Киселевой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (N 07АП-7692/2018(2)) на решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3259/2018 по иску индивидуального предпринимателя Павловой Оксаны Владимировны, г. Иркутск (ИНН 381111272603) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570) о взыскании задолженности по договору поставки N 47976 от 01.07.2014 в размере 37 575 589,68 рублей, пени в размере 751 511,79 рублей, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" к индивидуальному предпринимателю Павловой Оксане Владимировне о взыскании 39 090 365,93 штрафных санкций.

В судебном заседании принял участие представитель истца Степанов А.В. по доверенности от 31 августа 2017 года.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Оксана Владимировна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - общество) о взыскании задолженности в размере 37 575 589,68 рублей, пени в размере 751 511,79 рублей за период с 27 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательства по оплате принятого в период с 04 августа 2017 года по 17 января 2018 года по договору поставки N 47976 от 01 июля 2014 года товара.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 39 090 365,93 рублей штрафных санкций.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим оформлением истцом товаросопроводительных документов, а также невыполнением закупочных заказов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2018 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 38 396 064,88 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате зачета с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 38 396 064,88 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ответчика о взыскании штрафа в порядке п. 8.5 договора в размере 1 063 515,50 рублей, а также штрафной санкции в рамках промо-акций в размере 176 850,43 рублей.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки согласован поставщиком условиями договора, основания для его снижения отсутствуют.

Предприниматель представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен временный управляющий ООО "Компания Холидей" Капустников Сергей Александрович (далее - временный управляющий).

Общество, временный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции, возобновленное после отложения судебного разбирательства, не явились.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью ознакомления с материалами дела, участием в иных судебных заседаниях, апелляционный суд пришел к следующему.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Принимая во внимание, что с ходатайством о вступлении в дело временный управляющий обратился в апелляционный суд 17 сентября 2018 года, указанное ходатайство удовлетворено Седьмым арбитражным апелляционным судом от 15 октября 2018 года, обязанность по направления управляющему копий представленных в материалы дела документов исполнена предпринимателем 17 октября 2018 года, коллегия пришла к выводу о наличии у временного управляющего достаточного времени для ознакомления с материалами дела.

Кроме того, 01 октября 2018 года временным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым последний поддержал правовую позицию общества. Исходя из части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не является обязательной.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства; в порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества, временного управляющего.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июля 2014 года между обществом (покупатель) и предпринимателем (поставщик) был заключен договор поставки N 47976, согласно которому поставщик обязался поставлять товар покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Пунктами 1.2, 1.3 договора установлено, что ассортимент поставляемого товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, цена поставляемого товара - в ценовой спецификации.

Количество, сроки поставки, а также наименование поставляемой поставщиком партии товара согласовывается сторонами в закупочных заказах, которые формируются на основании товарной и ценовой спецификаций и указываются в товаросопроводительных документах на каждую партию поставляемого товара (пункт 1.4 договора).

Ценовая спецификация подлежит утверждению уполномоченными представителями сторон. Цена поставляемого поставщиком товара определяется на основании утвержденной сторонами ценовой спецификации. Цена товара, за исключением предусмотренных договором случаев, является фиксированной и не подлежит одностороннему изменению с момента утверждения ценовой спецификации (пункты 2.3, 2.4 договора).

Порядок изменения ценовой спецификации регламентирован пунктом 2.6 договора, из которого следует, что такое изменение допускается только на основании соглашения сторон.

Согласно пункту 3.9 договора право собственности (риск случайной гибели и повреждения) на надлежащим образом поставленный товар переходит от поставщика к покупателю с момента фактической передачи товара покупателю и подписания уполномоченным представителем покупателя отгрузочных товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями настоящего договора. Условиями договора согласовано, что под товаросопроводительными документами, в рамках настоящего договора, стороны понимают: 1) счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства; 2) отгрузочные документы: при поставке алкогольной и спиртосодержащей продукции - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т; при поставке товара транспортом поставщика (собственным транспортом или транспортом перевозчика) на склад покупателя - товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 или товарную накладную, оформленную в унифицированной форме ТОРГ-12 одновременно с товарно-транспортной накладной, оформленной в унифицированной форме 1-Т; при вывозе товара покупателем со склада поставщика самостоятельно - товарно-транспортную накладную, оформленную в унифицированной форме 1-Т.

Пунктом 9.2 договора поставщик обязался надлежащим оформлением и/или предоставлением товаросопроводительных документов. Под надлежащим оформлением указанных документов стороны понимали их составление и заполнение в точном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, без ошибок и исправлений.

Пунктом 6.4 договора стороны согласовали, что поставщик обязан указывать в товаросопроводительных документах свое наименование и код (соответствующий коду поставщика, указанному в п. 3.3. настоящего договора), номер закупочного заказа, коды (из информационной системы покупателя) поставленных товаров, в той последовательности, в какой они указаны в закупочных заказах покупателя. Стороны договорились об обязательном указании в товаросопроводительных документах ссылки на номер и дату заключения настоящего договора. Подписанием настоящего договора стороны подтвердили, что в случае отсутствия указания в товаросопроводительных документах номера и даты заключения настоящего договора, все поставки товара, осуществленные поставщиком в течение срока действия настоящего договора в адрес покупателя, признаются произведенными в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Пунктом 3.10 договора предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком требований законодательства Российской Федерации и положений договора, предусматривающих порядок заполнения товаросопроводительных документов, в том числе использование факсимильного воспроизведения подписи уполномоченных лиц и т.д., поставщик признается не надлежащим образом исполнившим обязанности по поставке оформленной таким образом партии товара, а покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от ее приемки, либо потребовать предоставления товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 6.6 договора покупатель обязался принять доставленную партию товара при условии: ее полного соответствия закупочному заказу, ценовой спецификации, графику поставок; ее полного соответствия требованиям по качеству и комплектности, а также сроку годности товара; надлежащего состояния тары и (или) упаковки товара; предоставления поставщиком товаросопроводительных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае, если за прошедший календарный месяц обязанность по поставке товара в стоимостном выражении будет исполнена поставщиком менее чем 95% от общей стоимости каждого наименования заказанных покупателем товаров, покупатель наделен правом требовать, поставщик принял на себя обязательство в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя выплатить последнему штраф в размере 20% от стоимости (включая сумму НДС) недоставленного товара (пункт 8.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года N 3).

Пунктом 8.10 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 января 2017 года N 21, установлено, что в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, сторона, допустившая просрочку исполнения, обязана выплатить второй стороне неустойку (штраф) в размере: 100 (сто) рублей за первые 82 дня просрочки, по истечении данного периода неустойку (пени) в размере 0,05% от суммы задолженности (включая сумму НДС) за каждый день просрочки исполнения, но не более 2% от общей суммы задолженности (включая сумму НДС).

Пунктом 8.13 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года N 3, за каждый факт недопоставки по закупочному заказу, направленному в связи с проведением сторонами согласованной промо-акции, поставщик обязался уплатить покупателю штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (при условии наличия у покупателя гарантийного письма от поставщика, подтверждающего объем закупки).

Пунктом 8.14 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2014 года N 3, в случае выявления покупателем фактов ненадлежащего оформления товаросопроводительных документов, покупатель наделен правом требовать, поставщик принял на себя обязательство в течение трех календарных дней с момента получения претензии покупателя, выплатить последнему штраф в размере 5 000 рублей, за каждый выявленный случай нарушения.

В период с 04 августа 2017 года по 17 января 2018 года предприниматель передал, а общество приняло товар на сумму 37 575 589,68 рублей.

12 января 2018 года предприниматель направил в адрес общества претензию с предложением погасить задолженность в течение 5 банковских дней с момента получения претензии, оставленную последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на ненадлежащее оформление предпринимателем 7 570 товаросопроводительных документов, а также невыполнением закупочных заказов; оставление без удовлетворении требований об уплате штрафных санкций, общество заявило встречный иск.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 333, 408, 421, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия задолженности общества перед предпринимателем в заявленном размере, правомерности требования о взыскании штрафных санкций в размере 1 240 365,93 рублей, несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поставка предпринимателем обществу в период с 27 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года товара стоимостью 37 575 589,68 рублей подтверждена товарными накладными. Доказательства оплаты принятого товара в материалы дела не представлены.

В связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате полученного товара, предприниматель на основании пункта 8.10 договора начислил обществу пени в размере 751 511,79 рублей за период с 27 февраля 2018 года по 03 июля 2018 года. Расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным. Доказательства уплаты пени в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, заявленные предпринимателем требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Апелляционная жалоба общества доводов, выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции по первоначальному иску, не содержит.

Указывая на ненадлежащее оформление 7 570 товаросопроводительных документов общество на основании пункта 8.14 договора начислило предпринимателю штраф в общем размере 37 850 000 рублей. Принимая во внимание признание предпринимателем встречного иска на сумму 1 240 365,93 рублей, суд первой инстанции признал обоснованными требования общества в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов, отражающих несогласие с указанным выводом суда первой инстанции, не содержит.

Оспаривая обжалуемый судебный акт, общество апеллирует на неправомерность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 15 января 2015 года N 7-О указал, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Пунктами 39, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание условия заключенного сторонами договора поставки, согласно которым в нарушение баланса интересов сторон предусмотрено значительное ограничение ответственности покупателя за просрочку оплаты товара (не более 2%) и в то же время предусмотрены значительные санкции для поставщика за невыполнение (неполное выполнение) закупочных заказов (20% и 100% от стоимости непоставленного товара), учитывая, что заключенный договор поставки разработан поставщиком (крупной сетевой организацией) и является типовым, сопоставляя стоимость поставленного товара и размер штрафных санкций, апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащего уплате штрафа подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении невыполненных закупочных заказов до 2% стоимости товара (106 351,55 рублей), что соответствует ответственности покупателя по договору за просрочку оплаты товара, в отношении невыполненных закупочных заказов по промоакциям - до 10% стоимости непоставленного товара (17 685,04 рублей). Документы, свидетельствующие о наступлении каких-либо неблагоприятных последствий у общества в результате невыполнения (неполного выполнения) предпринимателем закупочных заказов, в материалах дела отсутствуют.

Несогласие с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта, в связи с чем доводы жалобы отклонены апелляционным судом.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3259/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю.Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев