Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 19АП-6724/18

г. Воронеж

24 октября 2018 г.

Дело N А14-4327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Ю.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника М": Ковалев С.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2018;

от Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: Кожанова Л.В., представитель по доверенности N 30 от 23.03.2018;

от Департамента по развитию муниципальных образований Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального казенного предприятия "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН 1033600012687, ИНН 3662062131) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу N А14-4327/2018 (судья Завидовская Е.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника М" (ОГРН 1033600012687, ИНН 3662062131) к Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600531910, ИНН 3602002233) о признании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017 к муниципальному контракту от 25.07.2017 недействительным, взыскании задолженности и неустойки,

третьи лица: Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ника М" (далее - ООО "Ника М", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к Администрации Шестаковского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2017 к муниципальному контракту N0131300045217000066 207421 от 25.07.2017 недействительным, взыскании 1 268 547 руб. 22 коп. задолженности и 128 422 руб. 35 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 с Администрации в пользу ООО "Ника М" взыскана неустойка в размере 28 271 руб. 75 коп. за период с 02.11.2017 по 28.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ника М" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнения), в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель ООО "Ника М" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Департамент по развитию муниципальных образований Воронежской области, муниципальное казенное предприятие "Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд" Бобровского муниципального района Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 между ООО "Ника М" (подрядчик) и Администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0131300045217000066 207421, согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по объекту: "Благоустройство парка, расположенного по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Шестаково, ул. Советская, д. 39 "А" в соответствии с требованиями настоящего контракта, сметной документации, проектной документации, Градостроительного кодекса РФ, технических регламентов, строительных норм и правил и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в объеме и на условиях, предусмотренных контрактом.

Состав и объем работ определяется согласно сметному расчету (приложение N 1) и графику производства работ (приложение N 2).

Цена контракта составляет 9 392 748 руб. 80 коп. в соответствии со сводным сметным расчетом (п. 5.1 контракта).

07.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым, стороны утвердили новый локальный сметный расчет и уменьшили цену контракта до 8 531 195 руб. 50 коп.

Истцом в материалы дела представлены, подписанные сторонами акт приемки выполненных работ по благоустройству парка N 1 от 18.09.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 673 640 руб. 83 коп., а также подписанный истцом в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ по благоустройству парка N 2 от 01.10.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 719 107 руб. 97 коп.

Ответчик произвел оплату в сумме 3 025250 руб., что подтверждается платежным поручением N 446906 от 09.11.2017.

Претензией от 18.12.2017 N 115 истец потребовал оплаты выполненных работ в размере, установленном в первоначальной редакции контракта, ссылаясь на ничтожность дополнительного соглашения N 1.

Ответчик произвел оплату в сумме 5098951,58 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 750749 от 18.12.2017, N 876662, N 876661 от 28.12.2017.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу требований п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к подрядным работам для государственных нужд, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.3 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Закона 44-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Впоследствии цена контракта изменена сторонами дополнительным соглашением от 07.12.2017, уменьшена до 8 531 195 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2017 недействительным как ничтожную сделку, противоречащую ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Кроме того, истец ссылался на мнимость спорного дополнительного соглашения (статья 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам" (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ).

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом не усматривается порочности воли ответчика при заключении дополнительного соглашения.

Установив, что цель контракта достигнута - объект строительства создан и введен в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объем строительных работ, произведенных в рамках контракта, не изменился, снижение цены контракта по соглашению сторон не противоречит условиям контракта и нормам права.

Истец ссылался на подписание дополнительного соглашения по просьбе заказчика, в связи с отсутствием денежных средств в бюджете, в противном случае заказчик указывал, что оплата за выполненные работы не будет осуществлена.

Таким образом, истец, подписывая дополнительное соглашение N 1 от 07.12.2017, знал о том, что оно не соответствует нормам действующего законодательства и как полагает истец, не соответствует действительности (т.1 л.д.118).

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25: сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Довод истца о фактическом выполнении истцом работ на сумму 9392748,80 руб. отклоняется в силу следующего.

Судом области установлено, что после подписания дополнительного соглашения сторонами были оформлены акты выполненных работ по форме КС-2 и форме КС-3 N 2 от 07.12.2017 и N3 от 12.12.2017. Кроме того, скорректирован ранее подписанный акт N1 от 18.09.2017 путем подписания акта N 1.1 от 18.09.2017 в пределах цены контракта - 8 531 195 руб. 50 коп..

Судом предлагалось истцу подтвердить объем выполненных работ в соответствии с первоначальной сметой, в том числе путем применения специальных знаний в порядке ст. 82 АПК РФ.

В письменных пояснениях от 11.07.2018 истец сообщил о нецелесообразности проведения экспертизы по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом, отсутствия законодательного запрета на корректировку актов выполненных работ, отсутствия доказательств выполнения работ на сумму 9 392 748 руб. 80 коп., суд считает доказанным факт выполнения ответчиком работ на общую сумму 8 531 195 руб. 50 коп. исходя из подписанных сторонами актов выполненных работ N 2 от 07.12.2017, N3 от 12.12.2017, N 1.1 от 18.09.2017.

Расчет за выполненные работы произведен ответчиком в размере 8 124 201 руб. 58 коп. по платежным поручениям N 876662 от 28.12.2017, N876661 от 28.12.2017, N750749 от 18.12.2017, N446906 от 09.11.2017.

Отказ заказчика в выплате подрядчику оставшейся суммы по контракту (406 993,92 руб.) мотивирован тем, что подрядчиком нарушены предусмотренные контрактом сроки выполнения работ (письмо от 29.12.2017 N 242), в связи с чем удержана неустойка.

В силу п.7.4. контракта оплата выполненных подрядчиком работ может быть произведена за вычетом начисленных штрафов.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлен о проведенном зачете письмом от 29.12.2017 N 242 (т.3 л.д.8).

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.2, 7.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается государственным контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по установленной формуле.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сроки выполнения каждого из видов работ согласованы в графике производства работ (т.1, л.д.52-57).

Доводы истца о сдаче работ в срок до 01.10.2017 со ссылкой на письмо N 113 от 01.10.2017, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Письмом N 113 от 01.10.2017 истцом передавались акты на сумму 9 392 748 руб. 80 коп., которые впоследствии откорректировались двусторонними актами N 1.1 от 18.09.2017 на сумму 4 673 640 руб. 83 коп., N2 от 07.12.2017 на сумму 3 727 462 руб. 41 коп., N3 от 12.12.2017 на сумму 130 092 руб. 26 коп.

Таким образом, у заказчика не возникло обязанности по оплате работ, предъявленных по актам на сумму 9 392 748 руб. 80 коп.

Кроме того, в актах N 1.1 от 18.09.2017, N2 от 07.12.2017, N3 от 12.12.2017 указаны периоды выполнения работ с 19.09.2017 по 07.12.2017 (акт N 2), с 08.12.2017 по 12.12.2017 (акт N 3).

ООО "Ника М" являясь профессиональным участником рынка строительных работ, могло, и должно было предусмотреть все предпринимательские риски, связанные с отражением в актах выполненных работ как периодов выполнения работ (отчетный период), так и момента сдачи работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные акты выполненных работ, а также гарантийное письмо истца N 112 от 01.10.2017 о завершении работ до 29.12.2017 (т.3 л.д.39), в их совокупности, судом усматривается просрочка выполнения и сдачи работ заказчику.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по сдаче работ, судом области установлено, что размер направленной к зачету неустойки находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки по спорному контракту.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения подрядчиком условий договора в части сроков выполнения работ, а также правомерность начисления неустойки за просрочку их выполнения материалами дела подтверждено, оснований для взыскании задолженности в сумме 406 993 руб. 92 коп. не усматривается.

Заявление истца о применении в отношении зачтенной неустойки норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом не указаны доводы, по которым он считает учтенную неустойку чрезмерной, ни представлены доказательства такой чрезмерности.

Истцом также заявлены требования о взыскании 128 422 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 02.11.2017 по 26.02.2018.

Пунктом 60 Постановления N 7 установлено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.5 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, государственный подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнении обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неисполненного в срок обязательства.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки за период с 02.11.2017 по 26.02.2018, суд первой инстанции обоснованно посчитал его неверным, так как истцом неверно определен период просрочки.

По расчёту суда области, размер неустойки следует производить с 02.11.2017 по 28.12.2017 (исходя из сроков возникновения обязанности по оплате по каждому акту (+30 дней с даты подписания актов, п.5.5 контракта), дат поступления оплат по контракту и произведенного ответчиком зачета) который составляет 28 271 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания 28 271 руб. 75 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 по делу N А14-4327/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ника М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.В. Коровушкина