Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 05АП-7366/18

г. Владивосток

25 октября 2018 г.

Дело N А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича,

апелляционное производство N 05АП-7366/2018

на определение от 09.08.2018

судьи Ю.А. Дремовой,

по делу N А59-9/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131)

Долина Юрия Геннадиевича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на сумму 560 000 рублей по платежным поручениям: от 16.12.2014 N 105 на сумму 160 000 рублей, от 29.12.2014 N 112 на сумму 200 000 рублей, от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000 рублей,

применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от Ефременковой О.С.: Самойлович Ю.А., (доверенность от 18.01.2017, сроком на 3 года, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Ефременкова Ольга Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом) к производству.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой Ольги Сергеевны признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 10.12.2017.

Временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.07.2016 N 132.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 04.06.2018.

Конкурсным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

Впоследствии срок конкурсного производства в отношении ООО "Технопарк" и полномочий конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадиевича продлены до 04 декабря 2018 года.

Конкурсный управляющий ООО "Технопарк" Долин Юрий Геннадиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных на сумму 560 000,00 руб. по платежным поручениям: от 16.12.2014 г. N 105 на сумму 160 000,00 руб., от 29.12.2014 г. N 112 на сумму 200 000,00 руб., от 11.03.2015 N 4 на сумму 200 000,00 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Альфа Сервис" в пользу ООО "Технопарк" денежных средств в размере 560 000,00 руб. и восстановлении ООО "Альфа Сервис" право требования с ООО "Технопарк" 560 000,00 руб.

Определением от 09.08.2018 суд признал недействительными оспариваемые сделки, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Погарского О.А. в конкурсную массу должника ООО "Технопарк" 560 000 рублей, с чем не согласился ИП Погарский О.А., обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что не был извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку в нарушение Приказа N 423-п ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" извещение было доставлено Погарскому О.А. один раз, без вторичного извещения. Вследствие ненадлежащего извещения он был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности.

Далее, апеллянт оспорил выводы суда относительно отсутствия задолженности у должника перед ИП Погарским О.А., сделанные на основании бухгалтерской экспертизы в рамках дела N А59-5321/2013. В обоснование своей позиции сослался на пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы, в соответствии с которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

В поступивших через канцелярию суда отзывах на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела, Ефременков А.А. и конкурсный управляющий ООО "Технопарк" Долин Ю.Г. указали, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ефременковой О.С. возражал по доводам апелляционной жалобы. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 05.02.2014 между ООО "Технопарк" (займодавец) и ООО "Альфа Сервис" (заемщик) заключен договор займа N 01/2014, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.02.2017.

Во исполнение условий названного договора по платежному поручению N 24 от 06.02.2014 ООО "Альфа Сервис" было перечислено 590 000 рублей, в назначении платежа указано - "оплата по договору займа N 01/2014 от 05.02.2014".

14.11.2014 ООО "Технопарк" в адрес ООО "Альфа Сервис" направлено поручение, в котором должник просил, в счет погашения задолженности по займу по договору N 01/2014 от -5.02.2014, оплатить ИП Погарскому О.А. сумму в размере 560 000 рублей. Также должник указал, что перечисление данной сумму на расчетный счет ИП Погарского О.А. будет означать исполнение обязанности ООО "Альфа Сервис" по возврату суммы займа на сумму 560 000 рублей.

ООО "Альфа Сервис" платежными поручениями от 16.12.2014 N 105 (160 000 рублей), от 29.12.2014 N 112 (200 000 рублей), 11.03.2015 N 4 (200 000 рублей) перечислены ИП Погарскому О.А. денежные средства в общей сумме 560 000 рублей.

Конкурсный управляющий, посчитав, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств должника были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, имеются признаки недействительности сделки, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемый платеж произведен за пределами годичного срока. Соответственно, указанные сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (12.01.2017), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя доводы о наличии у сторон оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельство отсутствия документальных подтверждений тому, что задолженность перед ИП Погарским О.А. имелась. Привлеченный в качестве ответчика по сделке ИП Погарский О.А. договор аренды экскаватора, с подтверждением финансовых документов о наличии задолженности за 2012 год не представил.

В этой связи обращает на себя внимание также то обстоятельство, что в рамках дела N А59-5321/2013 по иску Ефременкова Александра Анатольевича к ООО "Технопарк" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, в котором участвовал ИП Погарский О.А. в качестве третьего лица, была проведена повторная бухгалтерская экспертиза, по результатам которой эксперт указал, что реальность кредиторской задолженности по состоянию на 31.03.2013 по контрагенту ИП Погарский О.А. в сумме 2 205 700 рублей вызывает существенные сомнения, и пришел к выводу о том, что кредиторская задолженность перед ИП Погарским О.А. расценена как нереальная и к расчету чистых активов не принята.

Суд первой инстанции, исходя из доводов конкурсного управляющего и применительно к материалам дела, обоснованно указал на отсутствие оснований полагать, что на момент совершения сделки ИП Погарский О.А. не знал об указанной цели должника к моменту совершения перечислений, так как ИП Погарский О.А. принял денежные средства от должника без наличия на то каких-либо оснований.

Изложенное позволяет коллегии согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал сделки по перечислению денежных средств недействительными в силу статьи 10 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции признал правомерными и достаточно мотивированными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен годичный срок исковой давности (в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ) для подачи заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов и уполномоченный орган процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014.

По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемые сделки совершены 16.12.2014, 29.12.2014, 11.03.2015, конкурсное производство в отношении должника введено 04.12.2017, с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 29.05.2018

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции, применяя последствия признания сделок должника недействительными, правомерно взыскал с ИП Погарского О.А. в конкурсную массу денежные средства, отказав ответчику в восстановлении право требования, так как оспариваемые сделки совершены безвозмездно.

Доводы ответчика относительно отсутствия у него возможности реализации прав на представление возражений и соответствующих доказательств, мотивированные ненадлежащим извещением судом первой инстанции, поскольку извещение было доставлено Погарскому О.А. один раз, без вторичного извещения, коллегия отклонила в следующего.

С 09.04.2018 в пункт 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действующее ранее правило о том, что "При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение".

Соответственно, с 09.04.2018 обязанность почтовой организации проставления на конверте отметки о вручении вторичного уведомления устранена.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что апелляционным судом установлено, что попытки вручения почтовых извещений о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке предпринимались почтовой организацией, суд считает Погарского О.А. извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения почтовых отправлений N 69302420344508, 69302423745586, 69302426760524 Погарский О.А., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не предоставил, в связи с чем его доводы о ненадлежащем извещении коллегией отклоняются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства экспертного заключения, полученного в рамках назначенной судом экспертизы по делу N А59-5321/2013, коллегия отклонила, поскольку ИП Погарский О.А. был привлечен к участию в деле N А59-5321/2013, в рамках которого была назначена и проведена экспертиза.

Исследование спорного заключения в качестве письменного доказательства по настоящему делу не противоречит процессуальному закону (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вне зависимости от того, в рамках какого дела проводилась экспертиза, ее результат должен быть исследован судом при рассмотрении другого дела при условии, что рассмотренные экспертом вопросы имеют прямое отношение к рассматриваемому спору.

Наряду с этим коллегия отмечает, что Погарский О.А. не приводит доводы по существу спора. ИП Погарский О.А., утверждая о наличии перед ним задолженности, тем не менее, на протяжении периода рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, в апелляционном суде доказательств наличия долга, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию предпринимателя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2018 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка