Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 11АП-13601/18

г. Самара

25 октября 2018 г.

Дело N А65-33315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от ответчика - ИП Маннанова Альфира Муллануровича - Маннанов Альфир Мулланурович лично (паспорт),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2018 года в зале N 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-33315/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812),

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058),

индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРИП 304163920800015, ИНН 163900023906),

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017 г. N 8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.N 16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на истца,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 8169/50030/50-17 от 01.08.2017 купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с ИП Маннанова А.М. на истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, в удовлетворении иска отказано. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 без изменения, в удовлетворения иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по делу N А65-33315/2017 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

От общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" представлено возражение на отзыв, в котором истец просит суд определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От публичного акционерного общества "КАМАЗ" через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором ответчик просит суд определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ИП Маннанов Альфир Мулланурович возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад ГСМ общей площадью 207,8 кв.м, здание мойки и очистных сооружений площадью 1043,5 кв.м, производственный корпус общей площадью 5984,1 кв.м, нежилые помещения общей площадью 2056,9 кв.м, склад запасных частей с эстакадой общей площадью 777,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от 04.09.2013.

Указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:19 общей площадью 21 930 кв.м. по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Прокомзона, стройбаза (ОАО КАМАЗ"), который принадлежал на праве собственности ПАО "КАМАЗ".

Между ПАО "КАМАЗ" (продавец) и ИП Маннановым А.М. (покупатель) 01.08.2017 заключен договор N 8169/50030/50-17 купли-продажи данного земельного участка.

Право собственности Маннанова А.М. на земельный участок 18.08.2017 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Согласно части 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постореннему лицу.

Частями 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Если все остальные собственники долей в письменной форме откажутся от преимущественного права покупки, сделка может быть совершена до истечения указанного срока (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу А65-12165/2016 ООО "БЦТО" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Загидуллина Гульнара Робертовна.

Впоследствии производство по делу о несостоятельности ООО "БЦТО" прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017.

Письмом от 14.03.2017 N 50030-107 ПАО "КАМАЗ" уведомило конкурсного управляющего ООО "БЦТО" о намерении продать земельный участок и предложило ООО "БЦТО" приобрести его по цене 3 400 000 руб.

В ответ на указанное предложение конкурсный управляющий 27.03.2017 заявила об отказе от приобретения земельного участка.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период с 06.12.2016 по 05.06.2017 обладала полномочиями руководителя ООО "БЦТО" и имела право от имени должника заявить отказ от покупки объекта недвижимости, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации правил отчуждения спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что конкурсный управляющий неправомерно действовала от имени общества, поскольку, по мнению заявителя, из смысла определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 по делу А65-12165/2016 следует, что новым кредитором общества был признан гражданин Львов А.А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал обществу с ограниченной ответственностью "БЦТО" в пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления истца о пересмотре судебного акта, доводы заявителя по существу сводятся к правовой оценке действий конкурсного управляющего при отказе от приобретения спорного имущества, что не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела. Полномочия конкурсного управляющего на действия от имени общества и его отказ от приобретения земельного участка в рамках дела о банкротстве общества не обжаловался, незаконным не признан. Суд по настоящему делу не вправе давать оценку действиям конкурсного управляющего по надлежащему ведению реестра кредиторов, эту оценку мог сделать только компетентный суд в рамках дела А65-12165/2016 о банкротстве должника.

Ни одним судебным актом по делу А65-12165/2016 действия конкурсного управляющего неправомерными не признаны, его полномочия прекращены не были.

Заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции должно быть пересмотрено в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу нормы статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Таким образом, обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Арбитражным судом правомерно сделан вывод о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит ввиду того, что доводы заявителя по существу сводятся к правовой оценке действий конкурсного управляющего при отказе от приобретения спорного имущества.

Вместе с тем, факт признания гражданина Львова А.А. новым кредитором общества, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 по делу N А65-33315/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассматриваемое определение не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года по делу N А65-33315/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина