Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 11АП-1700/18

г. Самара

06 марта 2018 г.

Дело N А65-33315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Бакушкин С.В. по доверенности от 06.09.2017,

от ответчика индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича - МаннановА.М., паспорт

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу NА65-33315/2017 (судья Хасаншин И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны (ОГРН 1031616016189, ИНН 1650006812)

к Публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу, Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ОГРИП 304163920800015, ИНН 163900023906) о переводе прав и обязанностей покупателя по договору от 01.08.2017 г. N 8169/50030/50-17 купли-продажи недвижимого имущества, земельного участка с кад.N 16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на истца,

при участии третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЦТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", индивидуальному предпринимателю Маннанову Альфиру Муллануровичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору N 8169/50030/50-17 от 01 августа 2017 года купли-продажи недвижимого имущества земельного участка с кадастровым номером 16:52:090203:0019 с индивидуального предпринимателя Маннанова Альфира Муллануровича на истца.

Определением от 08.11.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Процессуальное законодательство предоставляет суду право отложения рассмотрения дела, если он признает уважительными причины отложения и невозможность рассмотрения дела в отсутствие участвующих по делу лиц (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что неявка представителя в судебное заседание не является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела. Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.

Принимая во внимание установленный законом срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывая раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное истцом ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьями 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик ИП Маннанов А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит склад ГСМ общей площадью 207,8 кв.м, здание мойки и очистных сооружений площадью 1043,5 кв.м, производственный корпус общей площадью 5984,1 кв.м, нежилые помещения общей площадью 2056,9 кв.м, склад з/ч с эстакадой общей площадью 777,5 кв.м, что подтверждается свидетельствами о регистрации права в ЕГРП от 04.09.2013 (л.д.14-18).

Сторонами не оспаривается, что указанные объекты недвижимости располагаются на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090203:19 общей площадью 21930 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ПАО "КАМАЗ".

01 августа 2017 года между ПАО "КАМАЗ" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Маннановым А.М. заключен договор N 8169/50030/50-17 купли-продажи земельного участка (далее - договор купли-продажи земельного участка) общей площадью 21930 кв.м с кадастровым номером 16:52:090203:0019, расположенным по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, Прокомзона, стройбаза (ОАО КАМАЗ") (л.д.8).

Право собственности Маннанова А.М. на земельный участок 18.08.2017 зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается актуальной выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (л.д.86-91).

Ссылаясь на нарушение преимущественного права приобретения спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно части 3 статьи 35 ЗК РФ собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постореннему лицу.

Частями 1 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, предусмотрено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Указанный трехмесячный срок исчисляется с того времени, когда собственник узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010; пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Если все остальные собственники долей в письменной форме откажутся от преимущественного права покупки, сделка может быть совершена до истечения указанного срока (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей на собственников других долей договор купли-продажи доли не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае указывается на необходимость замены покупателя (третьего лица) на сособственника в договоре купли-продажи. Это является также основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости (П. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22; п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 г. по делу А65-12165/2016 ООО "БЦТО" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство, конкурсным управляющим была назначена Загидуллина Гульнара Робертовна. Впоследствии производство по делу о несостоятельности ООО "БЦТО" было прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 22.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в период с 06.12.2016 г. по 05.06.2017 г. конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обладала полномочиями руководителя ООО "БЦТО" и имела право действовать от имени должника, в том числе и давать согласие на приобретение земельного участка, либо выражать отказ от покупки такого объекта недвижимости.

В связи с указанными обстоятельствами, ПАО "КАМАЗ" письмом N 50030-107 от 14.03.2017 г. уведомило конкурсного управляющего ООО "БЦТО" о намерении продать земельный участок и, руководствуясь пунктом 3 статьи 35 ЗК РФ, предложило ООО "БЦТО" приобрести данный земельный участок по цене 3 400 000 руб. (л.д.117). В ответ на указанное предложение конкурсный управляющий 27.03.2017 заявила отказ от приобретения земельного участка, ввиду отсутствия у организации денежных средств (л.д.118.).

В рассматриваемом случае направление ответчиком 14.03.2017 предложения о приобретении земельного участка в адрес ООО "БЦТО" (в лице конкурсного управляющего) основано на нормах действующего законодательства и не нарушило прав истца.

Поскольку факт предложения юридического лица - ООО "БЦТО" о выкупе земельного участка подтвержден материалами дела, доводы истца о нарушении земельного законодательства при отчуждении спорного земельного участка правомерно отклонены арбитражный судом первой инстанции.

Как верно отметил арбитражный суд, действующее законодательство не обязывает продавца повторно направлять юридическому лицу предложение о выкупе земельного участка при смене его единоличного органа управления.

Более того, как усматривается из материалов дела, ранее 27.09.2013 в адрес ООО "БЦТО" от ПАО "КАМАЗ" также направлялось предложение о выкупе земельного участка, которое истцом также не было реализовано.

Приобретение Маннановым А.М. спорного земельного участка осуществлено с соблюдением установленной ПАО "КАМАЗ" процедуры публичных торгов. В доказательство реальности осуществленной сделки Маннановым А.М. в материалы дела представлены платежное поручение N 184 от 19.07.2017 об уплате продавцу 175 850 руб. задатка и платежное поручение N 207 от 10.08.2017 об уплате 3 341 150 руб. основной суммы за приобретенный земельный участок.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении ответчиками предусмотренных статьей 35 ЗК РФ правил отчуждения спорного земельного участка.

Ссылка истца на отсутствие разумного срока, прошедшего после получения уведомления о намерении продать земельный участок и его фактической продажей является несостоятельной.

Сделка по продаже доли постороннему лицу может быть совершена не ранее чем по истечении одного месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности.

Вместе с тем, если все остальные собственники долей в письменной форме откажутся от преимущественного права покупки, сделка может быть совершена до истечения указанного срока (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

Факт изменения финансово-экономического положения истца ввиду прекращения 05.06.2017 производства по делу о несостоятельности(банкротстве) в отношении ООО "БЦТО" не имеет правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу, поскольку реализация преимущественного права приобретения доли в праве общей собственности, установленное статьей 250 ГК РФ, не ставится в зависимость от финансово-экономического положения организации.

Учитывая изложенное правовых оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 года, принятое по делу N А65-33315/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЦТО", г.Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев