Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 18АП-14341/18

г. Челябинск

25 октября 2018 г.

Дело N А47-1370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу N А47-1370/2018 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Уральская сталь" Латышева Е.К. (доверенность от 29.11.2017, доверенность в порядке передоверия от 11.12.2017).

Акционерное общество "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в общей сумме 7 678 416 руб. 68 коп. по договору N УС/10-502 от 02.04.2010, договору N УС/14-1722 от 01.12.2014, договору N УС/15-1870 от 15.12.2015 (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л.д. 6-12, т. 2, л.д. 85-86).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) исковые требования АО "Уральская сталь" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка по договорам N УС/10-502 от 02.04.2010, N УС/14-1722 от 01.12.2014 и N УС/15-1870 от 15.12.2015 в общей сумме 6 106 166 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л.д. 128-132).

Не согласившись с принятым решением, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит указанное решение отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 2, 3), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 4-5, 83-84).

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик настаивает на том, что взысканная судом первой инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в сумме 6 106 166 руб. 98 коп. по факту явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и нарушает баланс интересов сторон. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении для АО "Уральская сталь" каких-либо отрицательных последствий в связи с нарушением сроков оплаты поставленного по спорным договорам товара, а также на незначительность допущенной АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просрочки. Отмечает тяжелое финансовое положение АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ". С учетом изложенного, просит суд апелляционной инстанции снизить причитающуюся истцу неустойку в 2 раза. В обоснование своей правовой позиции по делу ссылается на сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К дате судебного заседания АО "Уральская сталь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 74-75).

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя жалобы.

Представитель АО "Уральская сталь" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции от 14.08.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы (поименованы в приложении к дополнениям к жалобе - т. 3, л.д. 84) судом апелляционной инстанции отказано с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ввиду отсутствия уважительных причин не предоставления доказательств, на которые ссылается податель жалобы, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела АО "Уральская сталь" отыскивает у АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" 7 678 416 руб. 68 коп. - неустойку за нарушение сроков поставки товара по договорам поставки N УС/10-502 от 02.04.2010 (1 279 796 руб. 61 коп.), по договору N УС/14-1722 от 01.12.2014 (2 845 098 руб.), по договору N УС/15-1870 от 15.12.2015 (6 085 680 руб. 35 коп.) за вычетом частичной оплаты в сумме 2 532 158 руб. 28 коп., произведенной ответчиком по платежному поручению N 4537 от 24.04.2018.

Условие о неустойке за нарушение сроков поставки товара согласовано сторонами в пункте 4.3 договора N УС/10-502 от 02.04.2010 в редакции дополнительного соглашения (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости товара) (т. 1, л.д. 23), в пункте 12.2 договора N УС/14-1722 от 01.12.2014 (0,3% от стоимости договора за каждую полную неделю просрочки, но не более 20% от стоимости договора) (т. 1, л.д. 80-92), в пункте 4.2 договора N УС/15-1870 от 15.12.2015 (0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости товара) (т. 1, л.д. 103-108).

Возражая по существу исковых требований (т. 2, л.д. 75, 116), ответчик представил контррасчет неустойки и заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключенности договоров N УС/10-502 от 02.04.2010, N УС/14-1722 от 01.12.2014 и N УС/15-1870 от 15.12.2015 и доказанности фактов несвоевременной поставки товара поставщиком (ответчиком) во исполнение указанных договоров.

Проверив уточненный расчет истца с учетом частичного погашения неустойки, произведенного ответчиком в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а также контррасчет ответчика по договору N УС/14-1722-58/3750 от 01.12.2014, суд первой инстанции установил, что истцу причитается неустойка в общей сумме 7 644 786 руб. 68 коп.

Вместе с тем, по заявлению ответчика суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую неустойку до 6 106 166 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда от 18.01.2017.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования АО "Уральская сталь" основаны на договорах договоров N УС/10-502 от 02.04.2010, N УС/14-1722 от 01.12.2014 и N УС/15-1870 от 15.12.2015, которые по своей правовой природе являются договорами поставки.

Обстоятельства заключенности и действительности указанных договоров, в том числе условий о неустойке за нарушения сроков поставок товара, допущенные поставщиком просрочки поставок и обоснованность требований истца о взыскании соответствующих неустоек по праву, а также расчета неустоек, произведенного судом первой инстанции (7 644 786 руб. 68 коп.), податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Единственным доводом апелляционной жалобы является несогласие с тем, что суд первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшил взыскиваемую неустойку только до 6 106 166 руб.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ещё в 2 раза.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойку, размер ставок неустойки, согласованных в договорах, и периоды допущенных просрочек, обоснованно применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив взыскиваемую неустойку до 6 106 166 руб.

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 6 106 166 руб. последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлено.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе (в том числе, тяжелое материальное положение ответчика) не свидетельствуют о безусловной необходимости дальнейшего снижения размера неустойки. Все обстоятельства дела уже были учтены судом первой инстанции, в связи с чем размер неустойки и был снижен.

Также апелляционная коллегия критически относится к доводу подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о причинении истцу вследствие несвоевременных поставок товара ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Наличие реального ущерба в связи с неисполнением обязательства является основанием для предъявления иска к ответчику о взыскании его размера в денежном эквиваленте, то есть наличие реального ущерба является самостоятельным исковым требованием, абсолютно не связанным с договорной неустойкой, начисление и взыскание которой согласовано сторонами в договорах поставок и является безотносительным к ущербу.

Поскольку вопрос о снижении суммы взыскиваемой неустойки уже разрешен судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить размер штрафной санкции, то основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суды учитывают обстоятельства, присущие каждому делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В приведенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней делах судебные акты принимались по иным фактическим обстоятельствам, чем в настоящем деле.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2018 АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (т. 3, л.д. 2-3), государственная пошлина согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу N А47-1370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОРМЕТО-ЮУМЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева