Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 18АП-164/19

г. Челябинск

15 февраля 2019 г.

Дело N А47-1370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОМЕРТО-ЮУМЗ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-1370/2018 (судья Вернигорова О.А.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2018 по делу N А47-1370/2018 частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Уральская сталь" (далее - АО "Уральская сталь", взыскатель) к акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО - ЮУМЗ" (далее - АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

В пользу АО "Уральская сталь" с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" взыскана неустойка по договорам N УС/10-502 от 02.04.2010, N УС/14-1722 от 01.12.2014 и N УС/15- 1870 от 15.12.2015 в общей сумме 6 106 166 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.2, л.д. 128-132, т.3, л.д.96-99).

На принудительное исполнение данного решения 01.11.2018 обществу "Уральская сталь" выдан исполнительный лист серии ФС N 020534349 на взыскание с АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" денежной суммы 6 106 166 руб. 98 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 61 997 руб. (т.3, л.д. 105).

13 ноября 2018 г. АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения на 6 месяцев с ежемесячной уплатой долга в сумме 1 030 036 руб. 66 коп. (т.3, л.д. 112-113).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2018 (резолютивная часть объявлена 17.12.2018) в удовлетворении заявления АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" отказано (т.4, л.д. 43-44).

Не согласившись с таким определением, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, принять по делу новый судебный акт (т.4, л.д. 53-54).

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что на сегодняшний день денежные средства поступают на счета ответчика в количестве, недостаточном для единовременного погашения задолженности. АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" выступает должником в судебных процессах, и общая сумма требований по исковым производствам составляет 336 775 520 руб. 63 коп., пытается урегулировать порядок исполнения решений судов путем заключения соглашений с истцами, подачи заявлений о рассрочке. Кроме того, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску были вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств на сумму 92 051 560 руб. 28 коп.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 14.02.2019 (09 час. 30 мин.) (т.4, л.д. 51-52).

К дате судебного заседания АО "Уральская сталь" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что взыскатель считает обжалуемое определение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в определении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Должник и взыскатель явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на недоказанность должником оснований для предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, исходя из того, что отсутствие денежных средств у должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Доказательств того, что при условии предоставления рассрочки возникнет реальная возможность исполнения решения суда должником не представлено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обжалуемого определения.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенной нормы следует, что право оценки обстоятельств, заявленных должником в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит суду.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований. При этом, по смыслу закона, основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные должником обстоятельства не являются достаточными для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта вопреки интересам и воле взыскателя.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 14.08.2018, АО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" указало на наличие кредиторской задолженности в значительном размере, приостановление налоговым органом операций по счетам в банках, арест судебными приставами-исполнителями имущества должника, а также сослалось на возможность погашения задолженности согласно представленном графику после получения причитающихся сумм от контрагентов.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции исследовал доводы должника, документы, приложенные к заявлению о рассрочке исполнения судебного акта, и пришел к выводу о том, что должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и потенциальной возможности его исполнить исходя из предложенных условий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе тяжелое материальное положение без учета иных фактических обстоятельств не является основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Отсутствие денежных средств также не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку при ее предоставлении суд должен исходить не только из интересов должника, но также и учитывать интересы взыскателя, соблюдая баланс между ними и рассматривать вопрос о рассрочке с учетом всех обстоятельств в совокупности.

Кроме того, должник не представил доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и того, что задолженность будет погашаться контрагентами ежемесячно в сумме, достаточной для оплаты задолженности взыскателю согласно предлагаемому графику.

Также апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия должником каких-либо мер по погашению взысканной задолженности, совершения каких-либо платежей во исполнение решения, вступившего в законную силу, в том числе, по испрашиваемому графику рассрочки.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.12.2018 по делу N А47-1370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн "ОМЕРТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин