Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 21АП-1010/18

25 октября 2018 г.

Дело N А83-8426/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 октября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объёме 25 октября 2018 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Макогона Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017, принятого по апелляционной жалобе Макогона Алексея Петровича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу NА83-8426/2017 (Соколова И.А.)

по иску Макогона Алексея Петровича, Комракова Петра Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс",

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПлюс",

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от заявителя Макогона А.П. - Яшина Ю.А., представителя по доверенности от 05.07.2018,

установил:

28.06.2017 Макогон Алексей Петрович и Комраков Петр Алексеевич (далее - соистцы) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с иском, с учетом принятого судом первой инстанции, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения основания иска от 25.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Юммэкс" (далее ООО "Юммэкс") о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по делу N А83-8426/2017 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи оборудования от 24.06.2015 N 16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юммэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройПлюс".

Не согласившись с указанным решением, Макогон Алексей Петрович обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Определением от 07.06.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А83-8426/2017 по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт которым в удовлетворении иска Макогона Алексея Петровича и Комракова Петра Алексеевича отказано.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 26.09.2018 поступило заявление Макогона Алексея Петровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 заявление Макогона Алексея Петровича (далее - заявитель, Макогон А.П.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017 принято к производству.

Определением суда от 25.10.2018 в связи с нахождением судьи Вахитова Р.С. в командировке, произведена замена судьи Вахитова Р.С. на судью Котлярову Е.Л. (пункт 2 части 3 статьи 18 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Юммэкс" и общество с ограниченной ответственностью "СтройПлюс", надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящее судебное заседание своих представителей не направили.

Судебное заседание апелляционного суда по проверке обоснованности заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проводится в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266, части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявления, ответил на вопросы коллегии судей. Кроме того, Макогон А.П. заявил о приобщении к материалам своего заявления нового доказательства, протокола допроса свидетеля от 10.08.2018.

22.10.2018 от общества с ограниченной ответственностью "Юммэкс" в адрес суда поступил отзыв на заявление о пересмотре Постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором последнее просило в удовлетворении Макогона Алексея Петровича отказать и провести судебное заседание без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Юммэкс".

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы Макогона Алексея Петровича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А83-8426/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В качестве возникшего вновь открывшегося обстоятельства Макогон А.П. указывает на следующее: в рамках уголовного дела был проведен допрос свидетеля Соловьева В.Н., который в свою очередь показал, что за вознаграждение стал фиктивным директором ООО "СтройПлюс", никаких документов от имени общества не подписывал, нотариально заверенные свидетельские показания сфабриковал по просьбе иного лица.

К заявлению о пересмотре судебного акта заявителем приложены постановление о возбуждении уголовного дела от 26.04.2018, протокол допроса свидетеля от 04.08.2018, протокол допроса свидетеля от 10.08.2018 (представлен в настоящее судебное заседание).

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, с наличием которых арбитражное процессуальное законодательство связывает возможность пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельства" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В нарушение приведенных выше положений процессуального закона, заявитель не назвал апелляционному суду вновь открывшиеся обстоятельства, а приложил к заявлению новые доказательства, составленные после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции (Постановление апелляционного суда от 12.07.2018).

При обращении в суд с настоящим иском соистцы заявляли о недействительности сделки (договора купли продажи от 24.06.2014) по причине заключения её неуполномоченным лицом со стороны ООО "СтройПлюс" (подписание договора не директором ООО "СтройПлюс" Соловьевым В.Н., а другим лицом). В подтверждении названного обстоятельства (основания иска) истцы заявляли соответствующие доводы и предоставляли доказательства. Настоящему обстоятельству судом дана оценка. Коллегия судей указала, что соистцы как участники ООО "ЮММЭКС" вправе в суде ставить вопрос о недействительности сделки, стороной которой не являются, только по корпоративным основаниям. При этом нарушения норм корпоративного права должно быть допущено на стороне корпорации, участникам которой являются соистцы (ООО "ЮММЭКС"). По иным общегражданским основаниям оспаривать сделку соистцы не могут (страница 6 абзацы 1-4 постановления от 12.07.2018).

С учетом изложенного, соистцам отказано в иске по заявленным основаниям по причине отсутствия у них права на такой иск. Новые доказательства, в поддержку прежнего основания недействительности сделки, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и сами по себе не влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Макогону Алексею Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по настоящему делу.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Е.Л. Котлярова Л.Н. Оликова