Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2024 г. N 02АП-117/24 по делу N А82-21559/2021

г. Киров

18 марта 2024 г.

Дело N А82-21559/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу N А82-21559/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал"

о признании недействительными действия по списанию денежных средств с расчетного счета в сумме 6 535 850,00 руб. и применении последствий их недействительности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 333,01 руб.,

третьи лица: Бушков Сергей Николаевич, Светлакова Вероника Евгеньевна,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техник" (далее - ООО "Техник", должник) конкурсный управляющий должником Ялынычев Андрей Сергеевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал" (далее - ООО "Ареал", ответчик) о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета в размере 6 535 850,0 руб. и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 6 535 850,0 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 333,01 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, перечисление средств производилось без каких-либо оснований. При этом средства переводились со счета ООО "Техник" на счет ООО "Ареал" в день поступления на счет ООО "Техник" крупной суммы денежных средств от ООО "БАЗА-3" (является заинтересованным лицом) 25.08.2020 в размере 1 500 000,00 руб., 08.07.2020 в размере 2 450 000,00 руб., 10.08.2020 в размере 1 700 000,00 руб., то есть кредиторы были лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет полученных средств. Действия (сделки) по безосновательному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Техник" в пользу ООО "Ареал", произведенные на основании вышеуказанных документов по цепочке сделок, причинили вред имущественным правам кредиторов должника и являются подозрительными сделками должника. Схема, по которой денежные средства были выведены из состава имущества предприятия-должника, представляла собой цепочку сделок, в которой средства, поступившие на расчетный счет, перечислялись на счет сомнительной организации, которая фактически не осуществляла хозяйственную деятельность в отсутствие каких-либо оправдательных (подтверждающих правоотношения) документов. Ответчик не представил в материалы дела никаких первичных документов. Далее денежные средства, поступившие от ООО "Техник" переводились с расчетного счета ООО "Ареал" опять же на подконтрольные контролирующему должника лицу (бенефициару бизнеса) Бушкову Сергею Николаевичу. Конкурсный управляющий полагает, что судом первой инстанции неверно определено отсутствие признаков неплатежеспособности ООО "Техник". Заявитель отмечает, что ООО "Техник" в преддверии банкротства продало абсолютно все ликвидные основные средства в 2017-2020 годах. В итоге ООО "Техник" осталось без основных средств и, как следствие, утратило возможность вести финансово-хозяйственную деятельность.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.01.2024.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.03.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 15.03.2024 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 возбуждено производство по делу N А82-21559/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техник".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2022 ООО "Техник" признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

При анализе выписки по счету в Россельхозбанке конкурсным управляющим выявлено, что со счета ООО "Техник" в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 6 535 850, руб.:

369	14.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	480000,00	Оплата по счету N 37 от 21.06.20 за сталь листовую сумма 480000-00в т.ч. НДС (18%): 73220-34
373	15.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	492930,00	Оплата по счету N 39 от 29.06.20 за гидроцилиндр ГЦ BG 223526-1/м сумма 492930-00в т.ч. НДС (18%): 75192-71
371	15.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	500000,00	Оплата по счету N 37 от 21.06.20 за сталь листовую сумма 500000-00в т.ч. НДС (18%): 76271-19
377	16.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	329620,00	Оплата по счету N 37 от 21.06.20 за сталь листовую сумма 329620-00в т.ч. НДС (20%): 54936-67
381	20.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	200000,00	Оплата по счету N 39 от 29.06.20 за гидроцилиндр ГЦ BG 223526-1/м сумма 200000-00в т.ч. НДС (20%): 33333-33
384	21.07.2020	ООО "АРЕАЛ"	500000,00	Оплата по счету N 39 от 29.06.20 за гидроцилиндр ГЦ BG 223526-1/мсумма 500000-00в т.ч. НДС (20%): 83333-33
396	06.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	500000,00	Оплата по счету N 65 от 06.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 500000-00в т.ч. НДС (20%): 83333-33
413	10.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	500000,00	Оплата по счету N 65 от 06.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 500000-00в т.ч. НДС (20%): 83333-33
417	11.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	511100,00	Оплата по счету N 65 от 06.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2С сумма 511100-00 в т.ч. НДС (20%): 85183-33
434	25.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	400000,00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 400000-00в т.ч. НДС (20%): 66666-67
444	26.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	480000,00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 480000-00в т.ч. НДС (20%): 80000-00
448	27.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	480000,00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 480000-00в т.ч. НДС (20%): 80000-00
453	28.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	500000-00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 500000-00в т.ч. НДС (20%): 83333-33
456	31.08.2020	ООО "АРЕАЛ"	480000,00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 480000-00в т.ч. НДС (20%): 80000-00
459	01.09.2020	ООО "АРЕАЛ"	178500,00	Оплата по счету N 69 от 24.08.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 178500-00в т.ч. НДС (20%): 29750-00
471	17.09.2020	ООО "АРЕАЛ"	503700,00	Оплата по счету N 110 от 17.09.20 за сталь листовую ГК30-09Г2Ссумма 503700-00в т.ч. НДС (20%): 83950-00
		Итого:	6535850,00

Конкурсный управляющий, полагая, что вышеуказанные перечисления совершены в отсутствие правового основания с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также при злоупотреблении правом, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления N 63).

В порядке пункта 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 27.12.2021, оспариваемые платежи совершены в период с 14.07.2020 по 17.09.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В тоже время материалами дела не подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Наличие у должника в указанный период неисполненных обязательств перед отдельным кредитором - ООО "Трест N 7- Такелаж" само себе не свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства в смысле статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, материалами дела не подтвержден факт аффилированности сторон сделки, не представлены доказательства осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.

Оспариваемые платежи содержат указание на счета, на основании которых произведено перечисление денежных средств, то есть основанием оспариваемых платежей являлись конкретные правоотношения сторон, существование которых между сторонами конкурсным управляющим не опровергнуто.

Судебная коллегия полагает, что наименование оплаченного должником товара (сталь листовая, гидроцилиндр) соответствует отраженному в ЕГРЮЛ основному виду деятельности ООО "Ареал" (46.69.2 Торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин) и ООО "Техник" (42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения).

При этом отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующим о непредставлении ответчиком встречного исполнения по счету, и не освобождает заявителя от обязанности доказать наличие оснований для признания оспоренной им сделки недействительной.

Судебная коллегия отмечает, что статья 75 АПК РФ не исключает, а статья 89 Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора и на которые сторона ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Так, с учетом бремени доказывания именно на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду доказательств недействительности сделки по заявленным основаниям, применительно к настоящему спору, в том числе ее неравноценный характер, который как указано выше мог быть подтвержден любыми доказательствами отвечающими признакам относимости и допустимости.

Однако соответствующих убедительных доводов и доказательств участвующими в деле лицами не приведено.

Учитывая изложенное, оснований считать, что совершенные должником платежи в оспариваемом размере направлены на вывод активов должника, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о совершении должником цепочки сделок, в результате которых причинен вред кредиторам, не может быть признан обоснованным.

Требования о признании недействительной цепочки сделок, направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим суду первой инстанции не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались.

Часть сделок, которые конкурсный управляющий указал в составе цепочки сделок, уже были оспорены конкурсным управляющим в самостоятельном порядке, в удовлетворении требований в данной части судом отказано (определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2023, от 11.10.2023, от 16.10.2023 вступили в законную силу).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о дальнейшем распоряжении ООО "Ареал" денежными средствами, полученными от должника.

В заявлении о признании сделки недействительной конкурсный управляющий в качестве правового основания оспаривания сделки сослался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении кредиторов, в частности, к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы - так называемые подозрительные сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве).

При этом совокупность одних и тех же обстоятельств не может быть квалифицирована как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что определенная совокупность признаков сделки должника выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалификация сделки должника, причинившей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий документально не обосновал наличие каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, не доказал совершение оспариваемой сделки при злоупотреблении правом сторонами сделки.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (злоупотребление правом).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате взыскивается с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2023 по делу N А82-21559/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техник" Ялынычева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техник" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.Н. Хорошева