Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 06АП-5296/18

г. Хабаровск

25 октября 2018 г.

А73-8921/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: Булгакова В.А., представитель по доверенности от 16.01.2018 N 27907/18/19-АК;

от отдела судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Ручьи": не явились;

от Управления лесами Правительства Хабаровского края: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

на решение от 30.07.2018

по делу N А73-8921/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ручьи"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; Отделу судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края

об оспаривании постановления, об оспаривании действий

взыскатель: Управления лесами Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ручьи" (далее - заявитель, ООО "Ручьи", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Отделу судебных приставов по району имени Полины Осипенко Хабаровского края Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной (далее - ОСП по району имени Полины Осипенко), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко по назначению 28.03.2018 исполнительного сбора в рамках исполнительного производства N 2/15/27023-ИП от 20.04.2015; о признании незаконным и отмене постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по району имени Полины Осипенко от 19.07.2018 о возбуждении исполнительного производства N 2844/18/27023 на основании исполнительного документа - постановления судебного пристава исполнителя от 01.12.2014 (предмет исполнения - исполнительский сбор -10 000 руб.).

Решением суда от 30.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность судебного акта, просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.03.2018 было отменено старшим судебным приставом, в связи с чем, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Так же приводит доводы о ошибочности вывода суда об истечении срока давности взыскания исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства N 678/14/23/27.

Общество в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с ее доводами, просило оставить судебный акт в силе, как законный и обоснованный.

Управление лесами в своих возражениях на жалобу указало на то, что заявление общества прав и законных интересов управления не нарушает.

В судебном заседании апелляционного суда представитель службы судебных приставов на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в суде не принимали, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие с соответствии со статьей 156 АПК РФ,

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя службы судебных приставов, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 20.04.2015 ОСП по району имени Полины Осипенко возбуждено исполнительное производство N 2/15/27023-ИП по исполнительному листу от 09.12.2014 по делу N А73-5920/2014 в отношении должника ООО "Ручьи", предмет исполнения: неустойка в размере 450 000 руб., установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В этом же постановлении должнику разъяснены последствия неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку требования исполнительного документа ООО "Ручьи" не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2018 N 27023/18/3384 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 31 500 руб.

14.11.2014 постановлением ОСП по району имени Полины Осипенко возбуждено исполнительное производство N 678/14/23/27 по исполнительному листу от 02.10.2014 по делу N А73-9357/2014 в отношении должника ООО "Ручьи", предмет исполнения: неустойка в размере 38 119 руб., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Поскольку требования исполнительного документа ООО "Ручьи" не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 01.12.2014 о взыскании с ООО "Ручьи" исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

19.07.2018 постановлением ОСП по району имени Полины Осипенко возбуждено исполнительное производство N 2844/18/27023 по исполнительному документу - постановление судебного пристава -исполнителя от 01.12.2014 в отношении должника ООО "Ручьи", предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2018, и действиями по взысканию исполнительского сбора (постановление от 28.03.2018) общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 8 статьи 30 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеприведенных положений, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ООО "Ручьи" постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 2/15/27023-ИП.

Следовательно, должнику (заявителю) не была предоставлена возможность для добровольного исполнения в установленный срок требований исполнительного документа (постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2015).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях общества отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с общества исполнительского сбора, судом первой инстанции правомерно признаны незаконными действия по назначению 28.03.2018 исполнительского сбора в размере 31 500 руб.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как предусмотрено частью 1 статья 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

В части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве также указано, что судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

Кроме того, в разделе 3.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014; письмо от 08.07.2014 N 0001/16) судебным приставам-исполнителям даны следующие рекомендации: для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании, составляющий два года, необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что исполнительное производство N 2844/18/27023 возбуждено 19.07.2018, при этом срок давности взыскания исполнительского сбора в размере 10 000 руб. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления истек, пришел к верному выводу о несоответствии этого постановления указанным нормам и разъяснениям, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 28.03.2018, вынесенного в рамках исполнительного производства N 2/15/27023-ИП, поскольку на момент принятия решения оно было отменено вышестоящим должностным лицом (постановление от 19.07.2018), является несостоятельным.

Данный довод сделан без учета разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу которых, факт отмены оспариваемого постановления не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу N А73-8921/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.И. Сапрыкина