Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 01АП-7895/18

г. Владимир

24 октября 2018 г.

Дело N А11-2618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного прокурора - войсковая часть 56680 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу N А11-2618/2018, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о признании незаконным представления 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 от 30.01.2018 N326.

В судебном заседании приняли участие представители:

Военного прокурора - войсковая часть 56680 - Кузьмин А.С. по доверенности от 10.05.2018 N 44 сроком действия один год.

акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - Слободянюк Ю.П. по доверенности от 28.12.2017 N 827/17 сроком действия до 01.03.2019.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

19 военной прокуратурой армии, войсковая часть 56680 (далее по тексту - Прокуратура) проведена проверка исполнения акционерным обществом "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - Общество) законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.

Рассмотрев материалы проверки, Прокуратура вынесла представление от 30.01.2018 N 326.

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области заявлением о признании его недействительным.

Решением от 31.07.2018 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе военный прокурор - войсковая часть 56680 ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, в связи с чем спор о законности представления не подведомственен арбитражному суду.

Указывает, что оспариваемое представление не содержит требований финансового характера и направлено на обеспечение прав граждан путем надлежащего выполнения страховщиком юридических процедур, предусмотренных законодательством в сфере обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих.

Общество в судебном заседании просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из оспариваемого представления усматривается, что на Общество возложена обязанность организовать дополнительное изучение работниками Общества нормативно-правовых актов об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы; потребовать от подчиненных строгого и неукоснительного соблюдения сроков рассмотрения документов о наступлении страховых случаев и принятия законных, обоснованных решений по ним; повторно рассмотреть вопрос о выплате страховой суммы родственникам погибшего Билецкого О.А.; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона.

В статье 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон N 52-ФЗ) указано, что объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее -застрахованные лица).

Одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования (далее по тексту - страховой случай) является гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абзац 3 статьи 4 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решение об отказе в выплате страховой суммы принимается страховщиком и сообщается выгодоприобретателю и страхователю в письменной форме с обязательным мотивированным обоснованием причин указанного отказа в срок, установленный настоящим Федеральным законом для осуществления выплаты страховой суммы (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 52-ФЗ).

Согласно пункту 8.4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" при осуществлении прокурорского надзора не допускается необоснованное вмешательство в экономическую деятельность предприятий и организаций и вовлечения органов прокуратуры в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

В соответствии с пунктом 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности" должны быть исключены факты необоснованного вмешательства в экономическую деятельность предприятий, незаконного приостановления либо прекращения их деятельности, а также вовлечения органов прокуратуры, иных правоохранительных и контролирующих органов в хозяйственные споры между коммерческими структурами.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Как следует из материалов дела, 09.07.2017 старший лейтенант Билецкий О.А., управляя автомобилем марки Toyota Corolla, в районе 10 километра автодороги "Куяр-Солнечный-Ронга" в Медведковском районе Республики Марий Эл, не справился с управлением, совершил съезд на правую обочину с последующим столкновением с деревом.

В результате дорожно-транспортного происшествия Билецкий О.А. и пассажир Андреева Н.Г. от полученных телесных повреждений, несовместимых с жизнью, скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.

Старшим следователем-криминалистом 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майором юстиции Леле Е.И. 19.09.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Билецкого О.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого.

Постановлением военного прокурора 19 ВП армии, войсковая часть 56680 от 26.01.2018 указанное выше постановление отменено, материалы проверки возвращены руководителю 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации РВСН для организации дополнительных проверочных мероприятий.

Майором юстиции Леле Е.И. 14.03.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, которое 16.03.2018 было отменено постановлением ВрИО руководителя 451 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации.

В возбуждении уголовного дела по аналогичной квалификации произошедшего события 29.05.2018 вновь было отказано соответствующим постановлением.

Командованием войсковой части N 69795 в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.12.2015 N 833 "Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы" подготовлен и 22.09.2017 направлен в Общество пакет документов для принятия решения по выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию родственникам (выгодоприобретателям) погибшего Билецкого О.А.

По результатам рассмотрения представленных документов Общество письмом от 09.11.2017 N 108263, направленным в адрес Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 69795, сообщило о том, что гибель Билецкого О.А. наступила вследствие совершения им общественно опасного деяния, что является основанием для освобождения Общества от выплаты страховой суммы в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое представление (с учетом наличия судебного спора о взыскании страхового обеспечения, о признании незаконным решения об отказе в выплате страховой суммы и обязании повторно рассмотреть документы на выплату страховой сумму, рассчитать страховую сумму и осуществить страховую выплату, инициированного, в том числе, Прокуратурой) направлено на вмешательство в хозяйственную деятельность Общества, поскольку содержит требование совершить определенные действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств, возникающих на основании государственного контракта N 02/ОК/2017/ДГЗ/3 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 18.06.2018 N 2-4967/2018 отказано в удовлетворении требований Билецкого А.М, Билецкой Н.А., Коноревой К.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Билецкого С.О., Прокуратуры, действующей в интересах законного представителя несовершеннолетнего Билецкого С.О. - Коноревой К.В., к Обществу о взыскании в пользу выгодоприобретателей страховой суммы в связи со смертью военногослужащего Билецкого О.А., о взыскании государственной пошлины, о признании незаконным решения Общества об отказе в выплате страховой суммы, обязании рассчитать страховую сумму и об обязании осуществить страховую выплату.

Данным решением установлено, что сам факт отсутствия приговора суда не дает право выгодоприобретателям на безусловное получение страховых выплат, а общественная опасность деяния, повлекшего смерть застрахованного, является юридически значимым обстоятельством, которое было установлено в рамках уголовного процесса.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в пункте 3 разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

С учетом изложенного, представление прокурора может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае Общество считает, что представление нарушает его законные интересы, неправомерно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отнесении на Прокуратуру расходов на оплату государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции с учётом исправления судом первой инстанции допущенной описки.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.07.2018 по делу N А11-2618/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Военного прокурора - войсковая часть 56680 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина