г. Москва |
|
24 октября 2018 г. |
Дело N А40-176252/16 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.И. Шведко,
судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Компании "Обикс Файнэншл Корп." на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 о признании недействительными сделок, по делу N А40-176252/16, принятое судьей В.Н. Клыковой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СНГ АЛЬЯНС",
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "СНГ АЛЬЯНС" - Куслина О.В., дов. от 01.07.2017, Егорин С.Ю., дов. от 23.01.2016
от Компании "Обикс Файнэншл Корп." - Корнилова О.В., дов. от 02.03.2018
от ООО "ГГХК" - Гришин А.А., дов. от 09.01.2018
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 ООО "СНГ АЛЬЯНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егорин Н.Ю. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.12.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2018, признаны недействительными сделки должника ООО "СНГ АЛЬЯНС" по проставлению вексельных поручительств на обязательствах, основанных на векселях АО КБ "Международный Банк Развития" от 07.09.2016 года N 1510701, N 1510810, N 1510901, совершенных путем проставления на них авалей.
Не согласившись с указанным определением суда, Компания "Обикс Файнэншл Корп." обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на непривлечение к участию в деле АО КБ "Международный Банк Развития", платежеспособность должника при совершении сделок, отсутствие аффилированности.
В судебном заседании представители апеллянта и конкурсного управляющего должника поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "НГХК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.
На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, КБ "Международный Банк Развития" выдал простые векселя: N 1510701 от 07.09.2016 года на сумму 41 462 901, 25 руб., векселедержатель: ООО "Вилтон и К", срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 07.09.2017 года; N 1510801 от 07.09.2016 года на сумму 62 116 419, 97 руб., векселедержатель: ООО "Фарадей", срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 07.09.2017 года;N 1510901 от 07.09.2016 года на сумму 18 855 761, 58 руб., векселедержатель: ООО "Фарадей", срок оплаты: по предъявлении, но не ранее 07.09.2017 года. Впоследствии законным держателем указанных векселей стала Компании Обикс Файнэншл Корп.
На указанных простых векселях проставлен аваль генеральным директором ООО "СНГАльянс" Паламарчуком Н.В. Дата аваля не указана.
Кредитор ООО "НГХК" обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок по авалированию на основании п.п. 1, 2 ст. 61.2, п.п. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.
Дело о банкротстве должника возбуждено 21.12.2016 года. Принимая во внимание дату выдачи простых векселей (07.09.2016 года) и отсутствие даты проставления аваля, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству суда.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежат установлению следующие обстоятельства: имело ли место совершение сделки в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (или после указанного обстоятельства) и имело ли место наличие неравноценного встречного исполнения обязательств.
Согласно статье 30 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937, платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.
Аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе; он может быть дан и на отдельном листе, с указанием места его выдачи. Он выражается словами "считать за аваль" или всякою иною равнозначною формулою; он подписывается тем, кто дает аваль. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. В авале должно быть указано, за чей счет он дан. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (статья 31 названного Положения).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении споров, связанных с исполнением обязательств по вексельному поручительству (авалю), судам следует учитывать, что указанные отношения регулируются особыми правилами, отличными от правил о поручительстве (статьи 361 - 367 ГК РФ) и правил о гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ). Если обеспеченное авалем обязательство по векселю недействительно ввиду дефекта формы, то обязательство авалиста также недействительно. В этом случае к авалисту не может быть предъявлено требование по правилам, установленным в отношении общегражданского поручителя или гаранта.
Обязательство авалиста действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.
В соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.
Поскольку сделки по авалированию векселей обычно не предусматривают встречное исполнение, они не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из финансового анализа временного управляющего, проведенного на основании бухгалтерской отчетности должника за период с 31.03.2014 года по 31.03.2017 года, усматривается что, должник на дату совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовой неустойчивости и зависимости от кредиторов; оборотные и внеоборотные активы финансировались за счет привлеченных средств; в 4 квартале 2016 года произошло существенное ухудшение платежеспособности в связи с образованием убытков.
Наличие требований кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на дату совершения сделок, включенных в реестр требований кредиторов должника, подтверждается реестром требований кредиторов должника.
По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.
О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.
При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.
Как следует из представленных доказательств, участниками должника (авалиста) являются Давлетьяров Б.Ф. - 44%, Каминский В.Е. - 44,5%, Муха A.B. - 5%, Паламарчук М.В. - 6%, который также является генеральным директором должника.
Председателем Совета директоров АО КБ "Международный Банк развития" (векселедателя) является Давлетьяров Б.Ф., его жена Полторак И.А. является акционером (17,24%), оставшиеся акции принадлежат ООО "Интергазфинанс" (82,76%), единственным учредителем которого является АО Концерн Росгаз (Британские Виргинские острова), учредителями которого являются Давлетьяров Б.Ф. (57,71%), Каминский В.Е. (30,21%), Коликов A.B. (12,08%) (информация размещена в открытом доступе в сети интернет на официальном сайте ЦБ РФ).
Бурицкий КС. являлся как представителем Должника (на заседании суда о введении наблюдения 29.05.2017 года), так и представителем кредитора Кредитор Компании Обикс Файнэншл Корп. (выбран в состав комитета кредиторов). Гусев СМ. являлся руководителем АО КБ "Международный Банк развития" и ООО "Интергазфинанс" (единственным учредителем которого является АО Концерн Росгаз (Британские Виргинские острова), учредителями которого являются Давлетьяров Б.Ф. и Каминский В.Е.). Корягин В.Н. является Генеральным директором ООО "ВИЛТОН и К" (первоначального векселедержателя), участниками которого являлись Давлетьяров Б.Ф. и Каминский В.Е.; также был членом правления АО КБ "Международный Банк развития".
Таким образом, векселедатель, векселедержатели являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; с
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2015 года, следует, что активы должника составляли 4969449 тыс., кроме того на 31.03.2016 года активы составляли 5 695 971 тыс. руб., на 30.06.2016 года активы составляли 6 074 192 тыс. руб. Таким образом, размер принятых обязательств (122 435 082, 80 руб.) превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений, злоупотребление гражданином своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) всегда выражается в уменьшении должником стоимости или размера своего имущества, которые привели или могут привести к исключению возможности кредиторов получить удовлетворение за счет его стоимости (например, в случае отчуждения безвозмездно либо по заведомо заниженной цене третьим лицам).
То есть, такое уменьшение означает наличие цели (намерения) в причинении вреда кредиторам (злоупотребление правом).
Презумпция добросовестности сторон при совершении сделок является опровержимой. В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.
Таким образом, в ситуации неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, существенного ухудшения финансового положения должника, а также в преддверии банкротства векселедателя КБ "Международный Банк Развития" (09.12.2016 года отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 года по делу N А40-251491/16 признан банкротом), о чем заинтересованные лица не могли не знать, должником проставлен аваль на рассматриваемых простых векселях. Финансовое положение векселедателя и авалиста в рассматриваемый период свидетельствует о невозможности исполнения вексельных обязательств.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле КБ "Международный Банк Развития" отклонены судом, поскольку апеллянтом не доказано, каким образом принятый судебный акт влияет на его права и обязанности, требования к векселедателю не предъявлены, ходатайство о таком привлечении апеллянт не заявлял.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-176252/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "Обикс Файнэншл Корп." - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.И. Шведко |
Судьи |
П.А.Порывкин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-176252/2016
Должник: ООО "СНГ Альянс", ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗ АЛЬЯНС"
Кредитор: ООО "Консалт-Сити", ООО ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ "ОСНОВА", ООО ЗМК "Основа"
Хронология рассмотрения дела:
17.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36532/2023
13.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
25.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61363/2022
15.06.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
20.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16641/2021
17.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4621/2021
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
16.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45273/20
23.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22349/20
16.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6269/20
30.01.2020 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
03.07.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
18.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
11.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
11.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
07.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
25.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
05.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
02.04.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15359/19
27.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15355/19
20.03.2019 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15362/19
15.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70016/18
12.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71233/18
04.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3626/19
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72914/18
20.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72918/18
18.02.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
04.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69903/18
31.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
29.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67189/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67197/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63021/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67201/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65918/18
28.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67204/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59878/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64099/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57411/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59360/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61449/18
22.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60236/18
19.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
18.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61195/18
26.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61197/18
16.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
16.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53560/18
09.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51571/18
06.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50964/18
01.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45049/18
24.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42612/18
23.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
17.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41542/18
09.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43712/18
03.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35534/18
29.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31561/18
31.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
30.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23537/18
19.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
19.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26234/18
18.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25261/18
29.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.06.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
18.06.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
14.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
18.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8301/18
11.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8164/18
04.04.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8709/18
12.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69230/17
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-1181/18
31.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
29.01.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
19.01.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62768/17
28.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47235/17
23.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59967/17
22.12.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54986/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67184/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67212/17
18.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67072/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63336/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63416/17
07.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63282/17
05.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62956/17
05.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62812/17
01.12.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62838/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62846/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62856/17
01.12.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62836/17
30.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62758/17
30.11.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62765/17
20.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49280/17
20.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
10.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
05.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
04.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
26.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
29.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
24.04.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
27.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10814/17
24.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10814/17
20.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
06.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-425/17
27.01.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
12.12.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16
01.12.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56945/16
17.10.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-176252/16