Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 04АП-5417/18

г. Чита

24 октября 2018 г.

Дело N А58-5438/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Новодворской Галины Григорьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года по делу N А58-5438/2018 по иску Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) к индивидуальному предпринимателю Новодворской Галине Григорьевне (ИНН 143500011886, ОГРН 304143534500412, г. Якутск) о взыскании 20 000 рублей компенсации, (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.)

установил:

Entertainment One UK Limited обратилось к предпринимателю Новодворской Галине Григорьевне с требованиями о взыскании 20 000 руб., составляющих сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG"), а также 2 643 рублей судебных расходов, в том числе 249 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства, 194 рублей расходов по направлению иска, претензии, 200 рублей расходов за получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность истцом факта обладания им исключительными правами на товарный знак "PEPPA PIG". Также ответчик указывает, что им не были нарушены исключительные права истца, ввиду того, что продукция приобреталась по товарной накладной у ООО "ТНГ", имеющей соответствующие сертификаты соответствия на товар.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия счет-фактуры, копия информационного письма ООО "Мегалайсенз Интернешнл", письмо ООО "РОСМЭН" от 19.04.2018 N 216/18, копии сертификатов соответствия, копия товарной накладной АРЯ00537 от 16.03.2016 с приложением).

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации установлено, а также пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Компании Entertainment One UK Limited принадлежат исключительные права на товарные знаки:

- словесное обозначение "PEPPA PIG" ("Свинка Пеппа"), что подтверждается свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1224441 от 11.10.2013, перечень товаров и услуг - 3, 5, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023);

- в виде черно-белого изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классов МКТУ, включающих, в том числе, одежда (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

15.10.2017 в торговой точке, распложенной вблизи адресной таблички по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, 94/2, установлен факт продажи контрафактного товара (конструктор).

Истцом был приобретен товар - конструктор, выполненный в виде фигуры, имитирующей обозначение поросенка "PEPPA PIG" на товарном знаке N 1212958, аналогичное изображение поросенка "PEPPA PIG" размещено на упаковке товара.

Кроме того, приложением к конструктору была картонная карточка, на которой и упаковке товара имеется надпись "PEPPA PIG", похожая на словесное обозначение, охраняемое принадлежащим истцу товарным знаком N 1224441.

Факт приобретения вышеуказанного товара у ответчика компания обосновывает содержанием выданного продавцом товарного чека 15.10.2017 на сумму двести сорок девять рублей и видеозаписью, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности иными лицами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ и другими законами.

Разрешение на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками N 1224441, N 1212958 из серии "PEPPA PIG" (Свинка Пеппа) правообладатель предпринимателю не предоставлял. По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Поскольку правообладатель разрешения на использование персонажа и обозначений, сходных до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками, обществу не предоставлял, истец посчитал исключительные права нарушенными, и, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратился в суд с требованием о выплате компенсации в размере 20 000 руб., где: 10 000 руб. - компенсация за незаконное использование товарного знака N 1212958, 10 000 руб. - за незаконное использование товарного знака N 1224441.

Суд первой инстанции, принимая вышеприведенное решение, пришел к выводам о правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 15.10.2017 в торговой точке товара - конструктора объемной фигурки "РЕРРА PIG" ("Свинка Пеппа") с карточкой внутри, изображение которой имитируют изображение принадлежащего правообладателю товарного знака N 1212958; на упаковке товара также размещено похожее изображение и надпись, напоминающая логотип товарного знака N 1224441.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи следует, что каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аудиозаписи и видеозаписи допускаются в качестве доказательств. Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Оснований полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального закона, не имеется.

Товарный чек от 15.10.2017 по товару также признается судом допустимым доказательством по делу.

О фальсификации чека в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Доказательств, опровергающих принадлежность документа ответчику, в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также не представлено доказательств того, что в принадлежащей ему торговой точке реализована иная продукция.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара.

Учитывая, что правообладатель разрешения ответчику на использование своего товарных знаков не давал, то использование указанного знака является незаконным.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, истец в настоящем случае, просит взыскать с ответчика 20 000 руб. компенсации за 2 факта нарушения исключительных прав (по 10000 руб. за каждый факт нарушения).

Оснований для уменьшения размера компенсации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Доказательств того, что нарушителем были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего правообладателю, ответчиком суду не представлено.

Довод апеллянта о том, что им не были нарушены исключительные права истца, так как продукция приобреталась по товарной накладной у ООО "ТНГ", а также на товар имеются сертификаты соответствия, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, представлявшиеся ответчиком в суд апелляционной инстанции документы (копия счет-фактуры, копия информационного письма от 19.04.2018 N 216/18, копии сертификатов соответствия, копия товарной накладной, в приобщении которых к материалам дела апелляционным судом отказано) могли свидетельствовать только лишь о факте приобретения товара с нанесенным на него товарным знаком "PEPPA PIG", а также о его безопасности в использовании, однако, не могли подтвердить подлинность товара, а также что правообладатель товарного знака "PEPPA PIG" - Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) разрешил предпринимателю Новодворской Г.Г. реализацию указанного товара.

В силу ст. 10 ГК РФ предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Соответственно, ответчик мог предпринять самостоятельно меры по проверке сведений о товарных знаках. В соответствии с п. 1, 5 ст. 1233 ГК РФ мог уже на этапе приобретения товара выяснить обстоятельства, при которых правообладатель разрешал или не разрешал осуществлять реализацию спорного объекта тем лицам, которые реализовали товар ответчику.

Следовательно, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть привлечено к ответственности за нарушение интеллектуальных прав применительно к пункту 3 статьи 1250 и пункту 23 совместного Постановления Пленумов N 5/29 и при отсутствии его вины. Для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, были ли проверены ответчиком сведения о принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки или нет.

В соответствии с п.7. Информационного письма Президиума ВАС РФ N 122 от 13 декабря 2007 года: "Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что он является обладателем исключительных прав, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный в связи со следующим.

Истец обращается за защитой исключительных прав в отношении таких объектов интеллектуальной собственности, как товарные знаки.

Компания Entertainment One UK Limited является правообладателем товарного знака N 1 212 958. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Правообладателем товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG" от 11.10.2013 г, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 212 958.

Товарный знак N 1 212 958 имеет правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), включающего, в том числе игрушки.

Также, компания является правообладателем товарного знака N 1 224 441. В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 г. и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за компанией товарного знака в виде логотипа "PEPPA PIG" от 11.10.2013 г., что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1 224 441.

Спорный товар по своему функциональному назначению является игрушкой.

Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с его согласия. Таким образом, ответчик, осуществив действия по распространению товара, нарушил следующие исключительные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 г., участником которого является РФ, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

Копии выписок из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарных знаков N 1 212 958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), N 1 224 441 (логотип "PEPPA PIG") предоставлены в материалы дела с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 11.10.2023.

Таким образом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено доводов, которые в соответствии с ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской 8 Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2018 года по делу N А19-5438/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина