Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-23275/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-38982/2017/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Пронькиной Т.С., после перерыва - секретарем Вовчок О.В.

при участии до перерыва:

от ПАО "Сбербанк России": представители Селиванов А.В. по доверенности от 14.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017

от конкурсного управляющего должника: представитель Сокольцова К.О. по доверенности от 17.04.2018

от УФНС России по Ленинградской области: представитель Павлова О.Л. по доверенности от 30.11.2017

от ФНС России: представитель Сомкина Н.А. по доверенности от 22.03.2018

после перерыва:

от ПАО "Сбербанк России": представители Селиванов А.В. по доверенности от 14.04.2017, Самсонов О.И. по доверенности от 27.04.2017

от конкурсного управляющего должника: представитель Попова А.Г. по доверенности от 11.09.2018

от УФНС России по Ленинградской области: представитель Павлова О.Л. по доверенности от 30.11.2017

от ФНС России: представитель Сомкина Н.А. по доверенности от 22.03.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23275/2018) Управления федеральной налоговой службы России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-38982/2017/тр.1 (судья Шевченко И.М.), принятое

по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании требования ПАО "Сбербанк России" обеспеченным залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Росан-Мотоспорт"

установил:

Решением от 04.04.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал общество с ограниченной ответственностью "Росан-Мотоспорт" (далее - ООО "Росан-Мотоспорт", должник) несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего Смирнова Артура Андреевича, признал обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. и выделил в отдельное производство вопрос о признании требования кредитора обеспеченным залогом имущества должника. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.04.2018 N 65.

Определением от 19.07.2018 суд признал требование ПАО "Сбербанк России" в сумме 1 293 660 720 руб. 39 коп. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 15.08.2017 УФНС России по Ленинградской области (далее - УФНС) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

УФНС не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в действиях ПАО "Сбербанк России" имеются признаки недобросовестных действий и злоупотребления правом (статьи 10,168 ГК РФ).

Так, УФНС указало, что договор залога N 0095-100615-РКЛ-1-32 от 23.10.2015, являющейся обеспечительной сделкой для договора N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, по своей сути является ничтожной сделкой, поскольку целью заключения данного договора залога было получение ПАО "Сбербанк" выгоды в виде минимизации собственных рисков невозврата выданного кредита ООО "Росан-МотоСпорт" путем использования схемы сокрытия имущества от принудительного взыскания налоговым органом в счет уплаты налогов.

Кроме того, УФНС полагало, что ПАО "Сбербанк" не могло не знать о наличии претензий со стороны налогового органа к ООО "Росан-Трэйд", поскольку по условиям кредитного договора ООО "Росан-МотоСпорт" обязано сообщать ПАО "Сбербанк России" о наличии в отношении себя или поручителей по кредитному договору каких-либо производств, судебных разбирательств, проверок органов государственной власти, претензий третьих лиц, которые могли бы привести к невозможности заемщика исполнять свои обязательства.

При этом, податель жалобы указал, что имущество, переданное в залог по договору N 0095-100615-РКЛ-1-32 от 23.10.2015 было получено от ООО "Росан Трэйд" по договору поставки от 01.10.2015 ООО "Росан-МотоСпорт" и как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2017 по делу N А56-68022/2016 является имуществом ООО "Росан Трэйд", за счет которого подлежит исполнение обязанности ООО "Росан Трэйд" по уплате налогов, пени и штрафов, и ООО "Росан-МотоСпорт" не вправе распоряжаться указанным имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2018, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв до 18.10.2018 в 15:20.

После перерыва в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2018 представитель УФНС поддержал доводы апелляционной жалобы, повторно просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, перечень которых указан в ходатайстве, поданном представителем УФНС в судебном заседании 11.10.2018 (34 документа), а также о приобщении протокола ознакомления с уголовным делом.

Представитель ФНС согласился с доводами апелляционной жалобы, не возражал против приобщения дополнительных доказательств.

Представители ПАО "Сбербанк" и конкурсного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и против приобщения дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство УФНС о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем, они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

При этом, УФНС доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представило.

Апелляционным судом также рассмотрено ходатайство УФНС о приостановлении производства по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить наличие в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Апелляционным судом установлено, что УФНС в обоснование ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору указало, что результат рассмотрения по делу N А56-16729/2018 (судебное заседание суда первой инстанции отложено на 09.11.2018) будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку оба дела взаимосвязаны по составу участвующих в них лиц, представленным сторонами доказательствам, подлежащим установлению фактическим обстоятельствам, при этом, результат настоящего дела зависит от юридической силы договора залога, который оспаривается в рамках дела N А56-16729/2018.

Апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению ПАО "Сбербанк России" о признании требований обеспеченных залогом имущества должника до рассмотрения заявления о признании недействительными договора залога и дополнительных соглашений к нему (дело N А56-16729/2018).

Требования ПАО "Сбербанк России", основанные на оспариваемом договоре залога, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом о включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" предусмотрено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Следовательно, оспаривание договора залога в рамках дела о банкротстве не является основанием для приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк России" о признании его требований обеспеченных залогом имущества должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк" (кредитор) и ООО "Росан-Мотоспорт" (заемщик) заключили договор от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1 об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в 2 200 000 000 руб. сроком действия с 28.09.2015 по 27.09.2017. Порядок определения размера процентов, начисляемых на сумму кредита, установлен статьей 4 договора.

Предоставление кредита подтверждается платежными поручениями от 30.09.2015 N 772085, от 28.10.2015 N 699063, от 18.11.2015 N 399182, от 20.11.2015 N 471954, а также выписками по банковскому счету.

Кредитор направил заемщику требование от 21.03.2017 о досрочном возвращении суммы кредита, а также причитающихся ему процентов и комиссий.

Задолженность по договору составила 1 293 660 720 руб. 39 коп.

С целью обеспечения исполнения ООО "Росан-Мотоспорт" своих обязательств по кредитному договору общество с ограниченной ответственностью "Росан Трейд" (залогодатель; далее - ООО "Росан Трейд") и ПАО "Сбербанк" заключили договор от 23.10.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-32 залога товаров в обороте, указанных в приложении N 1 к договору.

В связи с тем, что предмета залога по договору поставки от 01.10.2015 был реализован ООО "Росан-Трейд" (продавец) в пользу ООО "Росан-Мотоспорт" (покупатель), было заключено дополнительное соглашение от 28.12.2015 N 1 к договору от 28.09.2015 N 0095-100615-РКЛ-1, согласно которому залогодатель заменен на ООО "Росан-Мотоспорт".

В качестве доказательств наличия предмета залога в натуре в материалы дела представлены акты проверки имущества от 12.11.2017 и 29.06.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества от 08.06.2017.

Рассмотрев вопрос о признании требования обеспеченным залогом имущества ООО "Росан-Мотоспорт", применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление ПАО "Сбербанк" в этой части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Ранее требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество должника в судебном порядке не рассматривалось, в связи с чем при рассмотрении вопроса о признании требования Банка обеспеченным залогом имущества должника подлежало установлению возникли ли у Банка права залогодержателя в отношении указанного имущества и имеется ли данное имущество в натуре.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931 характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований переходит на его процессуальных оппонентов.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" представил доказательства первоначального возникновения у него права залога, а именно договор от 23.10.2015 N 0095-100615-РКЛ-1-32, а также доказательства наличия предмета залога в натуре - акты проверки имущества от 12.11.2017 и 29.06.2018, уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Однако, доказательств, отвечающих требованиям статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждающих, что все заложенное Банку имущество выбыло из обладания должника, УФНС не представлено в материалы дела.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательства, подтверждающие наличие у должника заложенного имущества в натуре, были представлены, как и доказательства возникновения права залога у Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания заявленного Банком требования обеспеченным залогом имущества должника в данной части.

Апелляционный суд также отмечает, что оспариваемый договор залога заключен в соответствии с положениями действующего законодательства и соответствует существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Нарушений каких-либо запретов, установленных законом, в том числе о недопустимости злоупотребления правом УФНС не доказано.

Наличие в кредитном договоре условий, обязывающих ООО "Росан-МотоСпорт" предоставлять соответствующую информацию ПАО "Сбербанк" в отношении себя и поручителей по кредитному договору каких-либо производств, судебных, арбитражных или административных, которые могли бы привести к невозможности заемщика исполнять свои обязательства, само по себе не свидетельствует о выполнении заемщиком таких условий.

Доказательств того, что по состоянию на момент заключения оспариваемого договора залога такая информация была предоставлена заемщиком ПАО "Сбербанк", налоговый орган не предоставил как в суде первой инстанции, так и при обращении с рассматриваемой жалобой.

Кроме того, доводы УФНС о недобросовестности действий ПАО "Сбербанк" при кредитовании ООО "Росан-МотоСпорт" были оценены судами в рамках рассмотрения дела N А40-150928/2017, возбужденного по исковому заявлению" ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области к Банку, ООО "Росан-МотоСпорт", ООО "Росан Трэйд" и ООО "Техноэксперт" о признании недействительной сделкой договора поручительства N 0095-100615-РКЛ-1-П7 от 28.09.2015.

По результатам рассмотрения данного спора Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение от 21.11.2017, оставленное без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2018, об отказе в удовлетворении иска налогового органа. При этом, суды апелляционной и кассационной инстанции согласились с выводами суда первой инстанции о том, что заключая обеспечительный договор, ПАО Сбербанк действовало разумно и добросовестно, поскольку преследовало цель обеспечения реального погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение права залога в результате возмездного или безвозмездного отчуждения залогодателем товаров в обороте третьему лицу, не влечёт за собой прекращения договора залога и обязательств его сторон.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-38982/2017/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева