Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 11АП-15273/18

г. Самара

23 октября 2018 г.

Дело N А49-4592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 августа 2018 года по делу N А49-4592/2018 (судья Енгалычева О.А.),

по иску государственного казенного учреждения Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (ОГРН 1075803001009, ИНН 5803017882)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (ОГРН 1145803000727, ИНН 5803025724),

с участием третьего лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ИНН 7722319951)

о взыскании 1 839 006 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Курмаев Р. Х. по доверенности от 17.04.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное казённое учреждение Пензенской области "Кузнецкое лесничество" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" с иском о возмещении ущерба в сумме 1 839 006 руб., причинённого ответчиком в результате незаконной порубки леса в 76 квартале 24 выдела Чибирлейского участкового лесничества в месте нахождения водного объекта (ручья). В подтверждение факта порубки истцом в материалы дела представлен акт от 17.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец исходит из того, что именно виновными действиями ответчика в виде рубки леса в охранной зоне ручья истцу причин материальный ущерб. По мнению истца, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку доказаны факт причинения ущерба, его размер, а также и причинно-следственная связь между ними. Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 г. ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Чибирлейский леспромхоз" заключили договор аренды лесного участка, расположенного в пределах кварталов, указанных в п.1.2. договора N 7 (л.д.11 т.1). 10.02.2015 г. стороны договора аренды произвели замену арендатора лесного участка на общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (л.д.21).

В числе арендованных участков находился 76 квартал, в состав которого согласно Лесоустройству 2005 года входили 11 и 24 выделы (л.д.28 т.1). Из пояснений третьего лица следовало, что в 2009 году для приведения Лесоустройства 2005 года, как правоустанавливающего документа, в соответствие с действующим природоохранным законодательством общество "Рослесинфорг" графически без выхода на место произвело выделение внутри земель 24 выдела охранной зоны вдоль водного объекта "ручей". В связи с чем, площадь 24 выдела уменьшилась с 5,1 га на 0,5 га.

В 2009 году разработан проект освоения лесов на лесной участок Чибирлейского участкового лесничества площадью 3220 кв.м. предоставленный в аренду ООО "Чибирлеский леспромхоз".

10.02.2015 ООО "Чибирлейский леспромхоз" и ООО "Комаровское лесное хозяйство плюс" заключили договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка N 7 от 01.09.2008.

Ответчик, имея намерение произвести порубку леса на арендуемых площадях в 24 выделе в период с 04.08.2017 г. по 06.11.2017 г., предоставил в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 24.07.2017 г. лесную декларацию N 2. Согласно декларации в 24 выделе предполагалась порубка 2,1 га эксплуатационных лесов (л.д.23.24 т.1). Место порубки ответчик обозначил в схеме (л.д.25).

Возражений со стороны Министерства лесного хозяйства и истца, участвующего в рассмотрении лесных деклараций в силу положений раздела 2 Устава ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (л.д.41-44 т.1) на вырубку лесного фонда согласно условиям декларации по предложенной схеме исполнения ответчик не получил.

Проводя осмотр делянок в Чибирлейском участковом лесничестве 17.11.2017 г., истец установил факт нарушения ответчиком природопользования в виде порубки деревьев в охранной зоне водного объекта, что нашло отражение в акте от 17.11.2017 г. (л.д.31-32 т.1).

В связи с этим истец произвёл расчёт убытков, причинённых вырубкой деревьев в охранной зоне, определив ущерб в сумме 1 839 006 руб.

Из акта от 17.11.2017 г. следовало, что в ходе обследования места порубки ответчиком запланированных по декларации спелых лесов в 24 выделе 76 квартала истец установил в "ходе визуального осмотра, при натурном выделении водоохранной зоны" незаконную порубку деревьев на протяжении "13 метров, и длиной 388 метров".

По мнению истца, ответчик произвел незаконную порубку лесонасаждений в выделе 42 в охранной зоне ручья, расположенного в 11 выделе.

Поскольку претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, для участия в деле в качестве третьего лица, без заявления самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено по ходатайству истца Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг" - лицо, разработавшее правоустанавливающие документы пользования лесами Кузнецкого района - Лесоустройство 2005 г. и Проект освоения лесов 2009 года.

В ходе рассмотрения дела стороны произвели совместный осмотр вырубленной делянки, составили акт осмотра от 11.05.2018 г.

В судебном заседании 26.06.2018 г. стороны в порядке ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что протяжённость ручья, включённого в карты Лесоустройства 2005 г. и Проекта освоения лесов 2009 года, составляет менее 10 км. В связи с чем, прибрежная зона ручья не могла превышать 20-м в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик настаивал, что спорный ручей, как водный объект в 11 выделе отсутствует, что ставит под сомнение достоверность акта истца от 17.11.2017 г., не позволявшего определить исходные точки определения водоохранной зоны. Кроме того, участок 24 выдела, уменьшенный на 0,5 га, и обозначенный в Проекте освоения лесов 2009 года, как 42 выдел, в натуре не выделялся, что подтвердило третье лицо. Участок фактической порубки был определён ответчиком с привязкой к квартальным столбам, на основании схем, приложенной к лесной декларации, вырубка деревьев в охранной зоне, установленной документально Лесоустройства 2005 г. и Проектом освоения лесов 2009 года, не проводилась.

В связи с этим по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза для определения фактического места расположения водного объекта в 11 выделе и установления градуса уклона берега водного объекта с целью последующего определения водоохранной зоны в соответствии со ст.65 Водного кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр".

Истец, настаивая на незаконной порубке ответчиком лесонасаждений выделе 42 в охранной зоне ручья, расположенного в 11 выделе, пояснил, что фактическое отсутствие ручья на момент обследования земельного участка леса не снимает запрет на вырубку, установленный Лесоустройством 2005 г. и Проектом освоения лесов 2009 года.

Ответчик иск не признал, возражая против порубки лесов в охранной зоне водного объекта. Представитель третьего лица подтвердил позицию ответчика о порубке им лесонасаждений согласно лесной декларации N 2 от 24.07.2017 г. и за пределами охранной зоны водного объекта "ручей", расположенного в 11 выделе согласно Лесоустройству 2005 г. и Проекту освоения лесов 2009 года. Одновременно представитель третьего лица пояснил, что самостоятельно осматривал место, указанное в Лесоустройстве 2015 года, как "место протекания ручья", осмотр подтвердил выводы эксперта о фактическом отсутствии водного объекта (отсутствует даже пересохшее русло ручья).

В то же время, в правоустанавливающие документы лесоустройства изменения официально внесены не были, в связи с этим третье лицо, как специализированная организация, произвело сопоставление места вырубки леса, произведённое ответчиком, с местом расположения ручья согласно Лесоустройству 2005 года посредством нанесения картометрических точек. ООО "Рослесинфорг" пришло к выводу о проведённой ответчиком порубке на расстоянии не менее 51 метра от графического места нахождения ручья, то есть за пределами охранной зоны, установленной Лесоустройством 2005 г. и Проектом освоения лесов 2009 года.

Обе стороны не оспорили расчёты третьего лица, новых доказательств по делу не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, арбитражный суд установил.

11.09.2018 г. между ответчиком и ООО "Чибирлейский леспромхоз" заключен договор аренды лесного участка, расположенного в пределах кварталов, указанных в п.1.2. договора N 7 (л.д.11 т.1). 10.02.2015 г. стороны договора аренды произвели замену арендатора лесного участка на общество с ограниченной ответственностью "Комаровское лесное хозяйство плюс" (л.д.21).

В числе арендованных участков находился 76 квартал, в состав которого согласно Лесоустройству 2005 года входили 11 и 24 выделы (л.д.28 т.1). Из пояснений третьего лица следовало, что в 2009 году для приведения Лесоустройства 2005 года, как правоустанавливающего документа, в соответствие с действующим природоохранным законодательством общество "Рослесинфорг" графически без выхода на место произвело выделение внутри земель 24 выдела охранной зоны вдоль водного объекта "ручей". В связи с чем, площадь 24 выдела уменьшилась с 5,1 га на 0,5 га.

Ответчик, имея намерение произвести порубку леса на арендуемых площадях в 24 выделе в период с 04.08.2017 г. по 06.11.2017 г., предоставил в Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области 24.07.2017 г. лесную декларацию N 2. Согласно декларации в 24 выделе предполагалась порубка 2,1 га эксплуатационных лесов. (л.д.23.24 т.1). Место порубки ответчик обозначил в схеме (л.д.25).

Возражений со стороны Министерства лесного хозяйства и истца, участвующего в рассмотрении лесных деклараций в силу положений раздела 2 Устава ГКУ Пензенской области "Кузнецкое лесничество" (л.д.41-44 т.1) на вырубку лесного фонда согласно условиям декларации по предложенной схеме исполнения ответчик не получил.

Порубка произведена ответчиком в соответствии с условиями декларации, что истец и третье лицо подтвердили в судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждено также и актом осмотра от 11.05.2018 г.

В то же время, проводя осмотр делянок в Чибирлейском участковом лесничестве 17.11.2017 г., истец установил факт нарушения ответчиком природопользования в виде порубки в деревьев в охранной зоне водного объекта, что нашло отражение в акте от 17.11.2017 г. (л.д.31-32 т.1). В связи с этим произвёл расчёт убытков, причинённых вырубкой деревьев в охранной зоне, определив ущерб в сумме 1 839 006 руб.

Согласно акту от 17.11.2017 г. следовало, что в ходе обследования места порубки ответчиком запланированных по декларации спелых лесов в 24 выделе 76 квартала истец установил в "ходе визуального осмотра, при натурном выделении водоохранной зоны" незаконную порубку деревьев на протяжении "13 метров, и длиной 388 метров".

При осмотре, представитель третьего лиц пояснил, что визуальным осмотром "натурное выделение водоохранной зоны" произвести невозможно. Пояснений по способу "натурного выделения водоохранной зоны" истец суду не дал. Точку отсчёта для определения размеров "13 метров, и длиной 388 метров" акт от 17.11.2017 г. не содержал. Ответчик суду пояснил, что протяжённость делянки для вырубки в спорном месте не превышает по длине 160 метров, истец указанное обстоятельство не оспорил.

Истец в судебном заседании уточнил, что согласно данным Лесоустройства 2005 года ручей протекал в 11 выделе 76 квартала и его протяжённость в 2005 году не превышала 10 км, что стороны признавали в соответствии со ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общим положениям рядом с ручьём была установлена охранная зона шириной согласно ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, а, согласно таксационному описанию Чибирлейского лесничества Кузнецкого лесхоза от 2006 г. (л.д.92,93 т.1) определена прибрежная полоса до 20-м водоохранной зоны.

Из пояснений третьего лица следовало, что летом 2010 года многие родники иссякли, и количество водных объектов в Кузнецком лесничестве уменьшилось. К сожалению, к указанному случаю следовало отнести и спорный ручей в 11 выделе. Место обследования ручья экспертным путём не позволило установить наличие признаков ручья ни в мае, ни в летние месяцы 2018 года (отсутствовала подводная часть ручья, русло ручья не просматривалось), отсутствовало описание водного объекта и в акте от 17.11.2017 г.

Порубка произведена ответчиком в соответствии с условиями декларации, что истец и третье лицо подтвердили в судебном заседании, указанное обстоятельство подтверждено также и актом осмотра от 11.05.2018 г.

При совместном осмотре сторонами места порубки 11.05.2018 г. (л.д.105 т.1). стороны признали, что порубка произведена ответчиком в соответствии с данными проекта лесов и лесной декларацией. Обмер вырубки производился сторонами с привязкой к деляночному столбу, в отличие от данных акта от 17.11.2017 г., согласно которому было невозможно определить исходные точки для определенного истцом участка порубки площадью 13Х388 кв.м.

В связи с отсутствием в натуре водного объекта "ручей" в 11 выделе 76 квартала, и одновременным наличием указанного водного объекта в правоустанавливающих документах Лесоустройстве 2005 г. и Проекте освоения лесов 2009 года третье лицо произвело привязку водного объекта в месте расположения 11 выдела посредством нанесения картографических точек в соотношении с местом порубки согласно лесной декларации от 24.07.2017 г. ответчика. Расстояние вырубленной делянки по отношению к абрису нахождения ручья составило более 51-м. Расчёты представитель третьего лица Миленко О.С. оформил письменно 01.08.2018 г., заявил суду об отсутствии нарушений со стороны ответчика при проведении вырубки согласно лесной декларации от 24.07.2017 г.

Стороны не возражали против проведённого третьим лицом определения расстояния границ охранной зоны.

Требования истца о возмещении ущерба, причинённого незаконной порубкой леса предъявлены в соответствии со ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, расчёт убытков произведён истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого лесам...(утв. Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273) и определен в сумме 1 839 006 руб.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, а лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины (п.6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что в обоснование исковых требований представлены надлежащие доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что порубка леса в 24 выделе была произведена ответчиком на основании договора аренды лесного участка, лесной декларации от 24.07.2017 г., не оспоренной Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, то есть на законных основаниях.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвердил факт порубки ответчиком лесных насаждений в охранной зоне ручья, размещённого согласно схемам Лесоустройства 2005 года в 11 выделе. Акт от 17.11.2017 года надлежащим доказательством незаконной порубки судом не признан, так как был составлен истцом без привязки к местности, без измерительных инструментов, и кроме того, данные акта опровергаются расчётами третьего лица.

Таким образом, истец в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал, что действия ответчика выходят за пределы обычного делового риска, а также не доказана неразумность действий ответчика.

Оценивая в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права при назначении судебной экспертизы, что выразилось в отклонении ходатайства истца о назначении экспертизы по конкретным вопросам, чем лишил ГКУ ПО "Кузнецкое лесничество" возможности доказать свои требования и защитить интересы государства.

Между тем рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку истец принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался своим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д.2-3). Согласно абз. 2 п. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" суд определяет круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, при этом исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Таким образом, доводы истца в апелляционной жалобе не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 по делу N А49-4592/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко