Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 08АП-9756/18

город Омск

24 октября 2018 г.

Дело N А70-14296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Левдевской Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9774/2018, 08АП-9756/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-14296/2015 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" об обжаловании действий арбитражного управляющего, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора: некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте-Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (ИНН 7202201792, ОГРН 1097232031874),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Горовенко Василия Викторовича - представитель Корбу Ю.И. (паспорт, по доверенности N 5 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2020),

от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" - представитель Бекетов Е.С. (паспорт, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2016 (резолютивная часть решения оглашена 23.06.2016) Жилищно-строительный кооператив дольщиков кирпичного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте - Геологоразведчиков "Партнерстройинвест" (далее - ЖСК "Партнерстройинвест", должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Горовенко Василий Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 117 от 02.07.2016.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.04.2018 (через систему "Мой Арбитр" 04.04.2018) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее - ООО "Лифт Модерн", заявитель) с заявлением об обжаловании действий арбитражного управляющего Горовенко В.В., в котором заявитель просил суд признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся:

- в непринятии мер по истребованию задолженности Андилевко Д.С. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему ЖСК "Партнерстройинвест" за период февраль 2014 -сентябрь 2015 года в сумме 634 053 руб.,

- в непринятии мер по истребованию задолженности Андилевко Д.С. за жилищно-коммунальные услуги, оказанные ему ЖСК "Партнерстройинвест" за период октябрь 2015 - апрель 2017 года в сумме 504 816 руб. 35 коп.;

- в непредставлении возражений на доводы ответчика об оплате в кассу кооператива наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. одним платежом;

- в не проверке наличия у Андилевко Д.С. финансовой возможности произвести платеж в размере 2 000 000 руб. и фактическом согласии с возникшей у ЖСК "Партнерстройинвест" задолженностью перед Андилевко Д.С. в сумме 861 130 руб. 65 коп;

- в не проверке представленного Андилевко Д.С. оригинала приходного кассового ордера от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 руб.;

- в неисполнении судебного запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению в суд копии (выписки) Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Партнерстройинвест" за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, копии приходного кассового ордера N от 29.09.2015, акта приема-передачи документации ЖСК "Партнерстройинвест";

- в ограничении кредиторов в получении информации о ходе работы по наполнению конкурсной массы должника, в непредставлении сведений о принятых мерах в интересах должника и конкурсных кредиторов по истребованию дебиторской задолженности кооператива в сумме 51 920 625 руб. 09 коп.;

- в не опубликовании в ЕФРСБ информации о предоставлении на предстоящем собрании кредиторов, назначенном на 23.03.2018 сведений о результатах работы с имуществом должника по истребованию дебиторской задолженности кооператива в сумме 51 920 625 руб. 09 коп.;

- в непредставлении кредиторам на собрании кредиторов от 23.03.2018 сведений о результатах работы с имуществом должника по истребованию дебиторской задолженности кооператива в сумме 51 920 625 руб. 09 коп.;

- в не опубликовании в ЕФРСБ информации о предоставлении кредиторам на состоявшемся собрании кредиторов от 23.03.2018 сведений о результатах работы с имуществом должника по истребованию дебиторской задолженности кооператива в сумме 51 920 625 руб. 09 коп.;

- в не опубликовании в ЕФРСБ информации о состоявшемся собрании кредиторов от 03.10.2017;

- в представлении кредиторам недостоверных отчетов о деятельности конкурсного управляющего и информацию о финансовом состоянии должника, а также его имуществе;

- в сокрытии от кредиторов ставших известными ему обстоятельств совершения преступления с участием должника;

- в непринятии мер по установлению законных оснований кредитора к удовлетворению его требований к ЖСК "Партнерстройинвест" о возмещении убытков и не оспаривание законности включения требований Семеновой А.В. в размере 6 000 000 рублей в реестр требований кредиторов с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по делу N А70-14296/2015 заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Горовенко В.В., выразившиеся в непредставлении должных возражений на доводы Андилевко Д.С. об оплате в кассу ЖСК "Партнерстройинвест" наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. одним платежом; не проверке наличия у Андилевко Д.С. финансовой возможности произвести платеж в размере 2 000 000 руб.; не проверке представленного Андилевко Д.С. оригинала приходного кассового ордера N от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания поведения конкурсного управляющего должника незаконным бездействием.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на совершение им активных действий в рамках процедуры банкротства ЖСК "Партнерстройинвест", возможность и принятие им мер по подготовке заявления об оспаривании совершенной должником и Андилевко Д.С. сделки, послужившей основанием для обращения последнего с заявлением в суд, необоснованность выводов суда о финансовой возможности Андилевко Д.С. представить денежные средства, в то время как указанные обстоятельства в предмет исследования в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника не входили.

ООО "Лифт Модерн" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении судебного запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению в суд копии (выписки) Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Партнерстройинвест" за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, копии приходного кассового ордера N от 29.09.2015, акта приема-передачи документации ЖСК "Партнерстройинвест"; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вменяемое конкурсному управляющему должнику бездействие свидетельствует о фактическом согласии конкурсного управляющего с фактом внесения Андилевко Д.С. денежных средств в размере 2 000 000 руб. одним платежом, неисполнении судебного запроса, а, следовательно, грубом неисполнении конкурсным управляющим должника обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены выводы вступившего в законную силу судебного акта, в котором произведена оценка действиям в лице конкурсного управляющего. Как указывает ООО "Лифт Модерн", неисполнение конкурсным управляющим должника судебного акта не является обычным бездействие управляющего при сохранении и истребовании имущества должника.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, в котором возражал относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Лифт Модерн", просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения жалобы ООО "Лифт Модерн", а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении судебного запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению в суд копии (выписки) Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Партнерстройинвест" за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, копии приходного кассового ордера N от 29.09.2015, акта приема-передачи документации ЖСК "Партнерстройинвест".

В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 05.07.2018 по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

В обоснование заявленной жалобы ООО "Лифт Модерн" ссылалось, в том числе, на непредставление возражений на доводы ответчика об оплате в кассу кооператива наличных денежных средств в размере 2 000 000 руб. одним платежом, не проверке наличия у Андилевко Д.С. финансовой возможности произвести платеж в размере 2 000 000 руб. и фактическом согласии с возникшей у ЖСК "Партнерстройинвест" задолженностью перед Андилевко Д.С. в сумме 861 130 руб. 65 коп., не проверке представленного Андилевко Д.С. оригинала приходного кассового ордера от 29.09.2015 года на сумму 2 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается конкурсный управляющий ЖСК "Партнерстройинвест" Горовенко В.В. обратился в суд с иском к Андилевко Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 878 543 руб. 43 коп. за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года.

Возражая на заявленное требование, Андилевко Д.С. представил в материалы судебного дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 119 от 29.09.2015 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., со ссылкой на то, что задолженность по коммунальным платежам не только отсутствует, но и имеется переплата.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу N 2-1651/2017 иск конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" к Андилевко Д.С. оставлен без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Указанные полномочия предоставлены конкурсному управляющему в целях обеспечения возможности пополнения конкурсной массы.

При этом заявляя от имени и в качестве руководителя должника иск о взыскании задолженности с Андилевко Д.С., конкурсный управляющий должника был обязан принять меры по доказыванию обоснованности заявленных требований, а в случае заявления ответчиком возражений - проверить их обоснованность в целях исключения принятия судебного акта в пользу ответчика в нарушение прав должника и его кредиторов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий занял пассивную позицию по отношению к вопросу о взыскании дебиторской задолженности к Андилевко Д.С., за счет взыскания которой могла пополниться конкурсная масса.

Ссылка конкурсного управляющего должника на совершение им иных активных действий в процедуре банкротства ЖСК "Партнерстройинвест" основанием полагать иное не является.

При этом следует учесть, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 по делу N А70-14296/2015, Андилевко Д.С. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр должника, ввиду недоказанности им наличия у его правопредшественника Гвасалии П.Р. финансовой возможности на предоставление оплаты ЖСК "Партнерстройинвест".

Довод конкурсного управляющего должника о том, что вопросы наличия у Андилевко Д.С. финансовой возможности совершить единовременное внесение в кассу должника 2 000 000 руб. могло иметь лишь в рамках дела о банкротстве со ссылкой на предъявление повышенного стандарта доказывания в отношении контрагентов должника исключительно в рамках дела о банкротстве, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В условиях непринятия конкурсным управляющим должника активных мер по возражению относительно доводов Андилевко Д.С. в рамках дела N 2-1651/2017 с приведением доводов, основанных на результатах анализа бухгалтерской документации должника, обоснованных сомнений относительно наличия у Андилевко Д.С. финансовой возможности произвести платеж в размере 2 000 000 руб. и достоверности представленного им в подтверждение указанного обстоятельства оригинала приходного кассового ордера от 29.09.2015, относящегося к документации, подлежащей хранению у должника, у суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей жалобы не имеется оснований исключить возможность принятия судом общей юрисдикции судебного акта в пользу должника в случае заявления соответствующих доводов и сомнений.

Принятие конкурсным управляющим должника мер по подготовке заявления о признании должника банкротом представленными в материалы дела доказательствами не подтверждена и не устраняет на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы допущенного им бездействия и нарушения им прав кредиторов должника, в том числе, ООО "Лифт Модерн", выразившегося в потенциальном отсутствии возможности взыскания дебиторской задолженности для целей пополнения конкурсной массы, предъявлению со стороны Андилевко Д.С. требования о взыскании переплаты по коммунальным платежам, а также затягивании процедуры конкурсного производства, в том числе, в случае оспаривания платежа Андилевко Д.С. на сумму 2 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение судом первой инстанции жалобы ООО "Лифт Модерн" в указанной части не может быть признано незаконным и необоснованным.

В жалобе на действия конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" ООО "Лифт Модерн" также просило признать незаконными бездействия конкурсного управляющего Горовенко В.В., выраженные в неисполнении судебного запроса Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению в суд копии (выписки) Журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Партнерстройинвест" за период с 01.08.2015 по 31.10.2015, копии приходного кассового ордера N от 29.09.2015, акта приема-передачи документации ЖСК "Партнерстройинвест".

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в рамках гражданского дела N 2-1651/2017 по иску конкурсного управляющего ЖСК "Партнерстройинвест" к Андилевко Д.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, судом общей юрисдикции 23.10.2017 был направлен запрос N 13059/17 Горовенко В.В., содержащий предложение представить дополнительные документы либо указания причины непредставления доказательств (т. 84, л.д. 81).

Представленными конкурсным управляющим должника документами подтверждается факт направления 24.10.2017 посредством электронной почты, а также почтовой связи ответа суду (т.84, л.д. 82-85), из которого следует, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ЖСК "Партнерстройинвест", кассовые книги не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем копия указанного журнала не может быть представлена суду. Приходный кассовый ордер N 119 от 29.09.2015 отсутствует у конкурсного управляющего. Информация из карточки счета 50 (касса ЖСК "Партнерстройинвест") также не содержит указание на наличие такого ордера. Вместе с тем, в деле о банкротстве карточка счета 50 в отсутствие надлежаще оформленных кассовых документов не была принята в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, конкурсным управляющим должника были представлены акты приема-передачи переданных ему документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания прийти к выводу о неисполнении конкурсным управляющим должника вышеупомянутого судебного запроса тем более в отсутствие доказательств действительного наличия у конкурсного управляющего должника истребованных документов и их сокрытия от суда общей юрисдикции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Пунктом 3 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неизвещения суда об отсутствии возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок с указанием причин в течение пяти дней со дня получения запроса, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Из приведенной нормы следует, что ответственность за неисполнение требования суда о представлении доказательства не может быть возложена на лиц, участвующих в деле.

Неисполнение лицами, участвующими в деле, данного требования влечет возникновение иных последствий.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 57, статьи 67 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела на основе представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, в случае непредставления доказательств, которые могут подтвердить имеющие значение для дела обстоятельства, несут риск разрешения судом спора на основании представленных в материалы дела доказательств и принятия судебного спора в пользу другой стороны.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что запрос N 13059/17 возлагал на конкурсного управляющего дополнительную по отношению к пункту 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, в связи с чем его неисполнение охватывается вменяемыми конкурсному управляющемуся бездействиями, признанными незаконными в рамках настоящего обособленного спора.

Совокупность изложенного свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 июля 2018 года по делу N А70-14296/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова