Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 17АП-2085/18

г. Пермь

24 октября 2018 г.

Дело N А60-34966/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мармазовой С. И.,

рассмотрев апелляционную жалобу учредителя должника Бритова Александра Семеновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2017 года

о результатах рассмотрения заявления АО "Группа Е4" о включении требования в размере 14419503,74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-34966/2015

о признании ООО "Строительная компания "СтройСервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) несостоятельным (банкротом),

установил:

апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2017 года подана единственным учредителем должника Бритовым Александром Семеновичем 09 октября 2018 года в электронном виде через систему "Мой арбитр", что подтверждается информацией о документе дела.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-2085/2018(8)-АК) поступила 22 октября 2018 года, что подтверждается оттиском штампа суда апелляционной инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 28 июня 2017 года истек 13 июля 2017 года. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 1 год 2 мес. 18 дней.

Бритовым Александром Семеновичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что не знал о наличии обособленного спора и о вынесенном определении, с материалами дела ознакомился только в ходе рассмотрения заявления о привлечении Бритова Александра Семеновича к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Указанная Бритовым Александром Семеновичем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Согласно п.1 ст.34 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, Бритов Александр Семенович являлся единоличным исполнительным органом и учредителем должника в течение всего периода существования общества (с 13.07.2006).

Межрайонная ИФНС N 14 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области 22 июля 2015 года с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10 июля 2016 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО "Строительная Компания "Стройсервис" введена процедура наблюдения.

Таким образом, Бритов Александр Семенович, являясь единоличным исполнительным органом должника, знал о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. С указанного момента единственный учредитель должника Бритов Александр Семенович обладает всеми правами и обязанностями основного участника в деле о банкротстве.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Определение арбитражного суда от 24.01.2017 о принятии к производству заявления АО "Группа Е4" о включении в реестр требований кредиторов было опубликовано на информационном портале "Картотека арбитражных дел" 25.01.2017; сведения об отложении судебных заседаний 16.09.2017 и 10.10.2017 также были размещены 18.03.2017, 16.05.2017.

Принятое по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора определение суда от 28 июня 2017 года в "Картотеке арбитражных дел" в режиме свободного доступа размещено 29.06.2017 в 11:47:36 МСК.

Следовательно, при должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог самостоятельно получить не только сведения о движении дела, но и автоматизированную копию обжалуемого определения, а также в установленные сроки подготовить и направить апелляционную жалобу.

Несовершение действий по самостоятельному получению информации о движении дела влечет для заявителя негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенных процессуальных сроков.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить учредителю должника Бритову Александру Семеновичу

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Мармазова