Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-52989/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-120440/17-88-164

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма "СКФ-XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года

об отказе ООО "Фирма "СКФ-XXI" во включении требований в размере 350.536.299,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент",

вынесенное судьей Марковым П.А.

в рамках дела N А40-120440/17-88-164 "Б" о банкротстве ООО "Алеа Девелопмент" (ОГРН 5147746475223, ИНН 7728899548)

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. лично (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07.07.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Алеа Девелопмент", возбуждено производство по делу N А40-120440/17-88-164 "Б".

Решением суда от 28.02.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 23.

Определением от 29.11.2017 Арбитражный суд города Москвы включил требование ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350.536.299,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом рассмотрено требование ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350.536.299,55 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Арбитражный суд города Москвы определением от 05 сентября 2018 года отказал во включении требования ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

Не согласившись с принятым определением, ООО "Фирма "СКФ-XXI" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 05.09.2018 Арбитражного суда города Москвы, включить требования в размере 350 536 299 руб. 55 коп. в третью очередь реестра кредиторов ООО "Алеа Девелопмент".

В обоснование своей позиции ООО "Фирма "СКФ-XXI" указывает, что ряд расходов на общую сумму в размере 166 947 000 рублей подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Затраты уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт несения затрат подтвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу N А40-23466/16-88-38 "Б".

Предметом рассмотрения в рамках настоящего спора может быть лишь факт передачи затрат Должнику, их относимость к предмету спора и соблюдение процессуальных норм при заявлении таких требований.

Сам же факт несения данных затрат пересмотрен быть не может.

Арбитражный апелляционный суд по делу N А41-53868/15 отклонил довод апелляционной жалобы, поскольку альтернативное исполнение ответчиком принятых на себя по инвестиционному контракту обязательств возможно только при условии согласования с администрацией г/о Химки МО объема, наименования, стоимости выполненных работ, графика их выполнения и смет.

Вместе с тем, заявляя о таком альтернативном исполнении, ООО "Алеа Девелопмент" не представило в материалы дела доказательств согласования с истцом выполнения вышеуказанных работ.

Однако сам факт наличия данных затрат не только не опровергнут, но и подтвержден решением АС Московской области от 06.10.2016 по тому же делу, согласно которому, в качестве подтверждения обоснованности затрат ответчика им представлены копии платежных поручений по оплате ООО Фирма "СКФ-ХХI" работ по прокладке теплотрассы, выполненных МП "Химкинская теплосеть" в рамках договора N 1/6 от 18.08.2006, в размере 113 947 000 рублей за 2006 - 1 квартал 2007.

Дела N N А41-2665/16 и А41-53868/15 рассмотрены с участием ООО Фирма "СКФ-XXI", ООО "Алеа Девелопмент" и Администрации городского округа Химки Московской области, судебными актами по указанным делам подтвержден факт несения расходов ООО Фирма "СКФ-XXI" в размере 113 947 000 рублей.

В последствии указанные затраты в размере 113 947 000 рублей были переданы ООО "Алеа Девелопмент".

В материалах отсутствуют хотя бы косвенные доказательства исполнения поручительства со стороны ООО "Армада Транс Групп" в пользу ООО Фирма "СКФ-XXI", однако фактически судом на ООО Фирма "СКФ-XXI" возложена обязанность по доказыванию отрицательного факта, что невозможно.

Более того, Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2018 года в отношении должника - ООО "Армада Транс Групп" (ИНН 7705911326, ОГРН 1107746155670, адрес места нахождения: 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тарвердян Константин Сурикович.

27.03.2018 года в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" Алешина Антона Дмитриевича о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 350 536 299 руб. 55 коп.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда конкурсный управляющий ООО "Фирма "СКФ-XXI" Алешин А.Д. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего ООО "Фирма "СКФ-XXI" Алешина А.Д., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Отказывая во включении требования ООО "Фирма "СКФ-XXI" в размере 350.536.299,55 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Алеа Девелопмент" и руководствуясь ст. ст. 32, 71, 100, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35), суд первой инстанции исходил из следующего.

Кредитор основывает свое требование на инвестиционном договоре от 22.12.2014.

ООО Фирма "СКФ-XXI" решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-23466/17 признано банкротом.

16.03.2017 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-XXI" опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО Фирма "СКФ-XXI" (информационное сообщение N 1669885), в том числе акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 15.03.2017.

Согласно данному акту, у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность.

Конкурсным управляющим ООО Фирма "СКФ-ХХI" 02.08.2017 заявлен отказ от исполнения договоров и иных сделок в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:10:010119:0028 и 50:10:010119:0028.

Во исполнение пункта 3.8.1 Инвестиционного договора от 22.12.2014 ООО "Алеа Девелопмент" должно было компенсировать затраты ООО Фирма "СКФ-XXI" в сумме 350.536.299,55 рублей путем зачета встречных однородных требований, понесенные затраты должны были быть засчитаны ООО Фирма "СКФ-XXI" в качестве инвестиционного взноса.

Соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Алеа Девелопмент" и ООО Фирма "СКФ-XXI" не представлено в материалы дела.

Доказательства наличия указанного взаиморасчета, подписанного обеими сторонами, а также допустимых доказательств, подтверждающих стоимость всех фактических затрат по проектированию, строительству и вводу Объекта в эксплуатацию с учетом инженерных сетей, благоустройства и озеленения, а также связанные с ними инженерные сети и сооружения, источники тепло-, водо, электроснабжения, а также подводящие и окаймляющие инженерные сети, необходимые для подключения Инвестиционного объекта к источникам тепло-, водо-, электроснабжения, инженерная подготовка территории в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 3.10 Инвестиционного договора от 22.12.2014 предусмотрено, что выполнение ООО "Алеа Девелопмент" условий договора должно было быть обеспечено поручительством ООО "Армада Транс Групп", заключенным с ООО Фирма "СКФ-XXI".

Доказательства неисполнения поручительства со стороны ООО "Армада Транс Групп" в пользу ООО Фирма "СКФ-XXI" не предоставлены.

Перечень затрат и оплат произведенных ООО Фирма "СКФ-XXI" по строительству объекта гаражно-офисного центра по ул. Панфилова, мкр. 2А в городе Химки Московской области на сумму 370.448.386,57 рублей не признан судом надлежащим доказательством понесенных ООО Фирма "СКФ-XXI" затрат.

Кроме того, не представлены правовые обоснования наличия у ООО Фирма "СКФ-XXI" оснований для определения стоимости фактических затрат.

К требованию не приложены копии платежных поручений, а также копии договоров и актов выполненных работ, счетов, доказывающих понесенные фактические затраты.

За ООО "Алеа Девелопмент" не зарегистрировано какого-либо объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями законодательства о банкротстве и ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в соответствии с указаниями суда округа.

Таким образом, ссылки заявителя на судебные акты по иным делам сами по себе не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для удовлетворения требований заявителя.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно акту инвентаризации самого конкурсного управляющего ООО Фирма "СКФ-XXI" у ООО Фирма "СКФ-XXI" отсутствует дебиторская задолженность, соглашение о зачете взаимных требований между ООО "Алеа Девелопмент" и ООО Фирма "СКФ-XXI" не представлено, за ООО "Алеа Девелопмент" не зарегистрировано какого-либо объекта незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.09.2017.

Кроме того, к требованию не приложены копии платежных поручений, а также копии договоров и актов выполненных работ, счетов, доказывающих понесенные фактические затраты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2018 года по делу N А40-120440/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фирма "СКФ-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров