Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 09АП-46198/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А40-67960/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2018 года

по делу N А40- 67960/18, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску ПАО БАНК "ЮГРА"

к ООО "ИНВЕСТСТРОЙ"

третьи лица: ООО "Тесей"; ООО "Конкорд"

об обращении взыскания на предмет залога.

при участии в судебном заседании:

от истца - Воробьева К.О. по доверенности от 28 сентября 2018;

от ответчика - Овсянников Д.Н. по доверенности от 23 мая 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, заявлены об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке (залоге) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., 049/ДЗ-17 от 01.05.2017 г, а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246. путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 505 536 661,60 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 557 197 226,03 руб., из которых: 500 000 000 руб. - основной долг, 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование кредитом, 33 128 732,88 руб. - неустойка; по договору об открытии кредитной линии N 049/КЛ-15 от 24.04.2016 г. в размере 386 512 541,09 руб., из которых: 300 000 000 руб. - основной долг, 15 427 397,26 руб. - проценты за пользование кредитом, 71 085 143,83 руб. - неустойка, а также расходы по госпошлине 6 000 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., а именно: нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, путем реализации с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 99 451 782,40 руб. За счет стоимости указанного недвижимого имущества истец просит удовлетворить требования ПАО БАНК "ЮГРА": 1.1 по договору об открытии кредитной линии N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. по состоянию на 27.12.2017 г. в размере 488 153 051,56 руб., из которых: 445 000 000 руб. - основной долг, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу N А40-67960/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2018 г. по делу А40-72325/18 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "Инвестстрой", ООО "Стимул" о взыскании денежных средств по договорам о кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г., N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. суд взыскал с должников солидарно основной долг по договору N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. 500 000 000 руб.; 24 068 493,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 33 128 732,88 руб. - неустойки, по договору N 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. - 445 000 000 руб. основного долга, 12 925 478,99 руб. - проценты за пользование кредитом, 30 227 572,57 руб. - неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2018 г. по делу А40-204356/17 по иску ПАО БАНК "ЮГРА" к ООО "Тосей" суд взыскал с ответчика задолженность по договору о кредитной лини N 049/КЛ-15 от 24.04.2015 г.: 300 000 000 руб. основного долга, 5 523 287,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 119 835,61 руб. неустойки, 200 000 руб. госпошлины.

В обеспечение договора о кредитной линии N 013/КЛ-16 от 25.02.2016 г. между банком и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 013/ДЗ-16 от 05.05.2016 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 745 904 948,75 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Кроме этого, в обеспечение договора 049/КЛ-15 от 24.04.2017 г. между банком и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 049/ДЗ-17 от 01.06.2017 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.26, кадастровый номер 77:04:0001008:1246, с залоговой стоимостью 1 740 312 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п. 6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Кроме этого, в обеспечение договора 095/КЛ-15 от 24.08.2015 г. между банком и ООО "Инвестстрой" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 095/ДЗ-15 от 05.05.2016 г., в соответствии с условиями которого залогодатель передал банку в залог нежилое здание, г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр.29, кадастровый номер 77:04:0001008:1378, с залоговой стоимостью 257 580 000 руб.

В соответствии с п. 5.4 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе получить удовлетворение своих требований по кредитному договору из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, обратив взыскание на предмет залога..

Согласно п.6.1 договора залога за счет стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования к заемщику по кредитному договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая погашение задолженности по кредиту, оплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение убытков, а также возмещение всех издержек по взысканию долга и обращению взыскания на предмет залога.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по кредитным договорам не исполнены, наличие задолженности подтверждено судебными актами, имеющими преюдициальную силу согласно ст. 69 АПК РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Установив, что требование банка об исполнении кредитных обязательств не исполнено, следовательно, в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ имеется основание для обращения взыскания на предмет залога, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Начальная продажная стоимость предмета залога по договору залога 1, залога 2 должна установлена в размере 505 536 661,60 руб., по договору залога 3 - 99 451 782,40 руб. на основании отчета N УОУ-84ОД/З-6/1 эксперта ООО "Центр независимой экспертизы собственности".

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения, поскольку решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из поведения сторон, принимая во внимание претензию истца об уплате неустойки, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

В этой связи, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, основаны на неверном понимании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и не отвечают задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок) и не соответствуют актуальной судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012).

Доводы апелляционной жалобы, связанные с определением рыночной стоимости имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком представленный в материалы дела отчет не был надлежащим образом оспорен, рецензии на представленный отчет или же экспертного заключения, которые бы оценивались судом в порядке ст. 71 АПК РФ, представлено не было.

Довод апеллянта о том, что судом принят акт о правах и обязанностях лица не участвующего в деле ООО "Конкорд", также подлежит отклонению.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В решении арбитражного суда первой инстанции не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах или об обязанностях ООО "Конкорд".

Кроме того, заявитель жалобы по смыслу ст. 4 АПК РФ подачей апелляционной жалобы защищает свои нарушенные права и законные интересы, доказательств, того, что непривлечением третьего лица нарушены интересы заявителя жалобы, не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2018 года по делу А40- 67960/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова