Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 13АП-24101/18

г. Санкт-Петербург

23 октября 2018 г.

Дело N А56-1872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Герасимов И.Н. по доверенности от 10.08.2018;

от ответчика: Кривощапов В.Н. по доверенности от 16.10.2018, Показанова Н.Е. по доверенности от 14.08.2018, Ливинец В.В. по доверенности от 18.07.2018, Федоров Ю.А. по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24101/2018) ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2018 по делу N А56-1872/2018 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ООО "СТС-ГРУПП"

к ООО "ВЫБОРГСКОЕ КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017 в размере 4 553 879 руб. 81 коп.

Решением суда от 15.07.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 3 802 438 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом неправильно определен период начисления неустойки. По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 61/612013 продажи нефтепродуктов (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался осуществить поставку нефтепродуктов, а ответчик принять и оплатить нефтепродукты (далее - Товар).

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товара на общую сумму 172 085 523,50 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными по форме ТОРГ 12, а также УПД.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением установленных Договором сроков.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017 в размере 4 553 879 руб. 81 коп. и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 30.12.2013 до 10.01.2015.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 4.6. Договора согласовано, что оплата товара ответчиком производится в течение 20-ти календарных дней по факту поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 6.2. Договора, в случае просрочки оплаты товара, истец имеет право потребовать выплату неустойки в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 30.12.2013 по 12.11.2017 в размере 4 553 879 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.01.2015 по 12.11.2017 в размере 3 802 438 руб. 29 коп.

Судом расчет неустойки выполнен без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно расчету ответчика, проверенному апелляционным судом и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 11.01.2015 по 12.11.2017 составил 3 760 048,41 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 11.01.2015 по 12.11.2017 в размере 3 760 048,41 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2018 по делу N А56-1872/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Прекратить производство по делу в части взыскания 67 руб. 50 коп. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Выборгское карьероуправление" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" неустойки в сумме 3 760 048 руб. 41 коп. и расходов по уплате госпошлины 37 791 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Групп" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева