Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 08АП-12031/18

город Омск

25 октября 2018 г.

Дело N А75-10245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12031/2018) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года по делу N А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны о признании договора купли-продажи от 19.02.2016 N 9/КП-16, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс", недействительным и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" 19.08.2016 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 заявление ООО "ЕвроТехСервис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (далее - ООО "НефтеГазТрансСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Больба В.А.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 ООО "НефтеГазТрансСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017.

18.06.2018 конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016 N 9/КП-16, заключенного между ООО "НефтеГазТрансСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее по тексту - ООО "Прогресс", ответчик, податель жалобы), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "НефтеГазТрансСтрой" спорного имущества:

- легковой автомобиль ТOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN:JTNBFYFK203017956, стоимостью 322 510 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2018 заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворено, признан недействительным договор N 9/КП-16 от 19.02.2016, заключенный между ООО "НефтеГазТрансСтрой" и ООО "Прогресс".

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Прогресс" возвратить в конкурсную массу ООО "НефтеГазТрансСтрой" транспортное средство: легковой автомобиль ТOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN:JTNBFYFK203017956.

Также с ООО "Прогресс" в федеральный бюджет взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает на то, что ответчиком обязательства по оплате в рамках оспариваемого договора были исполнены в полном объеме, ООО "Прогресс" производило платежи в пользу третьих лиц в счет исполнения обязательств по договору по распоряжению должника, что свидетельствует о возмездности сделки должника.

Кроме этого, ООО "Прогресс" полагает, что конкурсный управляющий должника не доказал наличие совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не опровергнуты доводы об исполнении ответчиком встречных обязательств, не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Апеллянт также указывает, что необоснованно распределено бремя доказывания того обстоятельства, что должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, ООО "Прогресс" не имеет фактической возможности представить подобные доказательства. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о заинтересованности ответчика по отношению к должнику на одном только основании, что учредители контрагентов по сделке юридических лиц находятся в родственных связях.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу, приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2016 между ООО "НефтеГазТрансСтрой" и ООО "Прогресс" заключен договор купли-продажи N 9/КП-16, по условиям которого ООО "НефтеГазТрансСтрой" обязуется продать и передать в собственность ООО "Прогресс" технику, определенную в спецификации N 1, а покупатель обязуется принять и уплатить стоимость техники, определенную настоящим договором (приложение N 1).

Согласно спецификации предметом продажи выступает легковой автомобиль ТOYOTA CAMRY, 2012 года выпуска, цвет: белый, VIN JTNBFYFK203017956.

Стоимость техники и общая сумма договора составляет 322 510 руб. 40 коп. (пункт 3.1 договора).

ООО "Прогресс" производит оплату в размере ее стоимости, предусмотренной пунктом 3.1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "НефтеГазТрансСтрой" не позднее 19.02.2017 (пункт 3.2 договора).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Конкурсный управляющий должника в качестве правового обоснования своего заявления сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении споров арбитражные суды не связаны правовым обоснованием заявленных требований и исходят при принятии судебных актов из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска), что следует из части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве ООО "НефтеГазТрансСтрой" возбуждено определением суда от 23.08.2016, договор купли-продажи N 9/КП-16 заключен 19.02.2016, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Конкурсный управляющий должника полагает, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в отсутствии оплаты, несмотря на указание в договоре на то, что ООО "НефтеГазТрансСтрой" продает ООО "Прогресс" технику за 322 510 руб. 40 коп.

Утверждение конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Прогресс" оплату приобретенного имущества не произвело и не имело намерения его производить, то есть фактически ООО "Прогресс" равноценное встречное исполнение обязательств не осуществило и изначально не имело намерения его осуществлять, ответчиком, по сути, не опровергнуто.

Довод апеллянта относительно производимых платежей за ООО "НефтеГазТрансСтрой" в пользу третьих лиц по распоряжению должника обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду отсутствия достаточных и достоверных доказательств в материалах дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия встречного предоставления по договору купли-продажи.

С учетом изложенной совокупности обстоятельств имеются основания считать, что в результате совершенной сделки из владения должника выбыло движимое имущество без встречного предоставления.

Оспариваемая сделка направлена на ухудшение финансового состояния должника, а спорный договор купли-продажи подлежит признанию недействительным по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующего условия:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена за шесть месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НефтеГазТрансСтрой".

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед ООО "ЕвроТехСервис", взысканная решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2016, в соответствии с которым с ООО "НефтеГазТрансСтрой" в пользу ООО "ЕвроТехСервис" взыскана задолженность за оказанные услуги по договору поставки от 01.01.2014 в сумме 4 227 029, 72 руб., в том числе: 4 029 974, 68 рублей - основного долга; 153 139, 04 рублей - пени; 43 916 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

На момент возбуждения дела о банкротстве задолженность, взысканная судом, составляла 2 281 295,64 руб., данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность не была погашена по причине неплатежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Также у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтеГазТрансСтрой".

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "НефтеГазТрансСтрой" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о совершении сделки с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "НефтеГазТрансСтрой" и ООО "Прогресс" единственным учредителем (100%) должника является Дедков Олег Владимирович, единственным учредителем (100%) ООО "Прогресс" - Дедков Владимир Олегович.

Факт наличия родственных отношений между Дедковым О.В. (отец) и Дедковым В.О. (сын) подателем жалобы не опровергнуто.

Следовательно, применительно к абзацу третьему пункта 2 и пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве ООО "Прогресс" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, что свидетельствует об осведомленности ООО "Прогресс" о наличии задолженности должника перед контрагентами, а, следовательно, и о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

На основании чего подлежат отклонению доводы подателя жалобы о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и об отсутствии заинтересованности между сторонами сделки.

Как указано выше, техника по оспариваемому договору купли-продажи передана в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредитором, имущество по договору продано в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает массовость совершения сделок между должником и ООО "Прогресс", которые также оспорены конкурсным управляющим должника (согласно сведениям, размещенным в официальном источнике - Картотека арбитражных дел).

За короткий промежуток времени между должником и ООО "Прогресс" были совершены многочисленные сделки по отчуждению имущества должника в пользу ООО "Прогресс".

Данное обстоятельство косвенно свидетельствует о наличии умысла у сторон сделок причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, выводя из собственности имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу должника.

Следовательно, в силу требований пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно указал на то, что техника, отчужденная в результате заключения договора купли-продажи N 9/КП-16 от 19.02.2016 подлежит возврату ответчиком в конкурсную массу ООО "НефтеГазТрансСтрой".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2018 года по делу N А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова