Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 г. N 08АП-3227/23 по делу N А75-10245/2016

город Омск

11 мая 2023 г.

Дело N А75-10245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3227/2023) арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года по делу N А75-10245/2016 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего Булдаковой Нины Николаевны об отзыве исполнительного листа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (ОГРН 1118619003250, ИНН 8604051161),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсного управляющего Розгон Е.В. лично,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехСервис" (далее - ООО "ЕвроТехСервис", заявитель) обратилось 19.08.2016 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазТрансСтрой" (далее - ООО "НГТС", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-10245/2016, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2016 заявление ООО "ЕвроТехСервис" признано обоснованным, в отношении ООО "НГТС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Больба Владимир Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 N 243.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2017 ООО "НГТС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 17.06.2017 N 107.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2019 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГТС", конкурсным управляющим должника утверждена Розгон Елена Валерьевна.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. 25.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 ходатайство об истребовании документов и имущества у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. удовлетворено. Суд определил истребовать у арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. документы и имущество в рамках настоящего дела.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 оставлены без изменения.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры конкурсному управляющему Розгон Е.В. выдан 07.10.2022 исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась 07.12.2022 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отзыве исполнительного листа.

В обоснование заявленного ходатайства указала, что частично определение суда от 28.06.2019 исполнено. Кроме того, арбитражный управляющий указала на то, что исполнительный лист выдан судом 07.10.2022, то есть за пределами срока давности, так как постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 30.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Булдаковой Н.Н. об отзыве исполнительного листа отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование указано, что исполнительный лист выдан за пределами срока его предъявления к исполнению, действия конкурсного управляющего Розгон Е.В. указывают на недобросовестность и неразумность, а также злоупотребление правом.

Во исполнение определения суда от 28.06.2019 арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. имущество передала либо указала на его местонахождение. Вопреки выводам суда первой инстанции срок предъявления исполнительного документа к исполнению не мог быть прерван, поскольку исполнительный лист ранее не был выдан.

Кроме того, часть имущества была реализована конкурсным управляющим Розгон Е.В. на торгах, частично - истребовано у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Розгон Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Розгон Е.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.02.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца первого части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 вступило в законную силу 07.10.2019.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 07.10.2022, что соответствует трехлетнему сроку относительно даты вступления в законную силу судебного акта, на принудительное исполнение которого арбитражным судом выдан исполнительный лист.

То обстоятельство, что исполнительный лист был выдан арбитражным судом конкурсному управляющему не в день ее обращения (13.09.2019), а 07.10.2022 не свидетельствует о пропуске конкурсным управляющим сроков, предусмотренных частью 3 статьи 319 и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и не лишает права конкурсного управляющего на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из материалов исполнительного производства N 248670/22/18022-ИП усматривается, что конкурсным управляющим исполнительный лист предъявлен к исполнению в Первомайское РОСП г. Ижевска 17.10.2022, т.е. через 10 дней после его выдачи.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска 07.11.2022 возбуждено исполнительное производство N 248670/22/18022-ИП.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Булдакова Н.Н. указывает, что на дату изготовления судом исполнительного документа был пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

По смыслу частей 1, 2 статьи 318, части 7 статьи 319 АПК РФ ничтожность исполнительного листа, выданного до вступления в законную силу судебного акта, и необходимость его отзыва судом, вынесшим судебный акт, связаны с недопустимостью принудительного исполнения судебного акта, не вступившего в законную силу.

В то же время, в силу части 2 статьи 318, части 1 статьи 321 АПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), не является допустимым также и принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, в назначенные арбитражным судом сроки.

В соответствии с общим правилом, закрепленным частью 1 статьи 319, пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом и может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса).

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве допускается восстановление пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления (части 2, 3 статьи 117 АПК РФ).

Частями 4 - 6 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

В рассматриваемом случае сведений об обращении конкурсного управляющего Розгон Е.В. с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не имеется.

При этом податель жалобы ссылается на установленный судом первой инстанции срок вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 - 30.09.2019, что также отражено в самом исполнительном листе (стр. 5).

Между тем указанный срок определен судом первой инстанции ошибочно.

Так, в силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 вступило в законную силу 07.10.2019, соответственно исполнительный лист выдан в пределах трехлетнего срока принудительного исполнения судебного акта, оснований для признания его ничтожным не имеется, несмотря на неверное указание даты вступления судебного акта, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, в законную силу.

Обстоятельствами дела достоверно подтверждается, что на дату изготовления судом исполнительного документа трехлетний срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ, не был пропущен, оснований для отзыва исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

Более того, взыскатель не был лишен права предъявить исполнительный лист к исполнению в день его выдачи.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, обстоятельства дальнейшего предъявления взыскателем (арбитражным управляющим Розгон Е.В.) исполнительного документа в службу судебных приставов выходят за пределы компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, и могут быть заявлены при обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности (глава 18 Закона об исполнительном производстве) либо при оспаривании соответствующего постановления в судебном порядке (глава 24 АПК РФ, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы о частичном исполнении определения суда от 28.06.2019 самостоятельного правового значения иметь не могут, поскольку согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, содержащая, в частности, требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств.

В то же время обстоятельства частичного исполнения судебного акта подлежат установлению в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции о прерывании течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению не повлеки принятия неверного решения по делу, то они не могут служить основанием для его отмены.

Вместе с тем мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 февраля 2023 года по делу N А75-10245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова