Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 20АП-6023/18

г. Тула

23 октября 2018 г.

Дело N А23-635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 по делу N А23-635/2018 (судья Масенкова О.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273, ИНН 7733848740, г. Москва, Старопетровский проезд, д.7а, строение 25) к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Викторовичу (ОГРНИП 314402505700021, ИНН 400330961980, Калужская область) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шипилову Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 250 000 рублей, и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Шипилова Александра Викторовича взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на использование музыкальных произведений в сумме 125 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 750 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также АО "Юнайтед Мьюзик Групп" возвращена из федерального бюджета излишне уплачена госпошлина в сумме 3 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Юнайтед Мьюзик Групп" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование заявленных требований в апелляционной жалобе истец ссылался на то, что суд первой инстанции произвольно определил размер компенсации и немотивированно снизил его ниже минимального предела, установленного законом. Указывает на то, что ответчик не доказал однократность совершенного правонарушения и то, что коммерческая деятельность по реализации объектов интеллектуальной собственности является его основной деятельностью. Полагает, что ответчик не представил доказательства, что совершенное правонарушение не носит умышленный характер, а ответчиком приняты все меры для реализации музыкальных произведений без нарушений исключительных прав правообладателей. Кроме того указывает, что судом первой инстанции в резолютивной части решения допущена правовая неопределенность в отношении того, в каком размере взыскана компенсация за нарушение прав в отношении каждого из указанных в иске объектов интеллектуальной собственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договором о предоставлении права на фонограммы от 29.08.2013 N 5-ЮМГ-К/29.08.13/СМ/И Круг Ирина Викторовна передала право на использование фонограмм и исполнений ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп".

В приложении N 1 к договору от 29.08.2013 перечислены фонограммы, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе фонограммы, указанные в исковом заявлении.

Кроме того, договором права на отчуждения прав на произведения от 23.10.2009 N А9-2310 Брянцев Алексей Иванович передал ООО "Классик Партнер" исключительные права на использование, а также право разрешать или запрещать использование названий произведений, указанных в приложении.

В приложении N 2 к договору от 23.10.2009 перечислены произведения, исключительные права на которые передаются в пользование, в том числе те произведения, указанные в исковом заявлении.

Договором о передаче прав на фонограмму и исполнение от 26.04.2011 N 2604 Воробьева Ирина Викторовна (Ирина Круг) передала ООО "Классик Партнер" исключительные смежные права фонограммы и исполнение произведений, указанных в приложении.

Договором отчуждения прав на фонограмму от 31.03.2009 N 3103 Воробьева Ирина Викторовна (Ирина Круг) передала ООО "Классик Партнер" исключительные смежные права на фонограммы и исполнение произведении указанных в приложении, со сроком действия договора до 31.12.2024.

Лицензионным договором от 22.07.2013 N А-2207-КП ООО "Класси Партнер" переданы ЗАО "Классик Компани" права на произведения, в том числе в| части распространения фонограммы путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра любым способом; распространять экземпляры произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любым способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению от 31.12.2016 N 8.

Лицензионным договором от 23.07.2013 N 2-ЮМГ-К/23.07.2013/СМАВ/В/И-2 ЗАО "Классик Компани" переданы права ЗАО "Юнайтед Мьюзик Групп", в том числе в части распространения фонограммы путём продажи оригинала ила экземпляра любым способом; распространять записи исполнителей путём продажи оригинала или экземпляра 'любым способом; распространять экземпляр произведений и аудиовизуальных произведений, в том числе продавать любы способом. Сроком действия до 31.12.2017 по дополнительному соглашению 30.12.2016 N 5.

Договором отчуждения прав на исполнение от 20.05.2009 N 1 Воробьева Ирина Викторовна (Ирина Круг) передала Королеву Виктору Ивановичу в исключительные права на исполнение произведений, указанных в приложении к договору.

По договору отчуждения прав на фонограммы от 28.05.2009 N 2805 Королев Виктор Иванович (правообладатель) передал обществу "Классик Партнер" исключительные смежные права на фонограммы, указанные в приложении к договору, в том числе на фонограмму "Букет белых роз".

20.11.2017 представителем АО "Юнайтед Мьюзик Групп" осуществлена фиксация расположения на прилавке и реализации трех компакт-дисков, с записями музыкальных произведений в формате МРЗ "Музыкальная коллекция все хиты в формате МРЗ Ирина Круг Владимирский централ 200 песен", "Михаил Круг Избранное" и "Алексей Брянцев, Ирина Круг Включая новый альбом "В сердце твоем".

Как следует из аудиозаписи реализацию компакт-дисков осуществил продавец ИП Шипилова Александра Викторовича в торговой точке, расположенной в привокзальном рынке по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул.50-лет Октября возле дома 11 при этом, товарный чек продавец выдать отказался.

Из указанных наименований музыкальных произведений истцу принадлежит право на 25 музыкальных произведений:

в альбоме "Шанель 2013":

1) "А он успел";

2) "Ключики";

3) "Ты моя вселенная";

4) "Я его дождусь";

5) "На чужой беде"; i

6) "Цветы без повода";

7) "Снег";

8) "День, в котором нету тебя";

9) "Молчи печаль"

в альбоме "Матёрая любовь 2015":

1) "От встречи до прощания";

2) "Не надо слов";

3) "Снежная королева";

в альбоме "Я прочитаю в глазах твоих 2010":

1) "Я прочитаю в глазах твоих";

2) "Без тебя";

3) "Неужели любовь обман";

4) "Приснись же мне (Красивый сон)";

5) "Два одиночества";

6) "Коснусь тебя";

7) "Сердце (Сердцу не дай остыть)";

8) "Две странички";

9) "Я хочу быть с тобой";

10) "Перелетная птица";

11) "Букет белых роз";

в альбоме "Любить не страшно 2012":

1) "Дом на горе";

в альбоме "Остров любви 2009":

1) "Ива".

Факт реализации указанного товара подтверждается видеозаписью процесса покупки, где усматривается данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте, а именно: ИП Шипилов А.В., свидетельство 40 N 001439187, регистрационный N 31440250570002, ИНН 400301863587, паспорт 29.05.057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Претензионным письмом от 29.11.2017 истец предложил урегулировать совершенное нарушение авторских прав в досудебном порядке. (л.д. 33).

Претензионное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу АО "Юнайтед Мьюзик Групп" исключительных авторских прав на использование вышеуказанных произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования и снижая размер компенсации за каждое незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства до 5 000 рублей, суд области руководствовался позицией Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П и принимал во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком аналогичного правонарушения ранее, характер и последствия нарушения, незначительность цены товара по сравнению с суммой заявленных требований, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Соглашаясь с позицией суда области по доказанности факта продажи контрафактной продукции в торговой точке ответчика, суд апелляционной инстанции не может согласиться с возможностью применения в данном случае позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из положений пункта 2 статьи 1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Статьей 1307 ГК РФ предусмотрено, что по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В силу положений статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Исключительные авторские права истца на использование произведений Ирины Круг и Алексея Брянцева подтверждены представленными истцом в материалы дела копиями договоров и лицензионных договоров, и не оспаривались ответчиком.

Доказательств наличия у ИП Шипилова Александра Викторовича права на использование спорных произведений в виде распространения произведений путем продажи или иного отчуждения его экземпляров на материальном носителе, представлено не было.

Факт реализации ответчиком компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, подтверждается представленными доказательствами, в частности, видеозаписью момента приобретения товара.

Сами диски предлагались к продаже и были приобретены представителем истца в торговом объекте с реквизитами ответчика. Из видеозаписи процесса покупки усматривается, что указаны следующие данные предпринимателя, осуществляющего торговую деятельность на указанном торговом объекте: ИП Шипилов А.В., свидетельство 40 N 001439187, регистрационный N 31440250570002, ИНН 400301863587, паспорт 2905 057320, выдан 12.08.2005 года ОВД Боровского района Калужской области.

Между тем, судом области установлено, что вышеуказанное ИНН 400301863587 принадлежит ИП Шипиловой Лидии Александровне. Согласно выписке из ОГРНИП ИП Шипилова Л.А. прекратила деятельность 23.08.2010, в связи с принятием соответствующего решения.

Из видеозаписи процесса покупки судом установлено, что продавцом является Шипилова, которая прекратила предпринимательскую деятельность три - четыре года назад, осуществляет деятельность ее супруг.

Из пояснений представителя ответчика, данных в суде области, следовало, что на видеозаписи изображена Шипилова Лидия Александровна. Остальные вышеуказанные данные принадлежат ответчику, что подтверждено выпиской из ЕГРИП и доверенностью, выданной Шипиловым А.В. на представление его интересов Татищевым Б.К. от 03.07.2018 40 АВ 0049064 (паспортные данные).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно отсутствия заключенных ИП Шипиловым А.В. трудовых договоров и гражданско-правовых договоров с гражданами, а также неведения финансово-хозяйственной деятельности последним, справедливо не были приняты судом первой инстанции во внимание, так как доказательств, подтверждающих данные факты ответчиком не было представлено.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области правомерно пришел к выводу о подтверждении факта реализации компакт-дисков в формате МР3, содержащих фонограммы спорных музыкальных произведений, в торговом объекте, принадлежащем ИП Шипилову А.В.

Данный вывод также был подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств, которую суд признал достаточной для признания действий ответчика неправомерными. Доказательств обратного в материалы дела не было представлено. С указанным выше выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом также было предъявлено требование о выплате компенсации за использования путем реализации объектов авторского и смежного права на 25 музыкальных произведений. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение объекта авторских и смежных прав истца по 10 000 рублей за каждое музыкальное произведение.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком такого правонарушения ранее, характер и последствия нарушения, незначительной цены товара по сравнению с суммой заявленных требований, исходя из принципов справедливости и соразмерности последствиям нарушения, а также с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, суд области снизил размер компенсации за каждое незаконное использование товарного знака и произведения изобразительного искусства до 5 000 рублей (5000 х25) и взыскал 125 000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П установлены условия для снижения размера ниже низшего предела, в том числе, и ниже 50 % от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения:

1) права на результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю,

2) права правообладателя нарушены одним действием,

3) снижение размера его размера компенсации ниже минимального предела возможно только в отношении индивидуальных предпринимателей,

4) нарушение не должно носить грубого характера (под грубым нарушением следует понимать повторное, виновное совершение нарушения), при этом необходимо учитывать степень вины нарушителя (ответчик должен в порядке статьи 65 АПК РФ доказать, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу),

5) использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя,

6) в том случае, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле, поскольку, во-первых, имеется специальная норма права, регулирующая вопросы снижения размера компенсации ниже низшего предела (абзац 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации), во-вторых, по мнению суда, ответчик не доказал того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации. Также не доказана совокупность условий указанная в п.п.5, 6 указанного Постановления, о том что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя, а также то что размер подлежащей выплате компенсации, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком). Таких доказательств ответчиком не приведено.

Вместе с тем, ссылка суда на применение положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П не привела к принятию неверного судебного акта, поскольку судом размер снижен также на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, что является правильным в силу следующего.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В пунктах 43.2, 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ (пункт 43.3 постановления от 26.03.2009 N 5/29). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Данная норма права подлежит применению с 01.10.2014 согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Как указано выше, закупка была осуществлена 20.11.2017, соответственно, правоотношения сторон регулируются статьей 1252 ГК РФ.

Указанной выше нормой права предусмотрена возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных Кодексом, но не менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю.

Указанное положение может быть применено судами самостоятельно, в том числе и при отсутствии соответствующего заявления ответчика. Указанная позиция поддерживается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2017 N С01-724/2017 по делу N А08-9767/2016.

Учитывая характер допущенного нарушения, и то, что права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд области правомерно установил размер компенсации в размере 5000 рублей за каждое за каждое незаконное использование объекта интеллектуальных прав, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в общей сумме 125 000 рублей (5 000 х 25), что составляет 50% от суммы минимальных размеров компенсации за допущенные нарушения. При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, кроме того, согласно данным картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) обстоятельства неоднократности правонарушения не установлены.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой, в т.ч. Постановлением СИП от 05.10.2017 по делу N А08-9767/2016, Постановлением СИП от 01.06.2018 по делу NА19-19836/2017.

Довод апеллянта о том, что из решения невозможно установить за какие нарушения суд взыскал компенсацию, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на стр. 6 решения суд области признает доказанным требование истца и на стр. 12 решения суд установил компенсацию 125 000 руб., при этом указав - 5 000 руб. за незаконное использование 25 объектов интеллектуальных прав.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине с учетом рассмотрения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2018 по делу N А23-635/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова