Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-25575/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-85801/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хатмушина Р.Р. - доверенность от 01.01.2018

от ответчика (должника): Яременко И.В. - доверенность от 25.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25573/2018, 13АП-25575/2018) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод имени Э. С. Яламова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-85801/2016 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению АО "Производственное объединение "Уральский оптикомеханический завод имени Э. С. Яламова"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8

об оспаривании решения от 29.06.2016 N 12-13/12Р

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 12-13/12Р в части доначисления 68 970 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 6 765 401 руб. 99 коп. штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 09.03.2017 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 68 970 148 руб. НДС, начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и 6 765 401 руб. 99 коп. штрафа.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А56-85801/2016 оставлено без изменения.

05.06.2018 АО "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э. С. Яламова" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 866 457,50 руб. и командировочные расходы в размере 134 578,98 руб.

Определением суда от 03.08.2018 с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 в пользу Акционерного общества "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" взысканы судебные расходы в размере 434 578,98 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из представленных Заявителем документов следует, что между Обществом (Заказчик) и АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (Исполнитель) заключен договор на комплексное оказание юридических,

консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 29.03.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 07.07.2017). Предметом данного договора является оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера по поводу защиты прав Заказчика и законных интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу признания недействительным Решения от 29.06.2016 N 12-13/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.3, 2.1.4, вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8. По результатам выполненных работ составлены акты сдачи-приемки услуг от 07.07.2017, 25.07.2017.

Также Заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26.10.2017 заключенные между Обществом (Заказчик) и Труфановым А.Н., Авериной Л.В., Гринемаер Е.А. (Исполнители). Предметом указанных договоров является оказание юридических услуг по поводу защиты его прав и законных интересов в кассационной инстанции Арбитражного суда Северо-Западного округа по вопросу признания недействительным Решения от 29.06.2016 N 12-13/12Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 2.1.3, 2.1.4, вынесенного МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8.

Также в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены копии следующих документов: акты сдачи-приемки услуг от 07.07.2017, 25.07.2017, от 26.10.2017, платежные поручения N 4071 от N 9258 от 18.07.2017, N 14698 от 01.11.2017, N 2241 от 12.02.2018, N 14697 от 01.11.2017, N 2240 от 12.02.2018, N 14699 от 01.11.2017, N 2239 от выписки из коллективного договора (новая редакция) на 2015-2016 г.г. АО "ПО "УОМЗ", авансовые отчеты с копиями документов, подтверждающих производственные расходы, N 111 от 31.01.2017, N 96 от 31.01.2017, N 35 от 09.03.2017, N 49 от 10.03.2017, N 5 от 02.06.2017, N 30 от 06.07.2017, N 20 от 07.11.2017, N 165 от 27.11.2017.

Для представления интересов заявителя в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанциях 30.01.2017, 06.03.2017, 01.06.2017, 05.07.2017, 02.11.2017, 23.11.2017 заявитель понес транспортные расходы и расходы на проживание представителей Общества в размере 134 578,98 руб., что подтверждается представленными документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление заявителя о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 300 000 руб. на оплату услуг представителя.

При этом, при определении разумности судебных расходов принято во внимание, что из представленных документов не представляется возможным установить в чем различия между юридическими услугами оказанными по договору с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и по договорам с Труфановым А.Н., Авериной Л.В., Гринемаер Е.А. Заключенный договор с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" предусматривает оказание услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях и оплату в зависимости от инстанции. Доказательств расторжения договора, заключенного с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Обществом не представлено. Следовательно, данные услуги являются задвоенными.

Кроме того, суд отмечает, что Труфанов А.Н., Аверина Л.В. Гринемаер Е.А. являются получателями дохода в АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Иные привлеченные представители в судебных заседаниях не участвовали.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для вывода суда о задвоении услуг отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие предметам договоров и актам оказанных услуг.

Доводы Общества о том, что рассмотрение дела в суде кассационной инстанции требовало получение дополнительной квалифицированной юридической помощи в связи со сложностью заявленного спора, признано судом первой инстанции не обоснованным, поскольку само по себе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не ограничивает Общество в средствах судебной защиты и не требует дополнительной квалифицированной юридической помощи. Кроме того, необходимо учесть, что представители Общества, участвовавшие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, также участвовали в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что заключение дополнительных договоров с лицами уже участвующими в деле не отвечают принципу разумности и обоснованности.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов апелляционный суд также не усматривает.

Ссылки налогового органа на информацию о стоимости юридических услуг в регионе представляются необоснованными. Расценки стоимости юридических услуг нескольких фирм не могут расцениваться арбитражным судом в качестве определения стоимости услуг по данному делу, поскольку в них указаны расценки, без учета конкретного дела и объема услуг.

Наличие штатного юриста не запрещает обществу привлекать сторонние организации для оказания юридических услуг.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей Общества для участия в судебных заседаниях подтверждены документально, разумны и подлежат удовлетворению в полном объеме - 134 578,98 руб.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалоб, и как следствие отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу N А56-85801/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева