Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 г. N Ф07-17272/18 по делу N А56-85801/2016

17 января 2019 г.

Дело N А56-85801/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 Яременко И.В. (доверенность от 25.09.2018 N 04-13/12542),

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-85801/2016,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова", место нахождения: 620100, Екатеринбург, Восточная улица, дом 33Б, ОГРН 1106672007738, ИНН 6672315362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 53, ОГРН 1057811813421, ИНН 7841319260 (далее - Инспекция), от 29.06.2016 N 12-13/12Р в части доначисления 68 970 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 6 765 401 руб. 99 коп. штрафа по эпизодам, изложенным в пунктах 2.1.3 и 2.1.4 мотивировочной части решения налогового органа.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2017 (судья Тетерин А.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2017 решение от 09.03.2017 отменено, признано недействительным решение Инспекции в части доначисления 68 970 148 руб. НДС, начисления 14 730 206 руб. 40 коп. пеней и 6 765 401 руб. 99 коп. штрафа.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.11.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 12.07.2017.

В мае 2018 года Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23/6, строение 1, ОГРН 1047707041909, ИНН 7707321795 (далее - Инспекция N 4), являющейся правопреемником Инспекции, 3 001 036 руб. 48 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2018 с налогового органа в пользу Общества взыскано 434 578 руб. 98 коп. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2018 определение от 03.08.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция N 4, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения вопроса о судебных расходах, просит отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 24.10.2018 в части взыскания с налогового органа 300 000 руб. судебных расходов и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что при взыскании спорной суммы судебных расходов по оплате оказанных услуг по составлению процессуальных документов и представлению интересов Общества в судебных заседаниях суды в оспариваемых судебных актах не привели мотивы, по которым пришли к выводу, что расходы в размере 300 000 руб. отвечают критериям разумности и обоснованности. При этом Инспекция N 4 полагает, что представителями Общества при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций не было затрачено большее количество времени на подготовку апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзыва на кассационную жалобу, поэтому утверждение заявителя о значительном объеме проделанной представителями работы является необоснованным. Также налоговый орган считает, что, поскольку суды апелляционной и кассационной инстанций при вынесении постановлений по существу спора руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.10.2009 N 9084/09, то настоящее дело не являлось исключительным и сложным. Более того, податель жалобы указывает на наличие у Общества собственной юридической службы, а спорные представители вступили в дело только на стадии его рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций, в момент, когда предмет спора, доказания и круг подлежащего применению законодательства были четко определены. При этом, как утверждает Инспекция N 4, с учетом сведений о расценках на юридические услуги, сложившихся в г. Екатеринбурге, стоимость услуг по представлению интересов Общества в судах в данном случае составляет 20 000 - 30 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции N 4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с налогового органа 3 001 036 руб. 48 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Заявленная к взысканию сумма включила в себя 2 866 457 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг, оказанных акционерным обществом (далее - АО) "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" по договору от 29.03.2017, Труфановым Антоном Николаевичем, Авериной Людмилой Викторовной и Гринемаером Евгением Александровичем по договорам от 26.10.2017, и 134 578 руб. 98 коп. транспортных расходов, связанных с проездом представителей (сотрудников Общества) в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций для участия в судебных заседаниях, а также стоимость проживания в гостинице и суточные за время командировки.

В подтверждение понесенных расходов в заявленной сумме Общество представило авансовые отчеты; приказы о направлении работников в командировку; копии проездных документов; квитанции - счета за проживание в гостинице; кассовые чеки; договор на комплексное оказание юридических, консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 29.03.2017, заключенный с АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", с дополнительным соглашением от 07.07.2017; акт сдачи-приемки услуг от 25.07.2017; счета; платежные поручения; договоры на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 26.10.2017, заключенные с Труфановым А.Н., Авериной Л.В. и Гринемаером Е.А.; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018; прайс-листы юридических компаний из сети Интернет.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования Общества о взыскании судебных расходов в размере 434 578 руб. 98 коп., из которых 134 578 руб. 98 коп. - транспортные расходы представителей (сотрудников Общества) по проезду к месту проведения судебных заседаний, расходы на проживание в гостинице и оплата суточных; 300 000 руб. - расходы по оплате услуг представителей, привлеченных по договорам от 29.03.2017 и от 26.10.2017.

В кассационной жалобе Инспекция N 4 не заявляет возражений относительно взысканной судами суммы судебных расходов по проезду представителя для участия в судебных заседаниях, их проживанию в гостинице и оплате суточных.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность оспариваемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы Инспекции N 4 и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

На основании положений пункта 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные положения содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно пункту 20 которого при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При принятии решения о взыскании с налогового органа в пользу Общества 300 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, судами установлен факт несения заявителем судебных расходов, применены принципы разумности и справедливости, учтены объем и сложность дела, характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителями работ, их участие в судебных заседаниях.

При этом, делая вывод о разумности и обоснованности судебных расходов в указанном размере, суды учли, что Труфанов А.Н., Аверина Л.В., Гинемаер Е.А., с которыми Обществом заключены дополнительные договоры на оказание услуг по представительству в суде кассационной инстанции, являются получателями дохода в АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", представляли интересы заявителя в суде апелляционной инстанции. Также судами принято во внимание, что из представленных Обществом документов невозможно разграничить объем и конкретные виды работ (услуг) между АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" и Труфановым А.Н., Авериной Л.В., Гинемаером Е.А.

Возражения Инспекции N 4 относительно чрезмерности взысканной судами суммы судебных расходов по существу отражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и к характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном деле суды объективно приняли во внимание характер спора и степень сложности рассматриваемого дела, объем подготовленных представителями Общества документов, количество судебных заседаний, а также подробно проанализировали представленные в материалы дела доказательства.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по настоящему делу суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учли заявление Инспекции N 4 о чрезмерности судебных расходов.

С учетом фактического объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств суды обоснованно признали разумной сумму понесенных Обществом судебных расходов в размере 300 000 руб.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении спорной суммы разумным пределам, налоговый орган в материалы дела не представил.

Все доводы жалобы Инспекции N 4 являлись предметом исследования судов и сводятся по существу к иной оценке установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты является мотивированными и обоснованными, принятыми с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания понесенных расходов нарушенному праву.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела и разрешения вопроса о разумности судебных расходов по оплате услуг представителей, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-85801/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Соколова