Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 01АП-2748/18

г. Владимир

22 октября 2018 г.

Дело N А43-8375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Казачук Натальи Геннадьевны - Казачук Н.Г., Донского Ю.С. по доверенности от 15.11.2016 (срок действия 3 года), Козлова В.А., Козлова А.В. по доверенностям от 02.07.2018 (срок действия 2 года);

от ответчиков:

(заявителя) - Сокова Романа Олеговича - Сокова Р.О., Копченова В.Ю. по доверенности от 15.05.2018 (срок действия 1 год);

Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сокова Романа Олеговича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-8375/2018, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску Казачук Натальи Геннадьевны к Сокову Роману Олеговичу и Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью, о передаче доли обществу и аннулировании записи в ЕГРЮЛ, а также по встречному иску Сокова Романа Олеговича к Казачук Наталье Геннадьевне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью

УСТАНОВИЛ:

Казачук Наталья Геннадьевна (далее - Казачук Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском:

- к Сокову Роману Олеговичу (далее - Соков Р.Г.) об исключении Сокова Р. О. из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона"); об обязании Сокова Р. О. передать в собственность ООО "Крона", принадлежащую Сокову Р.О. долю в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 10 500 руб.;

-к Межрайонной ИФНС N 15 по Нижегородской области (далее - МИФНС N 15 по Нижегородской области) об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Сокова Р. О., имеющего долю в уставном капитале ООО "Крона" в размере 50 % номинальной стоимостью 10 500 руб., из состава участников ООО "Крона" и об аннулировании в Едином государственном реестре юридических лиц записи за ГРН 2115259002758 от 28.01.2011 (исковые требования изложены с учетом их уточнения в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". В обоснование иска указано, что 04.03.2016 общим собранием участников ООО "Корона" в лице Сокова Р.О., владеющего 50% уставного капитала принято решение о продаже обществом недвижимого имущества (земельного участка и встроенного помещения). Истец 04.03.2016 участия в общем собрании не принимала, протокол собрания не подписывала. В результате сделки (договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между ООО "Крона" и Гужавиным И. В.) по отчуждению недвижимого имущества были выведены

основные активы ООО "Крона", приносящие доход обществу.

Кроме того, в нарушение условий, закрепленных уставом общества, Соков Р.О. (без участия второго участника общества - Казачук Н.Г.) принял решение о реорганизации ООО "Крона". Данное решение оформлено протоколом общего собрания участников общества от 19.05.2016.

Истец указывает, что Соков Р.О. нарушил порядок созыва и проведения внеочередных общих собраний участников ООО "Крона" от 04.03.2016, 19.05.2016, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N А43-37046/2016 и N А43-11573/2017.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком действий вопреки интересам общества, что является основанием для исключения его из состава участников ООО "Крона".

Ответчик - Соков Р.О. с иском не согласен.

МИФНС N 15 по Нижегородской области исковые требования не признала.

Одновременно Соков Р.О. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Казачук Н.Г. об исключении ее из состава участников ООО "Крона".

Встречное исковое требование основано на статье 10 Федерального закона

"Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивировано тем, что из-за действий Казачук Н.Г. сложилось трудное финансовое положение общества, поскольку ею, по мнению Сокова Р. О., искусственно создана кредиторская задолженность общества перед ООО "НижТехСтрой". Более того, сделка, признанная недействительной решением суда по делу N А43-37046/2016 (3-1040), как поясняет Соков Р.О., была заключена по инициативе Казачук Н.Г. Названные действия Казачук Н.Г. являются основанием для исключения ее из состава участников общества.

Казачук Н.Г. против встречного иска возражала.

Решением от 22.05.2018 по делу А43-8375/2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования Казачук Н.Г. удовлетворил частично: Соков Р.О. исключен из состава участников ООО "Крона".

На МИФНС N 15 по Нижегородской области возложена обязанность внести

в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении Сокова Р. О. из состава участников ООО "Крона" и об аннулировании записи от 28.01.2011 за ГРН N 2115259002758. В удовлетворении остальной части иска Казачук Н.Г. отказал. В удовлетворении встречного иска Сокова Р.О. отказал.

Соков Р.О., не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.05.2018 в части удовлетворения исковых требований Казачук Н.Г. в соответствии с пунктами 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015, заявитель указывает, что иск Казачук Н.Г. об исключении его (Сокова) участника не подлежал удовлетворения, поскольку в отношении Казачук Н.Г. имелись самостоятельные основания для ее исключения из общества.

Представитель заявителя доводы жалобы в судебном заседании поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчика МИФНС N 15 по Нижегородской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 частью 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в апелляционном порядке обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения иска Казачук Н.Г. к Сокову Р.О. об исключении последнего из состава участников ООО "Крона".

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием), делает невозможной деятельность общества либо, существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 9.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Крона" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве такового 28.06.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Участниками общества являются Казачук Н.Г. и Соков Р.О., каждому из которых принадлежит по 50% доли уставного капитала.

С 26.11.2010 (и на момент рассмотрения настоящего спора) директором

ООО "Крона" является Соков Р.О.

Заключение ответчиком без согласия истца, как участника ООО "Крона", обладающего 50 % доли в уставном капитале общества, договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016; незаконная реорганизация общества; несоблюдение порядка созыва и проведения общих собраний участников общества от 04.03.2016, от 19.05.2016 и проведение указанных собраний без участия Казачук Н.Г., послужило основанием для обращения последней в суд с указанным иском.

Принимая решение об исключении Сокова Р.О. из состава участников ООО "Крона", суд первой инстанции исходил из того, что совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа не только привело к причинению убытков обществу, но и к невозможности его деятельности.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании участников общества от 04.03.2016, участниками общества принято решение об одобрении сделки по продаже принадлежащих обществу активов: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенного помещения, назначение: нежилое, общая площадь 475.8 кв. м., этаж 1, адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128.

06.03.2016 между ООО "Крона" (продавцом) и Гужавиным И.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи указанной недвижимости. Земельный участок продан за 1 500 000 руб., встроенное помещение продано за 3 500 000 руб. (п.1.1, 3.1 договора). По состоянию на 06.03.2016 кадастровая стоимость спорного земельного участка составляла 1 540 000 руб., кадастровая стоимость нежилого встроенного помещения составляет 14 000 000 руб.

Между тем, согласно положениям п. 8.1.2. Устава ООО "Крона", решения по вопросу указанному в пп.13 п. 8.1.2. Устава общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников ООО "Крона". Фактически данное требование закона и устава не соблюдено, так как о проведении собрания от 04.03.2016 Казачук Н.Г. не уведомлялась, участия в собрании не принимала.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подпись от имени Казачук Н.Г. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО "Крона" от 04.03.2016 выполнена не Казачук Н.Г., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Казачук Н.Г.

Несоблюдение порядка созыва и проведение внеочередного общего собрания участников общества 04.03.2016 в отсутствие истца, обладающего 50% уставного капитала общества, и как следствие принятие решения об отчуждении объектов недвижимого имущества в отсутствие необходимого кворума (50% голосов вместо 66%голосов) явилось основанием для обращения Казачук Н.Г. в суд с иском о признании недействительным решения от 04.03.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Крона".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-37046/2016 решение внеочередного общего собрания участников ООО "Крона", оформленное протоколом от 04.03.2016, и договор купли-продажи недвижимости от 06.03.2016, заключенный между ООО "Крона" и Гужавиным И. В., признаны

недействительными.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2012 по делу N А39-3030/2012 также установлено, что согласно протоколу общего собрания участников ООО "Крона" от 19.05.2016, участниками общества принято решение реорганизовать ООО "Крона" путем присоединения совместно с ООО "Айти-Сервис" и ООО "УниМаркет" к ООО "Спецлегпром". О проведении указанного собрания Казачук Н.Г. не уведомлялась, в ходе его проведения участия не принимала. Судом установлено, что на собрании 19.05.2016 Казачук Н.Г. не присутствовала.

Решением от 06.10.2017 Арбитражного суда Нижегородской области по

делу N А43-11573 решение общего собрания участников ООО "Крона" от

19.05.2016 N 1 о реорганизации ООО "Крона" путем присоединения совместно с ООО "Айти-Сервис" и ООО "УниМаркет" к ООО "Спецлегпром" признано недействительным.

Приведенные фактические обстоятельства, применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторному доказыванию не подлежат, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, своими действиями делает невозможной деятельность общества, существенно ее затрудняет, либо если эти действия причинили обществу существенный вред.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "в" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае доказательством грубого нарушения Соковым Р.О. своих обязанностей являются:

-несоблюдение порядка созыва и проведения общего собрания участников

общества от 04.03.2016, 19.05.2016, установленного статьями 32, 35, 36, 37, 37, 43, 46, 53 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статьями 51, 57, 60.2, 181.3, 181.4, 181.5, а также Устава ООО "Крона", выразившегося в проведении собрания в отсутствие участника, обладающего 50% уставного капитала общества, и как следствие - в принятии решения об отчуждении объектов недвижимого имущества в отсутствие необходимого кворума (50% голосов вместо 66%голосов). В то время, как необходимость созыва собрания для решения вопросов заключения сделки и реорганизации общества была предписана законом и условиями устава общества;

-заключение ответчиком без согласия истца, как участника ООО "Крона", обладающего 50 % доли в уставном капитале общества, договора купли-продажи недвижимости от 06.03.2016. с Гужавиным И.В., что повлекло отсутствие одобрения договора от 06.03.2016 как крупной сделки и уменьшение активов общества в результате распоряжения ими вопреки целям бизнеса. В то время как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2018 основным видом деятельности ООО "Крона" является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание, общая площадь 694 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, кадастровый номер: 52:18:0020013:61, и встроенное

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 475,8 кв. м., этаж 1, адрес

объекта: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Линдовская, д. 60, пом. П 1, кадастровый номер: 52:18:0020013:128 были

единственным имуществом общества и использовались для осуществления его видов деятельности. Соответственно их отчуждение привело к невозможности осуществления обществом предусмотренной его уставом деятельности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 151 от 24.05.2012 "Обзор практики арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно пришел к выводу о том, что участник общества Соков Р.О. при выполнении функций единоличного исполнительного органа совершил действия, заведомо противоречащие интересам ООО "Крона", создал ситуацию, в результате которой общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, что является основанием для исключения такого участника из общества. Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы Сокова Р.О. о том, что при наличии оснований для исключения из состава участников общества другого участника (Казачук), в удовлетворении иска такого участника следует отказать, проверен и отклоняется.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Казачук Н.Г., выразившееся в создании ею мнимой кредиторской задолженности ООО "Крона" перед ООО "НижТехСтрой", а также на то, что договор купли-продажи недвижимости между ООО "Крона" и Гужавиным И.В. от 06.03.2016 совершен по инициативе самой Казачук Н. Г., заявитель вместе с тем наличие данных фактов не доказал. В виду отсутствия таковых суд обоснованно указал, что оснований для исключения Капзачук Н.Г. из состава участников общества не имеется.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что при наличии оснований для исключения из состава участников общества другого участника (Казачук), иск такого участника подлежит отклонению - не принимается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2018 по делу N А43-8375/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокова Романа Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова