Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-54031/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-46891/18

Судья Д.Е. Лепихин,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование и вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018,

вынесенное судьей Н.В. Дейна,

по делу N А40-46891/18

по заявлению ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар"

к ФАС России

третьи лица: ООО "Краймиа Солар 2", ООО "Краймиа Солар 1", ООО "Капелла Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Юпитер Солар", АО "ОУЛ Солар", АО "Дельта Солар", ООО "Осприй Солар", ООО "Краймиа Солар 3", ООО "Краймиа Солар 4", ООО "Краймиа Солар 5", ООО "Омао Солар", ООО "Орион Солар", ООО "Оузил Солар"

о признании недействительным решения от 30.11.2017 N СП/83587/17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-46891/18 и заявили ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как указано выше, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 03.07.2018.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 03.08.2018.

В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока заявители ссылаются на следующие обстоятельства.

Ранее ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" обращались с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 первоначальная апелляционная жалоба была оставлена без движения до 30.08.2018 по основаниям, предусмотренным ч.3, п.п.2,3 ч.4 ст.260 АПК РФ.

06.08.2018 посредством электронного документооборота ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" представили в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, документов, подтверждающих соблюдение заявителями жалобы требований ч.3 и п.3 ч.4 ст.260 АПК РФ представлено не было.

13.09.2018 первоначальная апелляционная жалоба ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" была возвращена по основаниям п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

Указанное определение размещено в открытом доступе в сети Интернет 17.09.2018.

Как указывают заявители, после устранения недостатков в сжатые сроки (20.09.2018) они обращаются в суд с повторной апелляционной жалобой.

Вместе с тем, к указанным доводам ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" суд относится критически в связи со следующим.

Как указано выше, заявление во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2018 (том 5 л.д. 54) поступило в суд 06.08.2018 (том 5 л.д. 61, согласно информации о документе дела (том 5 л.д. 62) подано 03.08.2018).

Таким образом, уже в период разрешения судом вопроса о принятии первоначальной апелляционной жалобы, срок на апелляционное обжалование истек.

Неисполнение требований определения от 30.07.2018 в полном объеме в данном случае не может рассматриваться в качестве уважительной причины в целях восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку в силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению заявителей о том, что они в кратчайшие сроки после возвращения первоначальной апелляционной жалобой, повторно обращаются в суд апелляционной инстанции.

В противном случае, по мнению суда, может быть нарушен принцип равноправия сторон арбитражного процесса, закрепленный в ч.3 ст.8 АПК РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Суд отмечает, что оснований для возврата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежные поручения от 02.08.2018 N N 210, 244, 215, 193, 188) не имеется, так как соответствующие справки уже были выданы ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" судом апелляционной инстанции при возвращении первоначальной апелляционной жалобы (том 5 л.д. 67-71).

Поскольку апелляционная жалоба была подана в суд в электронном виде, то документы на бумажном носителе в адрес ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" не возвращаются.

Руководствуясь ст.ст.184,185, п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "Орион Солар", ООО "Ориол Солар", ООО "Оузил Солар", ООО "Капелла Солар", ООО "Юпитер Солар" возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.Е. Лепихин