Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 12АП-12864/18

г. Саратов

23 октября 2018 г.

Дело N А12-39721/2017

Резолютивная часть определения объявлена "22" октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "23" октября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года по делу N А12-39721/2017, (судья Стрельникова Н.В.)

вынесенное по итогам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича о взыскании судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича (ИНН 343902970790, ОГРНИП 312344303700033)

к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

о признании незаконным решения,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г. по делу N А12-39721/2017 признано незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, изложенное в письме от 29.09.2017 г. за N 06/9769 "О возврате документов". Суд обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в двухмесячный срок по вступлению решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Игоревичу на праве собственности земельный участок, площадью 28653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, площадью 28653 кв. м, по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича проект договора купли-продажи земельного участка площадью 28653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, площадью 28653 кв. м.

23 июля 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в размере 56 886,60 рублей, в рамках дела N А12-39721/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича о взыскании судебных расходов с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в рамках дела N А12-39721/2017 удовлетворено частично. С Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича взысканы судебные расходы в размере 30 246,60 рублей, в остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на представителя.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Волкову И.И. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 246,60 рублей.

ИП Волковым И.И. в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Волков И.И. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26 сентября 2018 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Волков Игорь Игоревич с заявлением о признании незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее -ТУ Росимущества в Волгоградской области, Управление) изложенное в письме от 29.09.2017 N 06/9769 "О возврате документов", как несоответствующее пункту 1 статьи 2 и пункту 2.2 статьи 3 Федеральному закону от 25.10.2001 N 137- ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3, пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; обязании ТУ Росимущества в Волгоградской области принять решение о предоставлении ИП Волкову И.И. на праве собственности земельный участок, площадью 28653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, площадью 28653 кв. м, по цене 2,5% от кадастровой стоимости; подготовки и направлении в адрес ИП Волкова И.И. проекта договора купли - продажи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области признал незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области изложенное в письме от 29.09.2017 за N 06/9769 "О возврате документов". Обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в двухмесячный срок по вступлению решения суда в законную силу принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Волкову Игорю Игоревичу на праве собственности земельный участок, площадью 28653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, площадью 28 653 кв. м, по цене 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; подготовить и направить в адрес индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича проект договора купли-продажи земельного участка площадью 28653 кв. м, с кадастровым номером 34:39:0000015:18, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Народная, 97, площадью 28653 кв. м. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича государственную пошлину по заявлению в размере 300 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2018 года по делу N А12-39721/2017 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Волков Игорь Игоревич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области судебных расходов в размере 56 886,60 рублей, в рамках дела N А12-39721/2017.

Определением от 17 августа 2018 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича судебные расходы в размере 30 246,60 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 246,60 руб., понесенных в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 года, в связи с необходимостью обращения в суд с заявлением о признании незаконным решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, между ИП Волковым И.И. и Андрейко В.А. заключен договор об оказании юридической помощи.

В соответствии с условиями указанного договора Андрейко В.А. принял на себя обязательство оказать ИП Волкову И.И. услуги юридического характера, в том числе: дача устной консультации, составление заявления, ознакомление с материалами дела, представление интересов ИП Волкова И.И. при рассмотрении заявления о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

В пункте 2 договора указано, что Заказчик уплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 45 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 30.10.2017 г. N 10.

03 июля 2018 года между ИП Волковым И.И. и Андрейко В.А. подписан договор об оказании юридической помощи, согласно условиям которого, Андрейко В.А. принял на себя обязательство оказать ИП Волкову И.И. услуги юридического характера в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункта 2 Договора от 03.07.2018 Заказчик оплатил Исполнителю вознаграждение в сумме 9000 рублей за составление возражения на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 г.

Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером от 03.02.2018. N 07.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора от 30.10.2017 г., договора от 03.07.2018 г. Андрейко В.А. оказана следующая юридическая помощь: юридическая консультация, составление заявления в Арбитражный суд Волгоградской отблести от 18.10.2018, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении заявления ИП Волкова И.И. 21.11.2017, 26.12.2017, 10.01.2018, представление возражений на отзыв Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области.

Кроме того, в материалы дела были представлены кассовые чеки от 14.07.2018 на сумму 46 рублей, от 23.10.2017 на сумму 77 рублей, от 23.10.2018 на сумму 123,60 рублей, подтверждающие понесенные почтовые расходы.

Таким образом, ИП Волковым И.И. представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов в силу следующего.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, правовое сопровождение выразилось в подготовке и подаче заявления о признании незаконным решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области изложенное в письме от 29.09.2017 г. за N 06/9769 "О возврате документов", с пакетом документов, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области (в трех судебных заседаниях), подготовка письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Управления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 указано, что консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел степень сложности дела, заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, объем выполненной работы, сложность спора, время, затраченное на участие в рассмотрении данного дела в суде первой, апелляционной инстанциях, объем подготовленных материалов, а также характер спора, пришел к правомерному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

С учетом особенностей конкретного дела, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно снизил размер заявленных судебных расходов и взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Игоря Игоревича судебные расходы в размере 30 246,60 рублей, из них: 25 000 рублей за участие в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции, 5 000 рублей за подготовку письменного мотивированного отзыва в суде апелляционной инстанции.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств чрезмерности понесенных ИП Волковым И.И. судебных расходов, а коллегией явного превышения разумных пределов взысканных судом расходов не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Управления судебных расходов в размере 246,60 рублей (почтовые расходы), подтвержденных, имеющимися в материалах дела, кассовыми чеками от 14.07.2018 на сумму 46 рублей, от 23.10.2017 на сумму 77 рублей, от 23.10.2018 на сумму 123,60 рублей.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2018 года по делу N А12-39721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров О.В. Грабко