Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 16АП-3007/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф08-10932/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 октября 2018 г.

Дело N А61-6148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный" на решение Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-6148/2017

по иску Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (ОГРН 1021500944475, ИНН 1511000933) к обществу с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный" (ОГРН 1081516001930, ИНН 1516616839)

об истребовании имущества,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Возрождение", Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания: представитель Ботагова З.Т. (по доверенности от 01.01.2018), представитель Цомартова М.А.(по доверенности от 12.01.2018), представитель Самова Ф.Х. (по доверенности от 01.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный": представитель Плиев С.Р. (по доверенности от 07.08.2018),

после перерыва: в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района РСО-Алания (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Водочный комбинат "Пшеничный" (далее по тексту - общество) об истребовании и обязании ответчика передать по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда, кадастровый номер 15:03:0000000:916 по адресу: РСО-Алания, Правобережный район, г. Беслан, сооружение (район Щебзавода) (с учетом уточнения).

Решением суда от 07.06.2018 требования удовлетворены. Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" прекращено, в связи с отказом от иска в данной части. Распределены судебные расходы.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, право собственности общества на спорное имущество подтверждено исчерпывающими доказательствами, однако суд, отказывая в иске, не разрешил вопрос о праве собственности общества на указанное имущество, а также вопрос о том, в чьем фактическом пользовании на момент рассмотрения иска находилось спорное имущество. Судом не дано должной правовой оценки документам, представленным обществом.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Присутствующие до перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующие в деле в пояснениях поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-6148/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом, одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика.

Таким образом, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках N А61-1550/2013 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в пользу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства Правобережного района взыскана задолженность за самовольное пользование городскими канализационными сетями и безучетный сброс загрязняющих сточных вод в городской коллектор за период с 01.08.2012 по 01.11.2012 в размере 8 728 460,47 руб, 66 642,30 руб в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.02.2014, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 (дата вступления решения суда в законную силу) и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2014.

Арбитражным судом 17.07.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003269225 на взыскание указанной задолженности.

Постановлением от 17.07.2014 судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания Кусова А.З. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 42393/14/12/15 и в тот же день, 14.07.2014, вынесено постановление о запрете должнику - ООО "Возрождение" - на распоряжение зарегистрированным за ним на праве собственности недвижимым имуществом.

В рамках исполнительного производства N 42393/14/12/15 судебным приставом-исполнителем 08.09.2014 составлен акт описи и ареста имущества должника - нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожного пути протяженностью 1 км - всего наименований на сумму 6 000 000 руб. Имущество передано с правом пользования на ответственное хранение представителю должника Келехсаевой Н.И. (копия доверенности в деле).

24.12.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 24.12.2014 N 50459/14/15012, согласно которому стоимость нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) составила 6301900 рублей (без учета НДС), стоимость сооружения "железная дорога" - 2 140 200 руб (без учета НДС).

Письмами от 17.02.2015 N 04/273 и N 04/274 ТУ Росимущества в РСО-Алания уведомило УФССП по РСО-Алания о готовности к реализации указанного имущества.

УФССП по РСО-Алания направило в ТУ Росимущества в РСО-Алания заявки от 10.03.2015 на торги арестованного имущества - нежилого здания (спиртохранилище) площадью 373,2 кв.м. общей стоимостью 6 301 900 руб (без НДС) и сооружения "железная дорога" протяженностью 1000 м. - 2 140 200 руб (без учета НДС).

10.03.2015 ТУ Росимущества в РСО-Алания по акту приема-передачи получило необходимые для реализации имущества документы.

В газете "Растдзинад" от 25.03.2015 N 51 (23845) от 21.05.2015 N87 (23881) опубликованы извещения о реализации арестованного имущества должника - ООО "Возрождение": лот N 1 - двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и лот N 2 - железнодорожного пути протяженностью 1 км.

Торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок.

29.06.2015 в УФССП по РСО-Алания с сопроводительным письмами от 26.06.2015 N 04/1160 и N 04/1161 поступили материалы по нереализованному арестованному имуществу ООО "Возрождение" - нежилое здание (спиртохранилище) площадью 373,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Окружная, 24 и сооружение "железная дорога" протяженностью 1000 м., расположенному по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, район Щебзавода.

Постановлением от 30.06.2015 был снят арест с арестованного по акту от 08.09.2014 имущества должника - нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожного пути протяженностью 1 км.

30.06.2015 судебный пристав-исполнитель Малиев А.М. вынес постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, который в письме от 30.06.2015 N 71 согласился оставить имущество должника - нежилое двухэтажное здание (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. стоимостью без учета НДС 4 726 425 руб и железнодорожный путь протяженностью 1 км. стоимостью без учета НДС 1 605 150 руб - за собой.

30.06.2015 составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга с указанием в акте на то, что арест с имущества снят.

13.01.2016 приставом-исполнителем Малиевым А.М. вновь вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО "Возрождение" - нежилое двухэтажное здание (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. и железнодорожный путь протяженностью 1 км. - переданное 30.06.2015 взыскателю.

Как следует из выписок из ЕГРН от 29.11.2017 в отношении спорного имущества, именно указанное постановление от 13.01.2016 явилось основанием для внесения записей об обременении этих объектов недвижимости.

Акт описи и ареста имущества должника - нежилого двухэтажного здания (спиртохранилище) общей площадью 373,2 кв.м. - в материалах исполнительного производства отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, постановление от 13.01.2016 вынесено по ходатайству МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания для запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Как установлено судом при обозрении материалов исполнительного производства, копии всех постановлений и актов направлены и получены должником - ООО "Возрождение".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.11.2015 по делу N А61-2502/2015 в удовлетворении требования ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" об отмене постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества ООО "Возрождение" взыскателю и акта от 30.06.2015 передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга отказано. Суд пришел к выводу о правомерности вынесенных судебным приставом-исполнителем, постановления и акта от 30.06.2015.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 13.01.2016 об аресте имущества ООО "Возрождение" спорное имущество 30.06.2015 по акту передачи нереализованного имущества должника передано взыскателю - МУП ВКХ Правобережного района РСО-Алания, а фактически находилось во владении и пользовании ООО "Водочный комбинат "Пшеничный".

Так, 15.12.2013 заключен предварительный договор N 1 купли-продажи недвижимости, предметом которого являлось спорное имущество.

Поскольку ООО "Возрождение" после оформления 14.07.2014 права на спорное имущество уклонялось от заключения договора, ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" обратилось в Административный арбитражно-третейский суд с иском о понуждении общества "Возрождение" заключить с обществом "Водочный комбинат "Пшеничный" договор купли-продажи спорного имущества.

Решением Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках N А61-4104/2014 Арбитражным судом Республики Северная Осетия-Алания обществу "Водочный комбинат "Пшеничный" 02.07.2015 выдан исполнительный лист, обязывающий общество "Возрождение" заключить договор купли-продажи спорного имущества.

При этом, в материалах исполнительного производства N 42393/14/12/15 установлено наличие предварительного договора от 21.04.2014 N 1, предметом которого являлась продажа обществом "Возрождение" обществу "Водочный комбинат "Пшеничный" недвижимого имущества - нежилого здания (спиртохранилище), назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24, за 5 000 000 рублей.

Общество "Водочный комбинат "Пшеничный" по платежному поручению от 22.04.2014 N 25 перечислило обществу "Возрождение" 4 500 000 руб, по платежному поручению от 15.07.2014 N 257 - 500 000 руб, оплатив, таким образом, всю сумму договора.

Кроме того, в материалах исполнительного производства N 42393/14/12/15 установлено наличие договора купли-продажи нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного между ООО "Возрождение" (продавец) и ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" (покупатель), предметом которого являлось недвижимое имущество - нежилое здание (спиртохранилище), назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24.

Согласно пункту 2 договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.07.2014.

Согласно пункту 3 договора имущество по соглашению сторон оценено в 5 000 000 руб.

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи нежилого помещения, при этом указано, что взаиморасчеты произведены полностью.

Таким образом, судом установлено, что на следующий день (15.07.2014) после регистрации 14.07.2014 права за обществом "Возрождение" нежилое здание (спиртохранилище) продано обществу "Водочный комбинат "Пшеничный".

Доказательств наличия фактического спора, в связи с уклонением продавца от предоставления документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на помещение к покупателю, либо каких-либо иных споров в связи с указанным договором от 15.07.2014 сторонами не представлено.

Кроме того, между сторонами на основании решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 по делу N 031014 заключен договор купли-продажи от 25.06.2015 N 07-15, согласно которому нежилое здание (спиртохранилище), и сооружение - железнодорожный путь, назначение - производственное (промышленное), протяженностью 1 км, литеры ЦСП N1, ЦСП N2, СП N3, ЦСП N4 оценено в 9 000 000 руб, расчеты на момент подписания договора произведены в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 25.06.2015 спорное имущество передано ООО "Водочный комбинат "Пшеничный".

Административный арбитражно-третейский суд на листе 3 решения от 23.10.2014 указал, что "17.12.2013 было подписано трехстороннее соглашение о зачете взаимных требований по обязательствам, в соответствии с которым истец считается исполнившим обязательства по предварительному договору. Таким образом, имела место оплата по основаниям, установленным предварительным договором.".

Вместе с тем, как следует из решения Административного арбитражно-третейского суда от 23.10.2014 ни одна из сторон при рассмотрении спора не заявила о том, что недвижимое имущество ООО "Возрождение" - нежилое здание (спиртохранилище), назначение - нежилое, двухэтажное, общей площадью 373,2 кв.м по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, 24, на момент рассмотрения спора уже было продано ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" по предварительному договору от 21.04.2014 N 1 и основному договору от 15.07.2014 за 5 000 000 рублей и полностью оплачено последним.

Кроме того, на момент обращения ООО "Водочный комбинат "Пшеничный" в Административный арбитражно-третейский суд, а также на момент составления акта приема-передачи от 25.07.2015 спорное имущество уже было описано и арестовано по долгу продавца имущества (ООО "Возрождение") перед МУП ВКХ Правобережного района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что титульным и законным владельцем спорного имущества осталось ООО "Возрождение", поскольку, после ареста 08.09.2014 имущества и обращения на него взыскания ввиду его несостоявшейся реализации в соответствии со статьей 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было передано взыскателю - МУП ВКХ Правобережного района - по акту от 30.06.2015 на основании постановления от 30.06.2015 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Отклоняя доводы общества, судом первой инстанции принят во внимание факт того, что во время осуществления судебным приставом-исполнителем ареста имущества и его описи присутствовал представитель ООО "Возрождение" Келехсаева Н.И.

Арест на имущество ООО "Возрождение" производился на производственной территории последнего по адресу: г. Беслан, ул. Окружная, д. 24. При этом, представитель не был лишен возможности в ходе осуществления исполнительных действий заявить о том, что имущество, являющееся предметом настоящего иска, не принадлежит должнику - ООО "Возрождение". Акт описи и ареста имущества должника не содержит соответствующих заявлений и возражений.

ООО "Водочный Комбинат "Пшеничный" решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.03.2015 по делу N А61-2502/2015, а также иными лицами не обжаловалось.

Судом первой инстанции также установлено, что при вынесении судом кассационной инстанции постановления от 06.05.2015 по делу N А61-4104/2014, которым отменено определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2015 об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд кассационной инстанции исходил из тех доказательств, которые имелись в материалах дела. В частности, суд кассационной инстанции ссылался на установление при рассмотрении спора третейским судом оплаты стоимости недвижимого имущества, что подтверждается трехсторонним соглашением о зачете взаимных требований от 17.12.2013.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора установлены иные, неизвестные ранее вышеуказанные обстоятельства спора между ООО "Водочный Комбинат "Пшеничный" и ООО "Возрождение", переданного на рассмотрение третейского суда, которых ни в каких ранее рассмотренных делах не было и им судами оценка не давалась.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о неверном изложении судом обстоятельств дела со ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дела N А61-4104/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также хронологию событий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных норм ввиду несвоевременного направления истцом в адрес ответчика искового заявления апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Является несостоятельной ссылка заявителя жалобы на статью 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Апеллянт соответствующих доказательств в соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод заявителя о неоднократном изменении истцом, как основания, так и предмета своих исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенного в пункте 3 постановления от 31.10.1996 года N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Требования истца об истребовании имущества и обязании передать его по акту приема-передачи относятся к одному и тому же материально-правовому требованию, основанному на тех же обстоятельствах, что и первоначально заявленные.

Не нашли свое подтверждение и доводы жалобы об отчуждении спорного имущества, поскольку в рамках дела N А61-2362/2016 рассмотренного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривался отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права хозяйственного ведения на нежилое здание (спиртохранилище) с кадастровым номером 15:03:0011102:135 и на железнодорожный путь с кадастровым номером 15:0360000000:916, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г.Беслан, ул.Окружная, 24.

При оценке иных доводов заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Поддерживая в данном случае позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает вывод о наличии оснований для удовлетворения виндикационного иска, сделанным на основе полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению высшей судебной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.06.2018 по делу N А61-6148/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Ю.Б.Луговая