Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2018 г. N 04АП-4239/18

г. Чита

25 октября 2018 г.

Дело N А78-7430/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ошировой Л.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 сентября 2018 года) по делу N А78-7430/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аркан" (ОГРН 1077536005634, ИНН 7536080219, адрес: г. Чита, ул. Геодезическая, д.48) к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края (ОГРН 1037550025391, ИНН 7536051948, адрес: г. Чита, проезд Орбита, 1) о взыскании задолженности, пени и судебных расходов,

(суд первой инстанции: Леонтьев И.В.)

без вызова сторон,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Аркан" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Государственному бюджетному учреждению "Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края о взыскании задолженности по договору о централизованной радиоохране объекта от 01.02.2011 года за период январь-ноябрь 2017 года в размере 61144,29 руб., договорной неустойки с 06.02.2017 г. по 16.01.2018 г. в размере 51210,68 руб., и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 сентября 2018 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на частичную оплату задолженности. Истец скрыл данные обстоятельства от суда и не уточнил требования в части взыскания основного долга. Сумму взысканной неустойки ответчик полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает, что неустойка подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ. Также считает необоснованным взыскание судебных расходов на представителя, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в упрощенном порядке, истец фактически подал судебный приказ в виде иска.

Представленные в обоснование доводов жалобы документы: копия прейскуранта цен ООО "Квалифицированная Юридическая Помощь" от 11.01.2017 года, копии платежных поручений N 614441 от 21.06.2018 года, N 614442 от 21.06.2018 года, N 614443 от 21.06.2018 года, судом возвращаются апеллянту, поскольку дополнительные доказательства в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главами 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО "Аркан" и Государственным учреждением дополнительного образования "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края после переименования Государственное бюджетное учреждение "Спортивная школа олимпийского резерва по биатлону" Забайкальского края был заключен договор N б/н от 01.02.2011 г., по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по централизованной радио-охране объекта, а заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с п. 6.1 договора, ежемесячно в размере 7 000 (семь тысяч) рублей в месяц не позднее 5 числа текущего месяца. Договор был продлен до настоящего времени.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты выполненных услуг N N 20 от 31.01.2017 г., N 91 от 28.02.2017 г., N 161 от 31.03.2017 г., N229 от 30.04.2017 г., N303 от 31.05.2017 г., N 375 от 30.06.2017 г., N 447 от 31.07.2017 г., N 517 от 31.08.2017 г., N588 от 30.09.2017 г., N659 от 31.10.2017 г., N 732 от 30.11.2017 г. на сумму 61 144 рубля 29 копеек, подписанные сторонами без разногласий.

В связи с тем, что ответчик услуги по счетам N N 18 от 31.01.2017 г., N 89 от 28.02.2017 г., N 158 от 31.03.2017 г., N226 от 30.04.2017 г., N301 от 31.05.2017 г., N 373 от 30.06.2017 г., N 444 от 31.07.2017 г., N 514 от 31.08.2017 г., N585 от 30.09.2017 г., N 656 от 31.10.2017 г., N 731 от 30.11.2017 г. не оплатил, истец обратился за взысканием задолженности в суд.

Ответчик факт оказания услуг, их качества не оспаривает, претензия истца не удовлетворена.

Поскольку факт оказания услуг и размер задолженности доказан представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспаривается, судом требования истца о взыскании основного долга признаны обоснованными и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика о частичной оплате задолженности, в связи с чем истец должен был уменьшить размер исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как доказательств погашения задолженности ответчиком в суд первой инстанции не представлено, при этом произведенные оплаты могут быть учтены при исполнении решения суда.

За несвоевременную оплату задолженности истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 06.02.2017 г по 16.01.2018 г. в размере 51210,68 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6. 3 договора стороны на случай несвоевременной оплаты согласовали размер неустойки 0,5 % от задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.1 договора, обязался оплачивать услуги ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истец произвел начисление неустойки с 06.02.2017 г., что не соответствует условиям договора, вместе с тем, расчет судом принят, так как по условиям договора на задолженность января 2017 г истец мог начислять неустойку с 06.01.2017 г.

Рассмотрев доводы ответчика в части несоразмерности заявленной неустойки и необходимости ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки заявлено не было, суд не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, в связи со следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.11.2017 г., акт выполненных работ и расходный кассовый ордер от 18.01.2018 г. на сумму 5000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, удовлетворяя требование истца, учел проведенные представителем работы по составлению иска, формированию пакета документов в обоснование требований, степень сложности дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и доказательства того, что какие-либо действия совершенные в рамках оказания юридических услуг по делу были излишними.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результата рассмотрения дела, судом правомерно отнесены на ответчика.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июня 2018 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 06 сентября 2018 года) по делу N А78-7430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Оширова