Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2018 г. N 09АП-43650/18

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-111/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018

по делу N А40-111/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым, об отказе удовлетворении требований ООО "ИстТехнолоджис" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 3 108 320 000 руб., по заявлению ОАО "ЭНЕКС" о признании должника АО "Энергострой-М.Н." несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" - Шатурма М.В., дов. от 01.10.2018

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Рягузов С.О., дов. от 06.09.2018

от конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." - Полякова К.С., дов. от 15.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 АО "Энергострой-М.Н." (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевича.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "ИстТехнолоджис" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Энергострой-М.Н." задолженности в размере 3 108 320 000 руб.

Определением суда от 03.07.2018 во включении указанного требования ООО "ИстТехнолоджис" в реестр требований кредиторов должника отказано.

ООО "ИстТехнолоджис" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым включить его требование в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

В судебном заседании представитель ООО "ИстТехнолоджис" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего АО "Энергострой-М.Н." возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил в материалы дела письменные пояснения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между компанией Tatra-leasing s.r.о. (займодавец) и Vitol-SASIndustriaSlovenska (заемщик) был заключен договор займа.

Согласно условиям данного договора займодавец передал заемщику денежные средства в размере 50 000 000 евро. Сроком возврата в соответствии с заключенным договором является 01 декабря 2017 года.

В соответствии с условиями договора займа процентная ставка составляет 4% готовых, что на момент предполагаемого исполнения обязательств составляет 400 609 460, 82 руб.

01.11.2015 между компанией Tatra-leasing s.r.о. и ООО "ИСТ Технолоджис" был заключен договор цессии, в соответствии с которым компания Tatra-leasing s.r.о. передала ООО "ИСТ Технолоджис" право требования по договору займа от 02 сентября 2014 года.

01.11.2015 между ООО "ИСТ Технолоджис" и АО "Энергострой-М.Н." был заключен договор поручительства, в соответствии с которым АО "Энергострой-М.Н." принял на себя обязательства перед ООО "ИСТ Технолоджис" отвечать за исполнение Vitol-SASIndustriaSlovenska обязательств по договору займа от 02.09.2014 г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных не исполнением или не надлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (части 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 " 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при установлении требований к поручителю должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве; требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

Как следует из материалов дела и доводов кредитора, поручительством АО "Энергострой-М.Н." было обеспечено обязательство, вытекающее из договора займа от 02.09.2014, заключенного между компанией Tatra-leasing s.r.о. (займодавец) и VitolSASIndustriaSlovenska (заемщик).

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического предоставления денежных средств Tatra-leasing s.r.о. (займодавцем) VitolSASIndustriaSlovenska (заемщику), и как следствие фактического заключения договора займа.

В отсутствие доказательств перечисления денежных средств по договору займа, а соответственно, и обязанности заемщика по возврату денежных средств, сделать вывод о реальности заемных отношений и заключенности договора займа от 02.09.2014 не представляется возможным.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, право требования к должнику по основному обязательству -VitolSASIndustriaSlovenska от компании Tatra-leasing s.r.о. к ООО "ИСТ Технолоджис" перешло в отсутствие доказательств предоставления денежных средств по договору займа и, как следствие, возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств.

Кроме того, договор цессии от 01.11.2015 был заключен в отсутствие какой- либо экономической целесообразности, а с учетом безвозмездности данной уступки права требования, заключение указанной цессии нельзя признать обусловленным какими-либо законными интересами должника.

Доказательств иного, в порядке ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По смыслу абзаца второго пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования о признании недействительным договора поручительства (залога) по обязательству заинтересованного лица могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (пункт 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве").

Учитывая изложенное, суд обоснованно принял во внимание, что права требования по договору займа от 02.09.2014 перешли к ООО "ИСТ Технолоджис" 01.11.2015, в то время как договор поручительства, по которому АО "Энергострой-М.Н." были приняты обязательства отвечать перед ООО "ИСТ Технолоджис", был заключен 02.09.2014.

Таким образом, обязательства в рамках договора поручительства возникли у должника за год до возникновения обеспеченного поручительством обязательства, что свидетельствует об отсутствии на дату заключения договора целесообразности и экономической обоснованности его заключения, исходя из правовой природы поручительства, предполагающего наличие основного обязательства, в целях обеспечения которого оно выдается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае необоснованного включения кредитора со значительным размером требований в реестр требований кредиторов, может быть нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Договор поручительства являлся экономически невыгодным для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения отсутствовали.

Каких-либо интересов должника ни из условий договора займа, ни из условий договора поручительства, не усматривается.

Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, в материалах дела также отсутствуют.

Договор поручительства являлся экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для его заключения, с учетом отсутствия на дату его заключения права требования у ООО "ИСТ Технолоджис" отсутствовали.

Отсутствие разумного экономического обоснования заключения договора поручительства свидетельствует о действиях, направленных на значительное и искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, в целях осуществления контроля за ходом процедуры банкротства должника.

Заключение договора поручительства за третье лицо является финансовой услугой, которая должна быть возмездной, однако данная сделка совершена без какого- либо встречного обеспечения со стороны третьего лица, то есть на безвозмездной основе.

Таким образом, АО "Энергострой-М.Н." необоснованно поручился по обязательствам VitolSASIndustriaSlovenska перед ООО "ИСТ Технолоджис", учитывая, что на дату заключения договора поручительства право требования по договору займа принадлежали Tatra-leasing s.r.о., фактически принял на себя обязанность по исполнению перед ненадлежащим кредитором обязательств по исполнению договора займа за VitolSASIndustriaSlovenska на сумму 50 000 000 евро.

При этом иных целей, за исключением увеличения кредиторской задолженности должника, при заключении данного договора поручительства, в условиях, когда на момент совершения сделки отсутствовали права требования кредитора по основному обязательства, доказательства реальности договора займа, не усматривается.

Принимая во внимание размер принятого обязательства, учитывая, что данный договор поручительства не имеет разумного хозяйственного объяснения и не был направлен на достижение экономически обоснованных целей, заключение данного договора поручительства направлено на обеспечение ООО "ИСТ Технолоджис" возможности влиять на ход процедур банкротства АО "Энергострой-М.Н.".

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Таким образом, наличие признаков оспоримости не лишает суд возможности квалифицировать при рассмотрении требования сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что вышеуказанная сделка поручительства была заведомо неисполнима для должника, направлена на увеличение кредиторской задолженности в отсутствие какого-либо встречного предоставления и повлекла нарушение имущественных прав других кредиторов, суд пришел к правомерному выводу о недействительности (ничтожности) сделки по мотиву несоответствия ее статье 10 Гражданского кодекса, что влечет отказ в удовлетворении заявления ООО "ИСТ Технолоджис" о включении его требования в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-111/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТ ТЕХНОЛОДЖИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов