Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 04АП-5589/18

г. Чита

23 октября 2018 г.

Дело N А19-4362/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергия" Печкина А.А. (доверенность от 22.01.2018), Гительман Елены Сергеевны Колобникова А.С. (доверенность от 11.05.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-4362/2017 (суд первой инстанции - Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1163850069008, ИНН 3811434780, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Гительман Елене Сергеевне (ОГРН 304381205000091, ИНН 381260115195, далее - ответчик, Гительман Е.С.) о взыскании 1 100 000 руб. - задатка.

ИП Гительман Е.С. иск не признала, указала на неподписание ею предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016, в связи с чем, предпринимателем в порядке ст. 132 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области был подан встречный иск с требованием о признании предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 недействительным.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2017 встречное исковое заявление ИП Гительман Е.С. принято к производству суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гительман Марк Игоревич (ОГРНИП 307384815100026, ИНН 382103667102).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-4362/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен. Предварительный договор субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 признан недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью "Энергия" в пользу индивидуального предпринимателя Гительман Елены Сергеевны взысканы: 6 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; 20 087 руб. 50 коп. - судебные расходы за производство судебной экспертизы.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт полагает, что скрепление подписей, выполненных от имени Гительман Е.С. неустановленным лицом, в предварительном договоре от 09.11.2016 года, а также в письме исх. N 01 от 05.01.2017 года, оттиском печати ИП Гительман Е.С. указывает на то, что лицо, подписавшее указанные документы имело соответствующие полномочия на подписание от имени Ответчика предварительного договора и письма исх. N 01, обладая для этого личной печатью индивидуального предпринимателя Гительман Е.С.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии воли ИП Гительман Е.С. на заключение предварительного договора от 09.11.2016 года не соответствуют обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что ИП Гительман Е.С., заявляя встречное исковое требование об оспаривании предварительного договора от 09.11.2016 года, действует явно недобросовестно, в силу чего встречные исковые требования не подлежали удовлетворению на основании прямого указания п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Гительман Е.С. в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.09.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Гительман Марк Игоревич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 между ООО "ЛУИС" (арендодателем) и ИП Гительман Е.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения торгово-выставочного комплекса, расположенные на первом этаже и в подвале двухэтажного нежилого здания из профильного листа с утеплителем. Общая площадь указанного помещения 2 475,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, Улан-Баторская, 2А (т. 2 л.д.95-98).

Впоследствии право собственности на указанные выше нежилые помещения перешло к Гительману Марку Игоревичу на основании соглашения об отступном от 15.03.2011 (т.4, л.д. 38-39).

Из материалов дела также следует, что ИП Гительману М.И. на праве собственности принадлежат, в том числе следующие объекты недвижимости: нежилое помещение, площадью 2248,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Улан -Баторская, д. 2, с кадастровым номером N 38:36:000029:13395 и нежилое помещение, площадью 661,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, д. 2, кадастровый номер N 38:36:000029:13495.

Факт принадлежности указанных нежилых помещений ИП Гительман М.И. подтверждён представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области, на запрос суда, выписками из ЕГРНП (т. 4 л.д.2-9, 10-11, соответственно).

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, после смены собственника указанных выше помещений, договор аренды, заключенный 01.10.2009 между ООО "ЛУИС" (арендодателем) и ИП Гительман Е.С. (арендатором) не прекратил своего действия.

Более того, из условий п. 7.1 дополнительного соглашения от 01.02.2014, подписанного ИП Гительманом М.И. и ИП Гительман Е.С., к договору аренды нежилого помещения от 01.10.2009 (п. 1 соглашения), следует, что новый собственник с арендатором согласовали следующие сроки действия договора аренды - с 01.10.2009 по 04.04.2021 (т. 2 л.д.94).

Сведения о заключении указанных выше договора аренды нежилых помещений от 01.10.2009 и дополнительного соглашения от 01.02.2014 к нему были внесены в ЕГРНП, о чем свидетельствует выписка из ЕГРНП от 23.08.2016 (т. 1 л.д.77-81).

Согласно доводам искового заявления, 09.11.2016 между ООО "Энергия" и ИП Гительман Е.С. заключен предварительный договор субаренды нежилых помещений, по условиям которого, ИП Гительман Е.С. обязалась в срок до 15.01.2017 заключить с ООО "Энергия" основной договор аренды на условиях и в сроки, согласованные сторонами при заключении предварительного договора (п. 1.1, 2.1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора, в качестве обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного предварительным договором, субарендатор (ООО "Энергия") обязуется выплатить арендатору (ИП Гительман Е.С.) обеспечительный платеж в размере 1 100 000 руб. в следующем порядке:

- в течение 5 дней, с момента подачи соглашения о расторжении договора субаренды с настоящим субарендатором на государственную регистрацию и предоставления документа о факте подачи соглашения на регистрацию Субарендатору, Субарендатор перечисляет на счет Арендатора часть обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб.;

- в течение 5 дней, с момента получения договора о расторжении с настоящим субарендатором из Росреестра и предоставлении его Субарендатору, Субарендатор перечисляет на счет арендатора оставшуюся часть обеспечительного платежа в сумме 550 000 руб.

Обеспечительный платеж находится у Арендатора в качестве обеспечения исполнения Субарендатором своих обязательств по договору и без начисления процентов.

В п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора стороны согласовали условие о том, что обеспечительный платеж засчитывается Арендатором за последний месяц аренды по Основному договору, в том числе при досрочном расторжении договора. В случае уклонения, или отказа Арендатора от исполнения своих обязательств по передаче помещений, Арендатор возвращает Субарендатору сумму обеспечительного платежа в двойном размере в течение 10 банковских дней с даты отказа подписания акта приема-передачи помещений. В случае уклонения, или отказа Субарендатора от исполнения своих обязательств по настоящему договору, обеспечительный платеж не возвращается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Энергия" указало, что свои обязательства, предусмотренные разделом 3 предварительного договора от 09.11.2016, исполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. на расчетный счет ИП Гительман Е.С. перечислило. В подтверждение данного факта суду представлены копии платёжных поручений: N 54 от 14.11.2016 на сумму 550 000 руб., N 71 от 09.12.2016 на сумму 150 000 руб., N 73 от 13.12.2016 на сумму 250 000 руб., N 70 от 08.12.2016 на сумму 150 000 руб., в основании платежа которых указано: "^обеспечительный платеж по Предварительному договору субаренды нежилых помещений от 09.11.2016..." (т.1 л.д.40,41,42,43).

Однако согласно доводам ООО "Энергия", ИП Гительман Е.С. от заключения основного договора в сроки, согласованные сторонами в предварительном договоре от 09.11.2016, уклонилась, письмом Исх. N 01 от 05.01.2017 уведомила о невозможности заключения договора субаренды в связи с расторжением основного договора аренды с собственником (т. 1 л.д.36) и 18.01.2017 возвратила ООО "Энергия" внесенные в порядке, предусмотренном разделом 3 предварительного договора, денежные средства в сумме 1 100 000 руб.

Факт возврата денежных средств подтверждён копией платежного поручения N 4 от 18.01.2018 на сумму 1 100 000 руб., в основании платежа которого указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается" (т. 1 л.д.44).

Таким образом, учитывая, что в нарушение условий п. 3.3 предварительного договора от 09.11.2016 ИП Гительман Е.С. уклоняется от возврата внесенного задатка в двойном размере, ООО "Энергия" обратилась в суд с иском, с требованием о взыскании с ИП Гительман Е.С. задатка в сумме 1 100 000 руб.

ИП Гительман Е.С. иск не признала, указала на неподписание ею предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016, в связи с чем, предпринимателем в порядке ст. 132 АПК РФ в Арбитражный суд Иркутской области был подан встречный иск с требованием о признании предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 недействительным.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу п.1 статьи 439 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен лишь содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора и срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции, оценив условия представленного ООО "Энергия" договора, посчитал, что, действительно, по своей правовой природе данный договор является предварительным договором субаренды.

При этом суд правильно согласился с правовой квалификацией ООО "Энергия" в отношении условия, указанного в п. 3.2.-3.4 договора, и установил, что предварительный договор содержит, в том числе, условие о внесении будущим субарендатором задатка, а не обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток является согласно статье 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Кодекса).

Таким образом, действующая на момент возникновения спорных правоотношений редакция ГК РФ допускает возможность обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Доводы ответчика о неправильной квалификации условия о задатке отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительный платеж представляет собой денежную сумму, которую одна сторона договора вносит в пользу другой стороны в целях возмещения последней возможных убытков или неустойки в случае нарушения договора (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

В отличие от обеспечительного платежа, задаток выдается одной стороной в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (пункт 3.2 предварительного договора). Кроме того, возврат задатка производится виновной стороной в двойном размере (пункт 3.3 предварительного договора), тогда как положения пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ указанного не предусматривают.

Согласно п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу положений статьи 609 ГК РФ, договор субаренды между сторонами подлежал заключению в письменной форме.

При этом согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспаривая исковые требования, ИП Гительман Е.С. сослалась на неподписание ею предварительного договора от 09.11.2016 собственноручно, заявив о фальсификации представленных ООО "Энергия" доказательств: предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 и письма исх.N 01 от 05.01.2017.

Кроме того, ИП Гительман Е.С. указывала не только на неподписание предварительного договора от 09.11.2016, но и на то обстоятельство, что с директором ООО "Энергия" переговоры о заключении договора субаренды не вела, с ним лично не знакома.

При этом из пояснений директора ООО "Энергия" Мкртчяна Давида Мгеровича следует, что с ИП Гительман Е.С. не знаком, переговоры о заключении предварительного договора субаренды велись через поверенного - Чичкова Дмитрия Олеговича, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2016 (т. 3 л.д.112).

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Чичков Дмитрий Олегович пояснил, что все переговоры по заключению предварительного договора субаренды спорных помещений велись им непосредственно с собственником нежилых помещений - ИП Гительманом М.И., с ним же и согласовывались условия договора, велась электронная переписка. Более того, согласно пояснениям свидетеля Чичкова Д.О., условие о передаче спорных помещений именно через договор субаренды, а не напрямую (по договору аренды) предложил собственник помещения - ИП Гительман М.И. С ответчицей свидетель Чичков Д.О. встречался в присутствии ИП Гительмана М.И., однако ИП Гительман Е.С. в обсуждении условий субаренды не участвовала. Кроме того, пояснил, что при подписании ИП Гительман Е.С. предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 он не присутствовал; подписанный со стороны арендатора предварительный договор он (Чичков Д.О.) получил в офисе ИП Гительман Е.С. по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 2 и передал его директору ООО "Энергия" для подписания.

ИП Гительман Марк Игоревич, допрошенный в судебном заседании 24.04.2018 качестве свидетеля, пояснил, что, действительно, им через Чичкова Д.О. велись переговоры о возможности заключения договора субаренды с ООО "Энергия", однако соглашение достигнуто не было. О наличии у арендатора - ИП Гительман Е.С. заключенного с ООО "Энергия" предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 он не знал, в связи с чем, 12.01.2017 им был заключен договор аренды недвижимого имущества с Обществом с ограниченной ответственностью "Маяк" (т.4 л.д. 83-95).

Судом первой инстанции с целью проверки заявления ИП Гительман Е.С. о фальсификации доказательств в рамках настоящего спора проведена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России И.Ю. Бухаровой и С.Е. Терской сделаны следующие выводы: подпись на предварительном договоре субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 и письме исх.N 01 от 05.01.2017 выполнены не самой Гительман Е.С., а другим лицом (лицами) с подражанием ее подписному почерку; оттиски печати от имени ИП Гительман Е.С. в предварительном договоре субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 и письме исх.N 01 от 05.01.2017, выполнены той же печатью, что и в представленных на исследование образцах. Также экспертом даны ответы на вопросы одним или разными лицами выполнены подписи на представленных эксперту объектах исследования (т. 3 л.д.30-60).

В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное заключение на основании статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО "Энергия" не оспаривало выводы эксперта, зафиксированные в заключении, а само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам (в том числе, показаниям свидетелей Мкртчяна Д.М. и Чичкова Д.О., ни один из которых не присутствовал при подписании договора лично Гительман Е.С.), суд первой инстанции обоснованно признал данное заключение надлежащим доказательством по делу, которое подтверждает довод ИП Гительман Е.С., о том, что предварительный договор субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 ею не подписывался.

В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и о несоблюдении простой письменной формы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Как указывалось судом выше, в силу п.2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Согласно доводам, изложенным ООО "Энергия" в отзыве на встречный иск (т. 5 л.д.3-6), и пояснениям, данным в судебном заседании 06.08.2018, об одобрении предпринимателем действий лица, подписавшего предварительный договор субаренды нежилых помещений от 09.11.2016, свидетельствует: во-первых, факт проставления на предварительном договоре субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 печати, принадлежащей ИП Гительман Е.С., а во-вторых, факт продолжительного удержания ИП Гительман Е.С. денежных средств, перечисленных ООО "Энергия" на ее расчетный счет во исполнение условий предварительного договора субаренды.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы общества, пришел к правильному выводу о том, что данные доводы являются необоснованными в связи со следующим.

Факт наличия печати предпринимателя на спорных документах (предварительном договоре субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 и письме Исх. 01 от 05.01.2017) не свидетельствует о предоставлении лицу, подписавшему документы, полномочий на заключение сделок от имени ответчика, равно как и не свидетельствуют о факте одобрения сделки, в отсутствии подписи предпринимателя.

Определяющее значение для вывода о возникновении у субъекта гражданского оборота на основании первичной документации гражданских прав и (или) обязанностей имеет волеизъявление такого лица, выраженное путем подписания соответствующих документов либо непосредственно самим субъектом, либо иным лицом, обладающим для этого необходимыми полномочиями, что в рассматриваемом случае опровергается установленным по результатам проведенной судебной экспертизы фактом фальсификации подписи предпринимателя на спорных документах.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод общества о том, что об одобрении сделки (предварительного договора субаренды) свидетельствует тот факт, что перечисленные истцом в ноябре-декабре 2016 денежные средства, ответчиком возвращены истцу только 18.01.2017, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из пояснений представителя ИП Гительман Е.С., данных в судебном заседании, следует, что в октябре 2016 года у бывшего субарендатора спорных помещений (ООО "Громада") перед арендатором (ИП Гительман Е.С.) возникла значительная кредиторская задолженность. 20.10.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение (т.2, л.д. 92) к договору субаренды, по условиям которого, в октябре и ноябре 2016 года ООО "Громада" обязалось перечислить на счет ИП Гительман Е.С. в общей сложности 1 400 000 руб. Таким образом, поскольку ИП Гительман Е.С. ожидала поступлений денежных средств от предыдущего субарендатора, факт ошибочного поступления денежных средств от ООО "Энергия" был установлен ею несвоевременно. Однако после завершения отчетного периода (4 квартала 2016 года), бухгалтером данное обстоятельство было выявлено, и, соответственно, после новогодних праздников (18.01.2017) денежные средства были возвращены ООО "Энергия".

Как следует из материалов дела, поступившие от ООО "Энергия" денежные средства, возвращены ИП Гительман Е.С. 18.01.2017; основанием платежа при возврате денежных средств в сумме 1 100 000 руб., в платежном поручении N 4 от 18.01.2017 указано: "Возврат ошибочно перечисленных денежных средств. НДС не облагается" (т. 1 л.д.44).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, как доводы ООО "Энергия", так и доводы ИП Гительман Е.С., с учетом указанных выше разъяснений вышестоящих судов, суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что сам факт несвоевременного возврата ИП Гительман Е.С. денежных средств, поступивших на её счет от ООО "Энергия", при отсутствии каких-либо иных доказательств прямого одобрения ИП Гительман Е.С. действий неустановленного лица по заключению предварительного договора субаренды, не подтверждает одобрения ИП Гительман Е.С. оспариваемой сделки.

Более того, возражая относительно встречных исковых требований, ООО "Энергия" ссылается на положения п. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которой, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

По мнению ООО "Энергия", поведение ИП Гительман Е.С. после подписания предварительного договора субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 давало ООО "Энергия" снование полагать, что договор является действительным, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие ведение активной электронной переписки (как в рамках преддоговорных переговоров по заключению предварительного договора от 09.11.2016 года, так и в рамках исполнения данного договора) между представителем ООО "Энергия" но вопросу развития розничной сети Чичковым Д.О. (chichkov86@list.ru) и Гительман М.И. (mgitelman@mail.ru), являющимся собственников имущества - предмета предварительного договора от 09.11.2016 года.

Согласно доводам ООО "Энергия", данные материалы электронной переписки, в числе прочего, подтверждают направление в адрес представителя ООО "Энергия" документации, необходимой для оплаты Истцом в пользу Ответчика "обеспечительного платежа", в соответствии с п. 3.1. предварительного договора от 09.11.2016 года. После получения данной документации, ООО "Энергия", в соответствии с установленными предварительным договором условиям, производил оплату "обеспечительного платежа", а именно:

- письмом от 09.11.2016 года с эл. адреса mgitelman@mail.ru на эл. адрес chichkov86@list.ru было направлено дополнительное соглашение от 20.10.2016 года о расторжении договора субаренды от 01.04.2014 года между ИП Гительман Е.С. и ООО "Громада", а также опись документов, принятых для оказания государственных услуг. Платежным поручением от 14.11.2016 года N 54 ООО "Энергия" перечислило на расчетный счет ИП Гительман Е.С. сумму в размере 550 000 руб. с назначением платежа: "1 -я часть обеспечительного платежа по предварительному договору субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 года НДС не облагается".

- письмом от 28.11.2016 года с эл. адреса mgitelman amail.ru на эл. адрес chichkov86@list.ru было направлено дополнительное соглашение от 20.10.2016 года о расторжении договора субаренды от 01.04.2014 года между ИП Гительман Е.С. и ООО "Громада" с отметками о государственной регистрации дополнительного соглашения. Платежными поручениями от 08.12.2016 года N 70, от 09.12.2016 года N 71, от 13.12.2016 года N 73, ООО "Энергия" перечислило на расчетный счет ИП Гительман Е.С. сумму в общем размере 550 000 руб. с назначениями платежа: "2-я часть обеспечительного платежа по предварительному договору субаренды нежилых помещений от 09.11.2016 года НДС не облагается".

По мнению общества, обмен электронными документами между представителем ООО "Энергия" Чичковым Д.О. (chichkov86@list.ru) и Гительман М.И. (mgitelman@mail.ru) в порядке п. 3.1. предварительного договора от 09.11.2016 года, привел к полному исполнению обязанностей истца по указанном предварительному договору по перечислению ответчику "обеспечительного платежа" (задатка).

Между тем судом первой инстанции указанные выше доводы обоснованно отклонены, поскольку вся представленная суду электронная переписка, на наличие которой ссылается истец, велась между представителем ООО "Энергия" по вопросу развития розничной сети Чичковым Д.О. (chichkov86@list.ru), и Гительманом Марком Игоревичем (mgitelman@mail.ru), являющимся собственников имущества - предмета предварительного договора от 09.11.2016, а не Гительман Еленой Сергеевной.

При этом доказательств того, что данная переписка велась ИП Гительманом М.И. по поручению ИП Гительман Е.С., равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Гительман М.И. являлся представителем ИП Гительман Е.С., уполномоченным одобрить совершенную сделку, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый предпринимателем предварительный договор является недействительным в силу статей 153, 154, 160, 166, 168 и 432 ГК РФ.

Учитывая, что недействительный предварительный договор не порождает правовых последствий для его сторон, не имеет силы юридического факта, порождающего обязательственные правоотношения между его сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; встречный иск удовлетворен судом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2018 года по делу N А19-4362/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.О. Никифорюк