Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 г. N 10АП-2161/18

г. Москва

23 октября 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Булатова М.А., лично, паспорт;

от Скоритского Д.Н., Барсукова С.В., Зубарева Д.В., Холина О.С. - Тулинов С.В., доверенность от 31.01.2017; доверенность 05.11.2015; доверенность от 15.03.2016; доверенность от 30.11.2015;

от остальных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсным управляющим подано в суд ходатайство об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в виде процентов в сумме 180 798 426 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом принятого судом уточнения, просил определение суда отменить, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

Представитель кредиторов не возражал против удовлетворения жалобы, установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в уточненном размере.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслышав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со статей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Ссылаясь на то, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" погашены требования участников строительства дома N 5, корпусов 14, 14/1, 21, 23 путем признания за ними прав собственности на жилые помещения, а также требования участников строительства по корпусам 17, 24 и 25 путем передачи объектов незавершенного строительства новому застройщику для исполнения обязательств должника, конкурсный управляющий ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" Булатова Мария Анатольевна просила установить проценты по вознаграждению арбитражного управляющего по п.13 ст.26 Закона о банкротстве исходя из оплаченной стоимости жилых помещений, на которые признано право собственности и переданы новому застройщику.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в денежной сумме.

В ходе конкурсного производства были удовлетворены требования участников строительства в натуре путем передачи в собственность жилых помещений, а также часть жилых домов, требования о передачи жилых помещений в которых, была передан для строительства новому застройщику.

При этом, Законом о банкротстве не предусмотрены основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений, путем передачи им жилых помещений либо объекта незавершенного строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-46277/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

И.О. Воробьева Н.Н. Катькина