Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 21АП-2434/18

24 октября 2018 г.

Дело N А83-5995/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Приваловой А.В., Яковлева А.С., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Лесик А.В.,

с участием представителей от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - Ляхович Н.Н. по доверенности от 02.09.2018, N дов3-30, от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - Фроленкова Ю.В. по доверенности от 29.11.2017, Тамилина А.В. по доверенности от 12.01.2018 N 4/2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу N А83-5995/2018 (судья Ищенко Г.М.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее по тексту - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с изъятием из незаконного оборота алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" к административной ответственности отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

До начала судебного разбирательства от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представители возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что управлением на основании письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 3368/02-02 от 01.03.2018 проведен анализ информационных ресурсов, в результате которого установлено, что ООО "Меркурий" имеет на остатках и осуществляет оборот алкогольной продукции, которая была произведена организациями: ООО "Дрейтл", ООО "Феникс", ООО "Ольмека", ООО "Лоредо", ООО "Делин".

На основании ч.1 ст.28.1. КоАП РФ в отношении ООО "Меркурий" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.03.2018 N 14-26-18/210 по ч.1 ст.14.43. КоАП РФ. Копия указанного определения, в соответствии с ч. 3.1 ст. 28.7. КоАП РФ вручена законному представителю общества 06.03.2018- исполнительному директору ООО "Меркурий" - Божок О.М., о чем имеется соответствующая отметка.

В рамках указанного дела 06.03.2018 произведен осмотр помещений по адресу: г. Симферополь, 11 километр Московское шоссе, лит. А, помещение 1, в которых осуществляет деятельность общество.

На основании приказа врио руководителя управления от 14.03.2018 N 336 с 19.03.2018 по 20.03.2018 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО "Меркурий", по результатам которой составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N у3-а353/14 от 20.03.2018.

Из акта следует, что в ходе проверки складского помещения по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе 11 км, литер А, складской комплекс (нежилое здание, 1 этаж, помещение 1 (площадь 3905,5 кв.м) были проведены контрольные измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции комбинированным прибором Управления. Представленное для проверки складское помещение является отапливаемым, вентилируемым, стационарным помещением, предназначенным исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции. На момент проведения проверки в проверяемом помещении не осуществляется хранение алкогольной продукции, а также продукции, не являющейся алкогольной, расфасованной в потребительскую тару.

В рамках дела об административном правонарушении 06.03.2018 проведен осмотр принадлежащих обществу помещений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, нежилое здание литера "А", 1 этаж, помещение N 28.

Согласно протоколу изъятия вещей и документов (проб и образцов) N 14-26-18/210-4 от 06.03.2018 в качестве образцов для проведения экспертизы в испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела Управления на предмет соответствия требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной документации отобраны образцы готовой алкогольной продукции в количестве 58 единиц.

В отношении остальной алкогольной продукции применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста (протокол ареста N 14-26-18/210-3 от 06.03.2018) готовой алкогольной продукции в количестве 5342 единицы.

В рамках дела об административном правонарушении определением о назначении экспертизы от 06.03.2018 N 14-26-18/210-5 назначена экспертиза, проведение которой поручено структурному подразделению Управления- испытательной лаборатории экспертно-аналитического отдела.

Согласно экспертному заключению от 23.03.2018 N Эз 9-9 предоставленные для проведения экспертизы образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям.

По результатам проведенного административного расследования 04.04.2018 должностным лицом административного органа составлен протокол N 14-26-18/210 об административном правонарушении, которым установлено, что ООО "Меркурий" 06.03.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, Московское шоссе, 11 км, нежилое здание литера "А", 1 этаж, помещение N 28, осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции в целях реализации (напитки пивные пастеризованные), несоответствующих требованиям ГОСТа, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ (копию протокола получил 04.04.2018 законный представитель - Тамилина А.В.).

В порядке, предусмотренном статьей 23.1. КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С учетом положений пункта 1.1, пункта 6.2 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" для установления события административного правонарушения необходимо установить, что нарушенные требования ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" имели целью защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как следует из Заключения представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия" п.5.1 3 (пенообразование).

Обществу вменено нарушение требований ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" в части нарушения нормативов по пенообразованию, соответствия продукта по органолептическим показаниям (цвет, вкус), однако, административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан.

Согласно методике определения высоты пены и пеностойкости, установленной ГОСТом 30060-93 "Пиво. Методы определения органолептических показателей и объема продукции", вкус и пеностойкость определяется при наливе пива (пивного напитка) в емкость.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 указанной статьи).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Заявителем не принято во внимание, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов по физико-химическим показателям, то есть фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции.

Судом установлено, что складские помещения ООО "Меркурий" имеют необходимые разрешительные заключения уполномоченных государственных органов, нарушения технических условий отсутствуют, вся алкогольная продукция, находящаяся в обществе, имеет декларации соответствия.

Материалы дела не содержат доказательств того, что реализуемая обществом продукция угрожает жизни или здоровью граждан.

При этом административный орган вменяет обществу в качестве противоправного деяния несоответствие реализуемой им алкогольной продукции требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", а именно, пункту 5.1.3 (пенообразование).

В качестве доказательства совершения обществом указанного деяния административным органом представлено экспертное заключение N Эз-9-9 от 23.03.2018 экспертно-аналитического отдела Управления - структурного подразделения заявителя (далее - Заключение).

Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта (часть 3 статьи 26.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Заключение и протоколы испытаний к нему не содержат сведений и ссылок на документы образования, стажа и компетентности лиц, проводивших испытания. Протоколы испытаний не содержат сведений о способе, месте, условиях хранения отобранных образцов. При этом, поскольку условия хранения проб в течение двух недель не известны, то полученное заявителем Заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу в понимании статьи 64 АПК РФ, что полностью согласуется с позицией, отраженной Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.07.2016 N 303-АД16-7928 при рассмотрении дела N А37-1559/2015.

Внесение указанных сведений после составления процессуального документа и осуществления процессуального действия - назначения экспертизы- является нарушением требований статьи 26.4 КоАП РФ и прав общества.

Кроме того, п. 5.10.3.2 (е) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" предусматривает, что протоколы испытаний должны включать подробное описание условий окружающей среды, которые могут повлиять на толкование результатов испытаний. Вместе с тем протоколы испытаний таких данных не содержат.

Каких-либо доказательств, подтверждающих несоответствия данных ТУ 9184-040-83867475-13 требованиям ГОСТ Р 55292-2012 в материалы дела не предоставлено, в экспертном заключении такие выводы отсутствуют.

Таким образом, представленные административным органом доказательства не свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43. КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 11 Положения о проведении экспертизы при осуществлении лицензионного контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заключение по результатам экспертизы должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

При этом у ООО "Меркурий" отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, изложенных в Заключении эксперта.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные доказательства получены с нарушением закона и их использование недопустимо.

Таким образом, Управление не привело доказательств, подтверждающих факт оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и нормам.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться своими правами.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения ООО "Меркурий" к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выявленное административным органом нарушение ГОСТ Р 55292-2012 "Пивные напитки. Общие технические условия" и ТУ 9184-040-83867475 в части требований по пенообразованию, органолептическим показателям, а также по уровню глицерина не образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ. Административным органом не представлено доказательств того, что указанные отклонения от нормативных требований создавали угрозу жизни или здоровья граждан, а сами по себе выявленные отклонения не свидетельствуют о введении потребителя в заблуждение относительно свойств товара.

При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 августа 2018 года по делу N А83-5995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.В. Привалова А.С. Яковлев